臺灣高等法院 臺南分院九十三年度上訴字第一О二О號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 94 年 07 月 06 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　九十三年度上訴字第一О二О號
上　訴　人
即　被　告　乙　○　○
右列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第三五二號中
華民國九十三年八月十日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年
度偵字第六七六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾
月。
事 實
一、游瑞勇（業經原審判處有期徒刑壹年拾月確定）與甲○○係朋友關係，緣甲○○
因其先生許威能所受僱之宏洲砂石行拖欠二個月之薪資計新台幣（下同）九萬元
追索無著，乃僱請游瑞勇索取前開債務，得款後甲○○依約將前開薪資之二分之
一即四萬五千元，交予游瑞勇充當酬勞。游瑞勇認甲○○可欺，訛稱其另僱請其
他兄弟追索前開薪資時，共支出十八萬元應酬費，應由甲○○負擔，但甲○○表
明因討債時均係其與游瑞勇前往，不願意負擔該費用。游瑞勇乃夥同其兄弟乙○
○及張煉福（原審通緝中）暨真實姓名年籍不詳綽號「醜強」之成年男子，基於
意圖為自己不法所有之概括犯意及妨害他人自由之犯意聯絡，先於民國（下同）
九十一年九月十日晚上八時三十分許，前往坐落於嘉義縣梅山鄉○○村○○路五
之一號之弘威企業社所營宏洲砂石行，委由不知情真實姓名年籍不詳綽號「大海
」（起訴書誤載為大能）之成年男子，以電話聯絡甲○○，佯稱該企業社老闆娘
吳嘉芬欲交付其先生許威能薪資五萬四千八百五十元，甲○○不疑有他，即駕駛
其所有之車牌號碼Ｎ六─七四七０號自用小客車並搭載其子許復堯依約前往。游
瑞勇、乙○○、張煉福及綽號「醜強」乃持棒球棍、游瑞勇並出言恐嚇稱「如果
今日不給錢，就打斷你的雙腿」等語脅迫甲○○，致其心生畏懼，而簽立前開薪
資讓與協議書，被迫將其先生之前開五萬四千八百五十元薪資請求權讓予游瑞勇
（游瑞勇於翌日持前開薪資讓與協議書，向吳嘉芬之先生即不知情之林宏洲領取
前開薪資），在簽立薪資讓與協議書後，復以五萬四千八百五十元，不足抵償僱
請兄弟追索前開薪資之費用，渠等出言「我們到別的地方談，如果妳不去，就把
妳的腿打斷，妳信不信」等語恐嚇及以棒球棒作勢毆打甲○○，乃強逼甲○○及
其子許復堯上車，由游瑞勇駕駛甲○○之前開小客車，搭載張煉福、甲○○及許
復堯，乙○○及「醜強」則駕駛另一部小客車，將甲○○、許復堯強押往番路鄉
幸福村六之三號甲○○先前之租屋處，強行要求甲○○將前開小客車過戶予游瑞
勇，但甲○○以其未攜帶身分證件為由推諉，渠等乃再將甲○○、許復堯，押往
嘉義縣中埔鄉隆興村六三五號之陶代書事務所，以此強暴、脅迫之方式，剝奪甲
○○、許復堯之行動自由達三個多小時，並承前恐嚇取財之犯意，復強迫甲○○
簽下汽車買賣合約書、同意書，嗣游瑞勇並將前開小客車據為己有命乙○○駛離
，經甲○○報警循線查獲，並扣得前開小客車乙部，前開小客車行車執照、保險
證，汽車買賣合約書、同意書等物件。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認告訴人甲○○有將其先生許威能薪資五萬四千
八百五十元債權轉讓與游瑞勇，甲○○簽立汽車買賣合約書、同意書，並將前揭
自小客車交予游瑞勇等情，惟矢口否認有妨害行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：
係游瑞勇邀伊前往，伊係坐在小客車上沒有進去，且不知事實之始末，更未出言
恐嚇或剝奪其行動自由云云。
二、經查：
(一)上揭告訴人甲○○遭同案被告游瑞勇、被告乙○○夥同張煉福、綽號「醜強」之
成年男子，在嘉義縣梅山鄉○○村○○路五之一號之宏洲砂石行以手持球棒及言
語恫嚇之手段，簽立薪資讓渡書、復與其子許復堯被逼迫載至嘉義縣中埔鄉隆興
村六三五號之陶代書事務所，以強暴脅迫之方式，簽立汽車買賣合約書、同意書
，並將Ｎ六－七四七０自小客車、行車執照、汽車保險證交予游瑞勇等事實，業
據告訴人甲○○於警訊、偵查中指述綦詳（見警卷第九至十三頁、偵查卷第三十
七至四十頁），核與證人許復堯證述相符（見前揭偵查卷第五十、五十一頁），
並據張煉福於警訊供稱：我們四人便過去堵甲○○，游瑞勇去就跟甲○○說你錢
沒還，人就跑了，．．後來他們三人將甲○○母子帶過來，並且由游瑞勇開甲○
○的車子，並令甲○○母子兩人共乘，亦叫我一起一部車，而乙○○及綽號「強
仔」兩人乘一部車在前等語屬實（見警卷第六頁），游瑞勇亦不否認當時由其開
甲○○的車，乙○○及「醜強」開他們的車等事（見一審卷第一０五頁），佐以
證人吳嘉芬（即弘威企業社老闆娘）於警訊、偵查中證稱：游瑞勇帶三人到公司
來，由綽號「大海」之成年男子打電話聯絡甲○○到公司，甲○○與游瑞勇等四
人在公司相遇，他們爭辯什麼我不清楚，我要他們到屋外談，後來到屋內要一張
紙他們寫好後就一起離開公司，隔天游瑞勇持一單據向我先生領走五萬四千八百
五十元等語（見偵查卷第六十四、六十五、七十頁），證人郭秀芬於警訊證述：
認識游瑞勇、「醜強」二人，九十一年九月十日晚上，游瑞勇、「醜強」及一名
女子（甲○○）、一名男子（許復堯）到我事務所，要我辦理汽車買賣合約書，
我影印一份空白的定型契約書給游瑞勇，由游瑞勇、甲○○自己簽名，之後四人
一起離開事務所等語（見偵查卷第六十二、六十三頁），並有汽車買賣合約書、
同意書、領條（領取許威能之薪資）、前開自小客車之行車執照、保險證影本在
卷可參，可見被告乙○○確實有與游瑞勇進入嘉義縣梅山鄉○○村○○路五之一
號弘威企業社內，且與被告游瑞勇共同對告訴人甲○○實施強暴、脅迫並妨害其
與許復堯自由，而告訴人甲○○交付財物確係出於游瑞勇、乙○○及張煉福、「
醜強」之強暴、脅迫，內心產生畏佈之心理反應，出於非完全自由意志情況下之
有瑕疵決定所致甚明。而同案被告游瑞勇經原審判處有期徒刑壹年拾月，亦對事
實不爭執，未為上訴而告確定。
(二)被告乙○○雖辯稱：不知情云云，惟被告乙○○於本件案發過程均在場（見本院
卷第三十二頁），亦知悉告訴人簽寫薪資讓與協議書之事，並於游瑞勇強迫告訴
人母子上車，開走告訴人車時，駕駛游瑞勇車子在前，至代書事務所，並據游瑞
勇於警訊供稱：甲○○小客車由乙○○開走（見警卷第三頁），是被告乙○○已
參與妨害告訴人行動自由及恐嚇取財之犯罪構成要件行為，自難辭共同正犯罪責
。所辯純屬卸責推諉之詞，不足採信，本件事證已臻明確。請求傳訊游瑞勇核非
必要。另請求傳訊告訴人，經本院多次傳訊，均送達不到，經查址送達亦送達未
著，據告訴人於偵查中供稱：「（何以傳喚不來？）怕他們，故而連續搬家。」
（見偵查卷第三十七頁），乃係深怕被告等尋其麻煩，始一再搬家，故無法傳喚
到庭。被告乙○○犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項妨害行動自由罪、第三百四十
六條第一項恐嚇取財罪。被告乙○○與游瑞勇、張煉福及綽號「醜強」成年男子
間，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。以一行為妨害告訴人甲○○及其子
許復堯二人之行動自由，有想像競合關係，應論以一罪。前後二次恐嚇取財犯行
，時間接近，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，以一罪論
，並依刑法第五十六條規定，加重其刑。又被告前開所犯之恐嚇取財罪與妨害行
動自由罪間，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重恐嚇取財罪處斷。
原審予被告論罪科刑，固非無見。惟原判決事實欄論述被告等以一行為妨害告訴
人甲○○及其子許復堯二人，有想像競合關係，於理由欄卻未為論述，洵有違誤
。被告上訴否認犯罪，雖無足取。但原判決就被告部分既有可議，自屬無法維持
，應由本院撤銷改判之。爰審酌被告乙○○與游瑞勇、張煉福及「醜強」，僅幫
人討債，即藉機勒索，不法逼迫之行止至為囂張，對告訴人身心影響至鉅，嚴重
危害社會生活秩序，及犯後否認犯行，惟被告乙○○尚非不法討債之主要份子等
一切情狀，量處有期徒刑十月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第三百四
十六條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　九　十四　　年　　　七　　　月　　　　六　　　　日
刑事第一庭審判長法官　黃　　崑　　宗
法官　田　　平　　安
法官　蔡　　長　　林
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官　李　　培　　薇
中　　華　　民　　國　　九　十四　　年　　　七　　　月　　　　七　　　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或
三元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月
以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。