臺灣高等法院 臺南分院九十三年度上訴字第九五四號

• 裁判案由: 強盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 94 年 02 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　九十三年度上訴字第九五四號　　Ｇ
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙　○　○
選任辯護人　陳　慶　鴻
右上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺南地方法院九十三年度訴字第一三號中華民國
九十三年九月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度
偵字第七九六０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於九十二年七月十二日下午七時二十五分許，乘騎未懸掛車牌之機車（該
車之車牌號碼為ＷＨＸ─六五一號），沿臺南縣永康市○○路○段由北往南方向
行駛，途經該路六七八號「三大不銹鋼行」前，見甲○○手持皮包，獨自一人沿
該路路肩由南往北方向逆向徒步行走，竟意圖為自己不法之所有，乘騎上開機車
由甲○○左側迎面趨近甲○○，並趁甲○○未加防備，徒手搶奪甲○○提於左手
之皮包（內有新臺幣〈下同〉二百元、身分證一張、萬泰銀行及臺南縣永康市農
會提款卡各一張）一只得手。甲○○突遭搶奪，遂大聲呼喊「搶劫」，並轉身以
右手抓住乙○○左肩背後方衣服，欲將乙○○拉下車，豈料因乙○○所乘騎之機
車仍有動力，甲○○一時無法拉停乙○○，因而遭拖行約一、二公尺餘，致甲○
○受有髖、大腿、小腿及踝淺損傷、擦傷，右膝、右肘、右腳大拇指挫擦傷等傷
害，乙○○亦因甲○○拉住其衣服而人車倒地，上開皮包並因此脫離乙○○之手
而掉落於地上。甲○○見狀遂放開乙○○之衣服並撿拾該皮包，隨後即跑至案發
現場鄰近之「永大汽車商行」內躲藏，適有臺南縣警察局永康分局員警楊文賢乘
騎機車途經該路對向路口，聽聞甲○○連續呼喊「搶劫」，並目睹甲○○拉住乙
○○，即驅車趕至逮獲乙○○。
二、案經被害人甲○○訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊與被害人都是逆向，所以
兩人行進方向應是同向，伊與被害人同時到路口，伊欲右轉，等待紅燈結束後，
被害人雙手插腰，伊乘騎機車前進，機車手把不小心勾到被害人之手，被害人即
抓伊右胸前衣服並喊搶劫，伊就用手將被害人之手撥開，然後與被害人就一起倒
地，伊未搶被害人皮包，應是誤會云云。
二、經查：
㈠右開被告乙○○乘騎機車搶奪之事實，已據告訴人即被害人甲○○於偵查中指稱
：「（九十二年七月十二日被搶情形？）我要去黃昏市場買菜，我走永大路二段
逆向，他從我正面騎機車過來，他從我左方將我拿在左手的皮夾搶走，我轉身用
右手抓他，沒有抓到，只抓到背後的衣服，我硬拉著他，隨著他的車子跑，被他
拖行一、二公尺後我及他的車子一併跌倒，在這期間我一直喊搶劫，我的皮包被
他搶去，在拉扯之間皮包掉在地上，我趁機將皮包撿起來，此時一便衣警察過來
抓住被告。」「（你抓住被告時，被告作何反應？）他罵我瘋女人，他向便衣警
察說是我打他，到警察局又說是他不小心碰到我，說他是從我後面過來，他確實
從我正面過來，所以我才能轉身抓住他，也導致我右半部受傷，我不認識他，與
他並無怨仇，我不會無故指認他。」「（警察來時你為何跑到商店內？）我將他
拉倒，拿回我的皮包，我跑到店內向老闆說有人要搶我皮包，他當時在打電話，
他掛掉電話說要陪我出去看時，檳榔攤的小姐在門口說有警察來了，再一個男生
來說來的是警察，警察已站被告旁邊，我走過去向警察說是被告搶劫。」等情明
確（詳偵卷第二五至二六頁）；復於原審證稱：「（案發當日你有受傷，傷如何
來的？）是被告迎面從我左邊搶走我的皮包，我反身右手拉著他後面的衣服，我
一直要搶回皮包，他的機車拖著我拖行，拖行一段距離後我把他拉下來，皮包掉
在地上，我撿回來就喊搶劫。」「（你後來有無跑到一個店裡面去？）有。是一
間中古車店。」「（你當時有無很緊張說有人要殺你？）我是說搶劫，並沒有說
有人要殺我。」「（你說他罵我瘋女人，被告向便衣警察說我打他？提示偵查卷
第二六頁）我跟警察說我不認識他，我為什麼要打他。」「（你撿回皮包以後發
生什麼事情？）我撿回皮包以後，我跑到中古車店，後來有人叫我出來，這時候
被告就對警察說是我打他。」「（你被被告拖行的情況？）我的皮包是拿在左手
邊，被告搶走我的皮包以後，我就用右手反身抓住被告後面的衣服，然後被告就
騎著機車拖行我一段距離，我就被拖倒，我的右側身體就著地，然後我著地以後
就拖著被告一起下來，這時候皮包就掉在地上，我起身撿回皮包就跑了。」等語
綦詳。且被害人甲○○於被告乙○○搶奪時，經被告乙○○乘騎機車拖行而受有
髖、大腿、小腿及踝淺損傷、擦傷，右膝、右肘、右腳大拇指挫擦傷等傷害，有
三友醫院九十二年七月十二日診斷證明書一紙附卷可參（詳警卷第八頁）。
㈡本案被害人甲○○遭搶奪後，大喊搶劫並以手拉住被告衣服，被告因而遭路過之
員警逮捕一節，並有目擊或耳聞證人證述如左：
⒈證人即「三大不鏽鋼行」之員工楊文碩於警詢時陳稱：「（於九十二年七月十二
日十九時二十五分許，在永康市○○路○段六八七號前發生一件一位婦女遭一名
男子騎乘無號牌機車搶奪皮夾案子，你是否有目擊？）我當時在工廠內有聽到一
女子大聲高喊搶劫，我即跑到外面看，看見喊搶劫婦女抓住騎機車男子的衣服不
讓他走，經過幾秒對面就有一名騎警車拿下搶劫男子機車鑰匙，並叫那名男子不
能離開，便衣警察過來同時那名被搶婦女因害怕而躲到我們工廠旁的檳榔攤旁，
該警察看住那名男子，並叫我幫忙看著那名婦女，我告訴她那個人是警察她才走
出來，過一兩分鐘就有警車過來處理。」等語（詳偵卷第十二頁）；並於偵查中
證稱：「（九十二年七月十二日你看到什麼？）我看到一個男的被一個胖胖的婦
人抓住他的背後衣服，男的衣服就被往上拉，那男的背向女的，那男的坐在機車
上，女的是在機車的左後方拉住那男的。」等語（詳偵卷第六二頁）。
⒉證人即「永大汽車商行」職員林進旺於警詢時陳稱：「（於九十二年七月十二日
十九時二十五分，在永康市○○路○段六八七號前發生一件一名婦女遭一名男子
騎無車牌號碼機車搶奪皮夾案，你當時是否有目擊？）我沒親眼目擊，但該婦女
是跑到永大汽車商行內躲藏並喊救命，同時身上有擦傷並很驚慌恐懼，後來我帶
她出去就有一名便衣警察在現場處理。」等語（詳偵第四九頁）；並於偵查中證
訴：「（當天情形？）我在裡面打電話聽到碰一聲是撞到我的車，之後又聽到一
聲大喊搶劫的女生叫聲，那女的跑進來躲在我辦公室內說有人要殺她，她進來的
時候拿著打開的皮包，內有金融卡，並說有人要搶她的皮包，要我打電話報警，
剛好警察就來了。」「（被害人是誰帶他出來的？）我帶她到檳榔攤，她還不敢
出去，以為便衣警察是歹徒的同夥，直到『三大』過來說那個人是警察，她才出
去。」等語（詳偵卷第六六、六七頁）；以及於原證稱：「（案發當日你在做什
麼？）我是車行的員工，我在車行打電話。」「（被害人是否有說什麼？）我是
先聽到搶劫。他跑進來，發抖說有人要殺他。」「（提示偵卷第六六、六七頁，
並告知內容：『我在裡面打電話聽到碰一聲是撞到我的車，之後又聽到一聲大喊
搶劫的女生叫聲，那女的跑進來躲在我辦公室內說有人要殺她，她進來的時候拿
著打開的皮包，內有金融卡，並說有人要搶她的皮包，要我打電話報警，剛好警
察就來了。』『我由店內往外看，有看到機車已被牽起來，車頭是順向放著，我
停放在檳榔攤前的車子是左側被撞。』是不是這樣子？）是。」「（你是否有看
到被害人的傷痕？）沒有。我只有看他的虎口的傷。」等語（詳原審卷第一一九
至一二一頁）。
⒊證人即「金企鵝檳榔攤」老闆蔡金葉於警詢時陳稱：「（於九十二年七月十二日
十九時二十五分在永康市○○路○段六八七號前發生一件一名婦女遭一名男子騎
乘無車牌號碼機車搶奪皮夾案，你當時是否有目擊？）我沒親眼目擊該婦女皮夾
被該男子搶劫情形，我只是聽見有名婦女高喊搶劫，我出去看時，只看見該婦女
從地上爬起來抓住該搶劫男子上衣，同時那名婦女一直喊搶劫，並很驚怕的跑到
檳榔攤後面的永大汽車商行躲藏，我站在檳榔攤前面看，當時即有一名便衣警察
跑過來處理，後來由林進旺帶該名婦女出來」等語。並於偵查中證稱：「我在店
內工作時間是晚上，有聽一女人很大聲的喊叫，我出去看到一男一女自地上站起
來，他們二人在拉扯，是女的在拉男的衣服，過一陣子那女的半走半跑過來叫我
要救她，我害怕就走進檳榔攤，那女的就進去永大車行。」「我不知道他們二人
有無跌倒，我看到時他們二人似跌倒剛爬起來，那男的坐在機車上」等語（詳偵
卷第四八、六七、六八頁）。以及於原審結證稱其於偵查中所稱：「我在店內工
作時間是晚上，有聽一女人很大聲的喊叫，我出去看到一男一女自地上站起來，
他們二人在拉扯，是女的在拉男的衣服，過一陣子那女的半走半跑過來叫我要救
她，我害怕就走進檳榔攤，那女的就進去永大車行。」「我不知道他們二人有無
跌倒，我看到時他們二人似跌倒剛爬起來，那男的坐在機車上」等語屬實。並稱
：「（你說你有看到他們二個從地上爬起來？）我有看到女的從地上爬起來。」
「（你說女的有走過來要你救他，你有無看到他有傷痕？）膝蓋那邊有流血。」
「（你在偵查時說有看到他們二人在拉扯？）我是看到女的拉男的衣服，不是二
個人在拉扯。」「（你在偵查時說他們二人似乎跌倒剛爬起來的情形，男的坐在
機車上？）我是看到女的從地上爬起來，男的坐在機車上」等語（詳原審卷第一
二一頁至一二三頁）。
⒋證人即逮捕被告之員警楊文賢於警詢時陳稱：「我當時是在永大路與永大二路口
等紅燈，突聽到對面有婦女喊搶劫，我隨即騎機車衝過去，將警用機車擋住那名
搶劫男子機車前面，按著那名男子頸部並拿下他的機車鑰匙，那名婦女即彎身拿
走她掉在地上的皮夾，驚嚇的跑到檳榔攤躲避，當時那名男子還騙我說是婦女搶
他的，我沒被騙隨即叫永康所同仁過來支援」等語。並於偵查中證稱：「我當天
騎警用機車聽到對向有人喊搶劫，我騎機車過去，將車子擋在前面，我下車控住
嫌犯，被害人蹲下來撿他的東西後就逆向跑到機車行，被告騙我說，他是被對方
搶，對方是瘋子，當時被告被被害人拉住背後肩膀的衣服，也露出了肩膀。」「
我到時被告騎在機車上，被害人還拉住被告的衣服，被告也大聲叫被害人鬆手，
我沒有看到他摔倒在地上」等語（詳偵卷第四七、五五、五六頁）。以及於原審
結證稱：「（你到達現場的時候，被告還是騎在機車上，被害人還拉著被告的衣
服？）我那時候在斜對角要回分局，我聽到女生在喊搶劫，就轉頭過去。」「（
提示偵卷第七三頁之現場圖）我的位置在三角形那裡。我就馬上騎機車過去，我
看到被害人拉著被告的衣服，我印象中被害人是沒有倒地，我看到被害人的時候
他是身體前傾，被害人抓住被告肩膀的衣服，然後被告肩膀露出來。」「（那時
候被害人是否在被告的左身後？）是。」「（路口從對角線的距離大概相隔多遠
？）五十公尺。」「（你剛說看到被害人前傾抓住被告的衣服那時候被告在做什
麼？）他坐在機車上。」「（那時候被告的機車是否有用腳架架起來？）只是用
腳撐著。」「（在現場你除了聽到被害人說搶劫以外有無聽到他說什麼？）我只
有聽到二聲很大聲的搶劫。」「（你有無看到被害人有撿皮包？）我只有看到他
撿東西的時候，撿什麼東西我不曉得。那個東西本來就在地上。」「（被害人什
麼時候去撿東西？）我用機車擋住被告的機車時候，被害人就鬆手去撿東西，然
後被告就跟我說是被害人搶他」等語（詳原審卷第一一五至一一八頁）。
⒌綜合上情，上開目擊或耳聞之證人楊文碩、林進旺、蔡金葉、楊文賢等人均與被
告、被害人互不認識，僅因巧遇搶案而目睹案發經過，故其等所證述之證言，應
無偏袒或誣陷任何一方之虞，故上開證人所證述之情節，應堪認為真實可採。而
參諸上開目擊證人所證述，雖均未能目擊被告乙○○搶奪被害人甲○○皮包之過
程，然由證人之證詞可知，於本案發生時，被害人甲○○有高喊搶劫並拉住被告
乙○○，且被害人甲○○並有受傷等情，堪予認定。又被告與被害人互不相識亦
無仇怨，被告如僅係騎駛機車意外擦撞被害人手部，則案發當時為何被害人之皮
包會掉落地面，被害人又何須高喊搶劫求救。而本案被害人甲○○於案發當日所
撿取之物品，既係被害人自己所有之皮包，是當時係被害人甲○○已遭搶奪，應
可認定。
㈢被告乙○○雖辯稱：伊當日行進方向係與被害人甲○○同向，因不小心勾到被害
人之手，甲○○抓伊右胸前衣服並喊搶劫，伊僅用手將被害人抓伊衣服之手撥開
云云，惟查：
⒈證人楊文碩於偵查中證稱：伊於案發前，在店裡有看到被害人從伊店前走過去，
被害人是逆向經過伊的店等語（詳偵卷第六二頁），復參考案發現場之相片三幀
及現場圖一份（詳同上卷第十五、七二、七三頁），被害人甲○○於案發前係沿
臺南縣永康市○○路○段由南往北方向行走，應屬無誤。再證人蔡金葉於原審證
稱：伊當日有看到被害人自地上爬起來，不過伊並未看到機車在地上轉等語（詳
原審卷第一二二、一二三頁）。且對於被告所乘騎機車所停放之方向，證人楊文
賢與林進旺於原審均證稱：伊看到被告之機車是由北向南停放等語（詳原審卷第
一一六、一二０頁）。由上述證人之證言可知，被告乙○○所乘騎之機車既未於
地上翻轉，且於案發時所停放之方向亦係由北向南停放，被害人甲○○指訴被告
乙○○於案發前乘騎機車之行進方向，係與其對向即沿臺南縣永康市○○○路由
北往南方向乘騎等情，足堪採信。
⒉證人楊文賢於原審結證稱：伊看到被害人拉著被告的衣服，伊印象中被害人是沒
有倒地，伊看到被害人的時候她是身體前傾，被害人抓住被告肩膀的衣服，然後
被告肩膀露出來等語（詳原審卷第一一七頁），且原審亦當庭命由證人楊文賢模
擬被害人，再由法警模擬被告，並攝有照片三幀附卷可佐（詳原審卷第四九至五
一頁）。證人蔡金葉亦於原審證稱：被害人拉被告左後方袖子的衣服等語。由上
開證人之證詞，足見案發當日被害人甲○○確係由被告乙○○身後拉住被告右後
肩處之衣服，被告乙○○上開辯稱被害人甲○○係拉住其右胸前之衣服云云，顯
不足採。
⒊被告乙○○與被害人甲○○於案發前兩人之行進方向既係對向而行，已如前述，
則被告乙○○辯稱伊係乘騎機車停等紅燈，前進後自被害人甲○○後方不小心以
機車把手勾到被害人的手一節，顯不足採。況如被告乙○○係先與被害人甲○○
同時停等紅燈，被告再於乘騎機車起步前進時，由被害人後方不小心以機車把手
勾到被害人插於背後之雙手，衡情一般人如將雙手插於背後，再遭人由後方乘騎
機車以機車把手撞擊手部，因該撞擊係由後方而來，而受撞擊之人此時又因目視
前方，故無法辨別所受之侵害為何，是其正常之反射動作勢必因驚嚇而先將手抽
回，並同時採取躲避動作以求自保，故如乘騎機車之人繼續前行而未將機車停下
，受撞擊之人勢必不容易有機會以手捉住乘騎機車之人。而由本件被害人甲○○
所受之傷勢，足見被害人甲○○確有遭受被告乙○○乘騎機車拖行，故被告乙○
○如係自被害人甲○○後方乘騎機車，而其所乘騎之機車把手又不小心勾到被害
人插於背後之手，則以被害人此時正常反射動作又會採取躲避以求自衛之情況下
，被害人甲○○如何有機會以手捉住被告之衣服並遭被告拖行，由此益徵證明本
件被告乙○○確係由被害人對向迎面乘騎機車而來，並乘被害人甲○○不備以搶
奪被害人提於左手之皮包，而此時被害人因所受之衝擊是由目視可及之對向而來
，故其立即以右手反身捉住被告右肩後面，即與一般常情相符。
⒋由案發當日於警局所攝被告乙○○之相片（詳警卷第十三、十四頁），可知被告
乙○○於案發時皮膚黝黑且身材壯碩，且其當日所乘騎之機車係一輛五十西西之
輕型機車，被告乙○○以其壯碩之身材乘坐於該輛輕型機車上，由對比之視覺越
顯被告之身材高大，故如本案非係被告搶奪被害人之皮包，而係如被告所辯，係
被告所乘騎之機車把手不小心勾到被害人之手，則參諸上開被告乙○○於案發時
之模樣，以本案被害人甲○○為一女子，怎可能僅係遭他人所乘騎之機車把手不
小心撞擊之情形下，即隨意貿然出手死命抓住壯碩騎士之衣服，此亦足見被告所
辯之不足採。又被告於警員楊文賢趕至現場時，當場向楊文賢指稱遭被害人搶奪
等情，亦與常情有違，不足採信。
三、按刑法第三百二十九條之準強盜罪，係以竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或
湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫為構成要件；而所謂強暴，謂直接或間接對於人
之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態，最高法
院八十二年度臺上字第三八四二號著有判決可資參照；又刑法第三百二十九條之
準強盜罪以竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴脅迫為
要件，是行為人主、客觀上須以實施強暴脅迫為手段，以達防護贓物、脫免逮捕
或湮滅罪證之目的，始屬相當，如欠缺此項手段、目的關係，即難以本罪相繩，
最高法院八十八年度臺上字第二一八三號亦著有判決可供參照。本件公訴人固認
被告乙○○搶奪被害人甲○○皮包時，於被害人甲○○拉住其衣服時，為脫免逮
捕而未停車，竟乘騎機車拖行被害人甲○○，而施以強暴行為，依刑法第三百二
十九條之規定，應論以刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌等語。惟被害人甲
○○於原審證稱：「（被告向你騎過來的速度快不快？）他搶我的時候，我沒有
留意。」「（你抓到他以後有無叫他停下來？）我只有喊搶劫。」「（他有無告
訴你放開？）沒有。」「（過程當中你有無感覺到被告加速馬力？）因為當時我
很害怕，我沒有辦法確定被告搶到我的皮包的時候有無加速逃離」等語（詳原審
卷第一一二、一一三頁）。由被害人甲○○上開證詞可知被害人甲○○於拉住被
告乙○○時，除未呼喊要被告乙○○停下外，亦未留意被告乙○○是否有猛然加
油以機車動力加速逃逸之行為，故並無證據證明被告乙○○於被害人甲○○拉住
其衣服時，有藉由其所乘騎機車有加速動力，以拖行被害人甲○○之強暴方式，
而脫免被害人甲○○之逮捕。且由被害人甲○○於原審另證稱：「（從你反身抓
到被告到你跌倒，車子前進多遠？）大概從我現在的地方到法檯的終點。（經以
尺量大約為二公尺多；但於警詢時供稱拖行一公尺）」「（你剛講的位置是指拖
行的距離或是車行的距離？）我只記得倒地，我當時在害怕。我講的是被拖行的
距離」等語（詳原審卷第一一三頁）。衡諸常情，以機車飛車搶劫路人之歹徒，
其本即利用機車行進之動能，乘被害人不備之際猛然搶奪其皮包，於得手後並再
藉由上開機車前進之動力離開現場，故由上開被害人甲○○遭拖行之距離僅係一
、二公尺，以及本案目擊證人於聽聞被害人甲○○高喊搶奪後，雖均立即觀看案
發現場之狀況，然均未目睹被害人甲○○遭被告乙○○以機車動力拖行之情狀，
足認被害人甲○○遭被告乙○○以機車動力拖行之距離非長，時間亦屬短暫，應
屬被害人甲○○於被告乙○○搶得其皮包後，其機車動力並未停止，被害人反身
以右手捉住被告左肩背後之衣服而遭拖行，並非被告乙○○為脫免被害人之逮捕
而故意將被害人拖行，故主觀上應無另行起意而藉由機車動力以擺脫被害人甲○
○拉扯。應是被告藉由機車動能搶奪被害人，而被害人甲○○所受之傷害，即被
告乙○○搶奪行為而受傷，並非被告乙○○為脫免逮捕而另行施強暴行為所致。
基上，被告乙○○雖於被害人甲○○抓住其左肩後側衣服時，有遭機車動能拖行
被害人甲○○之事實，然被告乙○○前開行為，係其藉由其所乘騎機車前進動力
以搶奪被害人甲○○皮包之一部行為，此與準強盜犯行所規定之為脫免逮捕，而
另行積極實施暴行，施用有形之物理力量行為，尚屬有間，自難遽認被告有為脫
免逮捕而當場施強暴之準強盜犯行。
四、本案被害人甲○○既係沿臺南縣永康市○○○路路肩，由南往北方向逆向徒步行
走，而被告乙○○經認定係乘騎機車由被害人甲○○對向而來，依一般機車騎士
遇到逆向行走之路人所會採取之行進方向情況觀察，被告乙○○之行進路線應行
駛永大二路接近內側之車道處，亦即被告所乘騎之機車應在被害人之右方，然本
案被害人甲○○既已將其皮包提於左手，則此時被害人甲○○之皮包顯較靠近停
置於馬路旁之車輛，豈料被告乙○○猶乘騎機車自被害人甲○○左側而來，足見
本案被告乙○○搶奪被害人皮包之意圖甚為明顯。又被告乙○○自承其於案發當
日所乘騎之機車，未懸掛車牌，並有照片二幀附卷可稽（詳警卷第十四頁），參
諸一般飛車搶奪之歹徒，恐遭被害人記下車牌號碼而經警循線查獲，故乘騎未懸
掛車牌之機車，乃屬常有之情狀，由被告乙○○於案發時所乘騎之機車亦未懸掛
車牌一節，益徵證明被告乙○○確有預謀觸犯本件搶奪犯行。又本案被害人甲○
○遭被告搶奪後，並非與被告拉扯皮包，而係以其雙手拉住被告右肩後方之衣服
後，並於被告人車倒地後，始在地上撿回其皮包，再參酌本案被害人於地上撿拾
其皮包後，即迅速逃離現場並躲進附近之店家內等情觀之，足認被害人手上之皮
包已遭被告奪走並置於被告實力支配之下，故被害人方會捨命拉住被告衣服以奪
回皮包，因而本案被告搶奪犯行業已既遂一節，應堪認定。本件事證已臻明確，
被告乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。
五、查被告乙○○乘騎機車，見被害人沿路肩逆向徒步行走，竟意圖為自己不法之所
有，迎面趨近被害人，並趁被害人不及防備，徒手搶奪被害人提於左手之皮包（
內有二百元、身分證一張、萬泰銀行及臺南縣永康市農會提款卡各一張）一只得
手，核其所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。公訴意旨認被告前開
行搶被害人甲○○財物之行為，涉犯刑法第三百二十九條之準強盜罪嫌，惟本案
被告乙○○並無為脫免逮捕而對被害人甲○○施以強暴、脅迫行為，已如前述，
尚與準強盜罪之構成要件不相符合，僅該當於刑法第三百二十五條第一項之搶奪
罪，由於本案社會事實同一，檢察官所引起訴法條應予變更。另被告於搶奪犯行
中致被害人甲○○受有髖、大腿、小腿及踝淺損傷、擦傷，右膝、右肘、右腳大
拇指挫擦傷等傷害，係被告乘騎機車自搶奪被害人所持之皮包時，因機車動力所
造成之傷害，係搶奪手段之一部，別無傷害之犯意，為搶奪所生之結果，不另論
罪，附此敘明。
六、原審以被告罪證明確，因予變更檢察官起訴法條，適用刑法第三百二十五條第一
項規定，並審酌被告年輕氣盛，不思尋正途，竟起意以飛車搶奪徒步女子以掠取
財物，造成社會治安之嚴重敗壞，影響民眾日常生活之安寧，及被害人之身心安
寧，其行可議，且被告犯罪後，猶飾詞狡辯，未見悔意，復造成被害人甲○○因
而受有傷害等一切情狀，量處有期徒刑二年二月。本院經核原判決認事用法，並
無不合，檢察官上訴意旨，仍依起訴事證，認被告係犯準強盜罪；被告上訴意旨
，仍執陳詞，否認犯罪，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 葉 居 正
法官 高 明 發
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造、當事人之人數附繕本 )「
切勿逕送上級法院」。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十二 日
附錄：本判決論罪法條
中華民國刑法第三百二十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒
刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。