臺灣高等法院 臺南分院訴字第1193號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 94 年 06 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲 ○ ○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣台南地方法院93年度訴字第1193號中華民國94年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署93年度偵字第8375號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○肇事遺棄部分撤銷。
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十三年四月十四日凌晨二時許，在台南市○○路都江堰ＫＴＶ飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具（此部分業已確定），竟仍駕駛車牌號碼二Ｓ—０七一０號自小客車（以下簡稱系爭自小客車），自上址出發後經同事電召於同日凌晨二時卅五分到達台南市○○區○○路二段五００號其受雇之展頌股份有限公司台南廠（以下簡稱展頌公司）排除機械故障後，又駕駛系爭自小客車於同日凌晨三時五十分許出發，沿台南市○區○○○路第一車道（最內側車道）由北往南之方向行駛，於同日凌晨四時七分許，行經該路與新興路之交岔路口左轉時，因不勝酒力，其所駕系爭自小客車之右前車頭保險桿近右側霧燈位置，與沿中華西路第三車道（最外側車道）自南往北方向行駛由乙○○○騎乘之車牌號碼ＫＥ七─九二八號重型機車（以下簡稱系爭機車）前輪發生碰撞，系爭機車並因之車身向左橫擺，機車前車、車身與系爭自小客車右前保險桿摩擦而產生輪印、金屬刮痕，並造成系爭自小客車右前輪爆胎，乙○○○身體亦因之撞擊系爭自小客車之右前輪上方葉子板及右照後鏡後，人車倒地而昏迷，受有頭部外傷併腦震盪及左側第七、八根肋骨骨折（過失傷害部分，未據告訴及起訴，以下簡稱上述碰撞事故為系爭車禍）。甲○○明知發生系爭車禍，竟未下車察看傷者採取救護措施，將乙○○○棄置車禍現場逕行逃逸。嗣經台南市警察局第六分局新興派出所警員歐訓強到達事故現場後，循路人告知見及甲○○駕駛系爭自小客車由新興路右轉新建路方向逃逸，於同日凌晨四時十分許在台南市○區○○路廿三巷廿六號前攔下系爭自小客車，並測得甲○○之呼氣酒精濃度測定值達每公升０．四三毫克。
二、案經台南市警察局第六分局報請臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告對於上開事實於本院時坦承不諱，惟於原審時則矢口否認知悉發生系爭車禍後，有棄系爭機車駕駛人乙○○○受傷於不顧而駕車逃逸之事實，辯稱：伊在系爭車禍發生之前，曾與友人前往都江堰ＫＴＶ飲酒，離去時發現伊所駕駛之系爭自小客車遭不明車輛撞凹鈑金並使右照後鏡折損（但仍與車身相連），伊於經過台南市○○○路與新興路交岔路口後，發現系爭自小客車有操控不穩情形，乃下車查看發現右前輪沒氣，以為係車行經前述路口時撞到不明凹洞而爆胎，伊並不知曾與乙○○○發生系爭車禍云云。原審所選任之辯護人之辯護意旨亦主張：被告於系爭車禍發生之前一日，自早上起床上班後，歷經夜間部上課、與友人前往都江堰ＫＴＶ飲酒作樂、被電召返回公司排除機械之故障，始駕車行經前述系爭車禍發生之路口，已近二十二小時未曾休息，依當時疲累程度及飲酒後之精神狀態，被告辯稱不知發生系爭車禍乙節，尚非子虛，況依查獲被告之司法警察所述，被告亦未如同一般逃犯表露出緊張心虛之神情，足認被告確實不知發生系爭車禍云云。
二、惟查：
（一）客觀上確實曾經發生系爭車禍：①證人乙○○○於警詢、偵查，及原審中均證述：不知發生原因及碰撞方式，但確曾於上述時地發生車禍受傷倒地等情（見警卷第九、十頁、偵查卷第六頁、原審卷第二二至二六頁）。②證人歐訓強於原審時到庭證述：「（伊前往攔下系爭自小客車之原因）剛開始出勤的時候，因為是在派出所旁邊，路人說肇事的車撞到人往新建路的方向走，路人跟我講的時候，我還可以看到被告的車行進，所以我是跟著被告的車彎進巷子裡」等語（見原審簡易卷第五三頁），堪認司法警察歐訓強係根據目睹發生系爭車禍之路人指示，而在車禍發生之交岔路口眼見被告所駕駛之系爭自小客車甫行駛於新建路上，其應無錯誤判斷肇事車輛之虞。③證人即台南市警察局交通隊車禍處理小組警員蔡樵賢於審理時結證略述：系爭機車的前輪受損扭曲，輪胎是黑色的，自小客車右前側的印痕也是呈黑色的並且有圓弧的痕跡，外觀看起來痕跡的寬度跟輪胎寬度很像。該等痕跡並非泥土，伊有走近查看，並以手觸摸，該等痕跡可以確認是輪胎橡膠摩擦後的痕跡，而非泥土等語（見原審卷第一００、一０一頁）。足認本件警卷第卅六頁上方經警標註「Ａ車（即系爭自小客車）前保險桿有Ｂ車（即系爭機車）前車輪印痕」之照片所顯示之「深色自右下向左上延伸」之弧狀痕跡，確係機車橡膠材質之輪胎與系爭自小客車接觸摩擦後所留之痕跡。④系爭機車於車禍發生後，外觀上僅前輪扭曲變形，其餘車身部位並無受損或摩擦痕跡（見警卷第三十至卅三、卅八頁）。而依證人蔡樵賢於原審時所證：車禍後伊以肉眼查看機車看不太出來龍頭有無受損，但伊在牽車時無法移動機車，故伊認為龍頭已然受損等語（見原審卷第一０四頁），堪認系爭機車係以其正面（前輪部分）撞擊其他車輛或物體而導致上述車損。再者，證人乙○○○於原審時到庭證：述伊於車禍發生前係直行且未採取煞車的動作等語（見原審卷第廿七頁），是系爭機車於倒地前，仍保持一般行車速度前行甚明。如此系爭機車於觸及系爭自小客車之前保險桿時，因機車前輪向前滾動之慣性，將使該前輪沿系爭自小客車之接觸面略向上滾動而造成上升之印痕。若再佐以系爭自小客車向前行進之原由，該等上升之印痕亦將朝向自小客車之車尾延伸。是前述警卷照片中所示之弧狀印痕，亦與依慣性推論被告及乙○○○雙方碰撞接觸後可能造成之痕跡態樣吻合。⑤被告回家之途徑為從中華西路左轉新興路，再右轉新建路，左轉進入巷內，再右轉另一巷子，直走至鹽埕路，即可到被告家等情，業據被告於原審時所自陳（見原審交簡卷第三二頁）。⑥證人即國雲保全公司担任保全工作之陳耀宗於原審時證稱：展頌公司上、下班都有管制，下班後員工出入，有重要之事，我們都會登記，依國雲公司留駐服務日誌所載，甲○○是四月十四日凌晨二時三十五分入場，三時五十分離場等語（見原審交簡卷第五二頁），並有該留駐服務日誌可按（見原審交簡卷第四三頁）。是依上開事證觀之，被告當天凌晨三時五十分，從展頌公司駕駛系爭自小客車回家途中，有與機車於右揭時地，確曾因相互碰撞而發生系爭車禍，已甚明顯。
（二）系爭自小客車之車損，全係因系爭車禍所造成：
①經詳視警卷所附照片，系爭自小客車於司法警察歐訓強攔下時，除前述右前保險桿近右霧燈處有系爭機車之前輪印痕外，另有：「右前保險桿近右前輪處有輕微之金屬刮痕數處，及穿透孔約三處。右前葉子板近右前輪上方、後側，及近右前車門處凹陷（但無金屬刮痕）。右照後鏡折損（僅以電線與車身相連）。右前輪沒氣」等車損，此外系爭自小客車外觀上即無其他損壞情形（見警卷第卅三至卅七頁）。至於系爭機車受損情形，則僅有前輪扭曲及龍頭受損，已如前述。
②證人乙○○○於車禍發生後送往台南市立醫院急救時，經院內護士詢問受傷之原因，亦答稱「不知如何發生」，有該醫院九十三年四月十四日凌晨四時卅一分之護理紀錄影本在卷可稽（見原審第八一頁）。故證人乙○○○於原審證稱：不知如何發生車禍等語，應非和解後故為迴護被告之詞，要屬可信，尚難由證人乙○○○之供述，憑以判斷兩車撞擊之情形。
③證人即之前陪同被告前往都江堰ＫＴＶ飲酒之友人謝坤全雖於原審時一再證述：伊與被告於車禍發生當日凌晨同往都江堰ＫＴＶ飲酒，結束後在店外空地發現系爭自小客車遭不明車輛撞擊，「撞到副駕駛座旁的右前側葉子板有凹陷，右前方保險桿有擦傷，右照後鏡有些微的脫落，右前方向燈的外殼有裂傷」，那時要趕回公司，所以沒有檢查輪胎，只是開車時有發出聲音，所以才下車查看，發現輪胎在轉動時有發出聲音，「（經檢視警卷車損照片）表面葉子板的情況差不多，保險桿當時情形也和照片差不多，照後鏡當時沒有整個掉下來。而且那時候輪胎還是有氣」．．．當時照後鏡僅略受折損而稍向下傾斜，但仍與車身連結，經以手搖動照後鏡發現仍固定於車身之上等語（見原審交簡卷第廿五、廿六頁及原審卷第卅四頁）。依其證言，乃陳稱前述系爭自小客車之車損及痕跡，除機車輪印、右照後鏡塑膠材質部分全部斷裂及右前輪沒氣部分外，餘均係於系爭車禍發生前即已存在之車損。然查：
⑴依證人謝坤全於原審時所繪被告於都江堰ＫＴＶ附近停車情形以觀，被告與其他車輛均係與行車動線垂直方向併排駛入停車位置（即車頭或車尾朝向路邊併排停放），且非停放於最內或最外側（即左右兩邊均有停車，停車位置圖見原審卷第四四頁）。衡情而論，因系爭自小客車並非停放在最內、外側，應可排除遭受其他僅係經過但未停車於該處車輛撞擊之可能，故如證人謝坤全所述與事實相符，上開車體凹陷車損應係其他併排於系爭自小客車左右之車輛，於停入或駛出停車位置時「因過晚迴正方向盤或過早轉彎」所造成。而該等停入或駛出過程中造成之鈑金凹陷，因另部與系爭自小客車擦撞之車輛係於「停入或駛出」之過程中，而有向前或向後移動之情形，故於移動時造成系爭自小客車右側葉子板凹損時，勢必因「接觸並拖曳」而同時留下橫向摩擦之金屬痕跡。然細究系爭自小客車右側葉子板車損照片，其右前葉子板凹陷部位（即前述車損，警卷第卅四頁下方、卅六頁下方），並無金屬刮痕或拖曳痕。曾於系爭車禍發生後仔細檢視系爭自小客車之證人警員蔡樵賢亦到庭證述：（系爭）自小客車之車門及葉子板只有凹陷的痕跡，並無金屬刮痕等語（見原審卷第一０一、一０二頁）。從而證人謝坤全所述事實，與經驗法則並不相符。
⑵依常情判斷，被告於系爭車禍發生時之精神狀況如何，其於車行中遭司法警察攔下並指稱肇事逃逸後，必將因之緊繃情緒回復精神，並進而努力思索何以車體受有上述凹陷損壞以向警提出對己有利之主張。惟依證人即警員歐訓強於原審時證稱：剛攔下被告時他有意識模糊、注意力不集中的情形，但到派出所的時候他就清醒了等語（見原審交簡卷第五五頁），足徵被告為警查獲後精神狀態確已回復。雖被告主張伊迭於司法警察歐訓強及蔡樵賢詢問時，均向警陳明「車子是在別處遭撞凹」等語。然司法警察歐訓強及蔡樵賢所製作之警詢筆錄，則完全未見此等陳述之記載；證人歐訓強證稱被告未曾作此主張（見原審交卷第五九頁），證人蔡樵賢則證述被告於新興派出所曾向伊提及系爭車禍前其所駕駛之汽車曾遭他人撞及，但完全未說明時間、地點，亦未說明在何等情況下遭他車撞及等語（見原審卷第八九、九十頁）。足見被告於系爭車禍發生當日二度接受司法警察偵詢時，雖曾提及事前遭他車撞及，但並未向警陳明系爭自小客車究於何等時間、地點遭其他車輛撞凹鈑金。其遲於九十三年六月八日在台南市警察局第六分局刑事組接受第三次警詢時起，始具體陳述在都江堰ＫＴＶ停車遭不明車輛撞擊受損云云（見警卷第六頁），顯可疑係為求脫免罪責而事後捏造事實之不實陳述。是上開證人謝坤全前揭證詞尚難採為對被告有利之認定。
④按汽車輪胎如失去胎內氣體，除非係四輪均有獨立懸吊系統之高級車尚能保持平衡，該汽車必將向失去胎壓之輪胎方向偏移傾斜，胎內氣體溢失愈多，偏移傾斜的情形即愈形嚴重。如係逐漸溢失胎內氣體，駕駛人之感受應係「愈來愈感受向側邊偏移傾斜」，而非「突然發覺傾斜而感操控不順」，此應屬具有駕駛經驗之人公眾週知之生活經驗。本件證人謝坤全於原審時證稱：離開都江堰ＫＴＶ時，系爭自小客車之車輪尚未消氣（但輪胎有異聲）等語（見原審交簡卷第廿六頁）；被告則於偵查中供陳：伊行經肇事路口後，發現系爭自小客車有震盪情形，將車停放在（新興路）路旁檢查，始發現輪胎破裂．．．伊與謝坤全等人係於事禍發生當日凌晨二時許離開都江堰ＫＴＶ返回展頌公司等語（見偵卷第七頁）。依前揭供述推算時程，被告於凌晨二時許離開都江堰ＫＴＶ時右前輪仍可正常行駛，並駕駛系爭自小客車往來於都江堰ＫＴＶ外停車位置、展頌公司及系爭車禍肇事路口，前後約二個小時之時間，被告均未感受右前輪有何異狀，顯見上述往來過程中，系爭自小客車之右前輪並無「逐漸消氣」之情形，而係被告行經系爭車禍發生地點後，「感覺車子有震盪情形」並因之下車查看始發現輪胎破裂。參以系爭自小客車右前輪外緣之右前保險桿存有金屬刮痕及穿透孔（即前述車損），堪認上述系爭自小客車之右前輪胎，係在被告感覺「震盪」即行經肇事路時，突然間爆胎而溢失胎內氣體。系爭自小客車之右前輪既係因系爭車禍而導致短時間內爆胎，該等導致爆胎之衝撞外力即有高度可能併造成右輪外緣葉子板之凹陷損壞。
⑤經實際比對系爭機車與自小客車相關車長與高度：系爭自小客車之右前霧燈的燈角（即機車輪印之起點）距右照後鏡（即該車車損之終點）之距離為一一八公分。系爭機車之前、後輪長度為一七五公分，且將系爭機車前輪與系爭自小客車之前霧燈對齊併排後，機車車尾位置大約位於汽車右前門門把前緣；系爭自小客車照後鏡下緣到地面為九十一公分。系爭機車直立時地面到手把高度為九十四公分（見原審卷第一二三、一二四頁）。依上述比對測量結果，系爭機車因前輪與系爭自小客車發生接觸後，如系爭機車之車尾向系爭自小客車尾部橫擺，系爭機車本身或其乘坐騎士乃造成系爭自小客車前述葉子板凹損及右照後鏡折損結果。
⑥綜上各節，依現有事證既可認定系爭自小客車之右前輪係因系爭車禍之碰撞而爆胎，且兩車車長與高度經測量比對結果顯示系爭機車或其騎士可能造成系爭自小客車前揭葉子板凹損，而被告與證人謝坤全所述「曾在都江堰ＫＴＶ發生另次碰撞車損」之陳述實無可採信，已可確認前述系爭自小客車之各項車損均係兩車在系爭車禍發生碰撞時所造成。又系爭自小客車葉子板多處凹陷均無金屬刮痕，亦堪認定該等車損及右照後鏡折損均係機車與自小客車碰撞後，機車車身橫擺而使乘坐於系爭機車之乙○○○身體撞擊葉子板及右照後鏡所造成，併予指明。
（三）被告是否知悉發生系爭車禍：
①系爭自小客車因兩車碰撞而產生前述右前輪爆胎、葉子板多處凹陷、右前保險桿多處刮痕、穿孔及右照後鏡折損等毀損，可知系爭自小客車遭受來自系爭機車撞擊力必非輕微。證人蔡樵賢亦證述：直至系爭車禍時為止，伊已專責處理交通事故一年左右，至少處理一百件以上之車禍事故．．．伊認為系爭機車此種受損情形，車輪一定受有很強大之外力才會如此，機車之時速應有五、六十公里以上等語（見原審卷第一０四、一０六頁）。系爭自小客車遭受此等外力撞擊，乘坐其內且感受到車體「震盪」之被告空言否認知情，已難採信。
②依常情而言，車輛發生足以影響行車安全之損害，駕駛人因時間、地點及天候因素，雖可能先行勉強駕駛受損車輛返家而不等候救援，但大多採取一定之安全舉措（如開啟故障燈靠右行駛等），以避免再次發生不測之危險。本件被告於凌晨時分發現右前輪爆胎後，繼續駕駛系爭自小客車返家之過程，並未開啟故障燈乙節，則為被告與證人歐訓強所一致供明之事實（見原審交簡卷第卅二、五三頁），被告之行為核與前述經驗法則相違，被告顯可疑並非僅單純將故障系爭自小客車駛返家中。
③被告於偵查及本院審理時均一再供稱其行經前述系爭車禍之交岔路口後，曾在新興路上下車查看右前輪，但未發現乙○○○倒臥於前述路口。惟查台南市○○○路與新興路口於夜間係一燈火通明視線良好之交岔路口（見警卷第廿五、廿六頁照片），應可排除因光源不足視線欠佳之可能，故被告如曾於下車後向後查看，必可見及乙○○○人車倒地之景像。又被告於偵查中係供稱自己先感覺車輛有「震盪」情形，下車查看後發覺右前輪破裂、右照後鏡掉落等語（偵卷第四、九頁）。依經驗法則，被告下車後應會向後查看造成己車「震盪、爆胎及折損照後鏡」之原因，被告辯稱「曾經下車查看系爭自小客車，但未向後查看」云云，亦難憑信。
④綜上論述，被告於駕駛系爭自小客車自新興路右轉新建路遠離系爭車禍發生地點時，已然知悉駕車肇事而仍駕車逃逸無訛。
（四）至證人即被告公司之同事謝坤全及陳俊傑雖均證述：被告於離去都江堰ＫＴＶ及在展頌公司內排除機械之故障時，均呈酒後注意力不集中之情形。原審所選任之辯護人並據以主張被告於車禍當天日間上班、夜間上課，且於下課後與友人飲酒，嗣又經同仁電召返回公司排除機械故障，可能因過度勞累而不知發生系爭碰撞車禍云云。然查被告於行經中華西路與新興路口既知所左轉、又能感受系爭自小客車發生震盪情形，顯見尚未因過度疲勞而完全失卻對於外界事物之認知與感受能力。其所駕自小客車受到前述外力撞擊，即無不知之理。再證人歐訓強雖於原審時另證述：被告於遭伊攔下時車速較慢，且並未如同一般逃犯呈現緊張神情，並一再陳稱未發生車禍等語（見原審交簡卷第五七頁），但斯時系爭自小客車已然右前輪爆胎，事實上亦無從快速行進，故被告離去車禍現場後仍以慢速前行，不能據此認為被告並無逃逸之意思。且人之表情之差異，可能因表現人鎮定程度或他人觀察能力而呈不同之表徵或解讀，尚難僅憑證人歐某前述觀點，遽而排除被告肇事逃逸之可能，併予敘明。
二、此外，被告係於九十三年四月十四日凌晨四時七分許，行經該路與新興路之交岔路口「左轉」時，其所駕系爭自小客車之右前車頭保險桿近右側霧燈位置，與沿中華西路第三車道（最外側車道）自南往北方向行駛由乙○○○騎乘之車牌號碼ＫＥ七─九二八號重型機車前輪發生碰撞，亦有道路交通事故調查報告（一）（二）、道路交通事故現場圖可按（見警卷第四二、四三、四四頁），再參以乙○○○因系爭車禍而受有頭部外傷併腦震盪及左側第七、八根肋骨骨折之傷害之事實（見卷附台南市立醫院診斷證明書，警卷第十二頁），及被告於本院審理時對本件肇事逃逸之事實供認不諱（見本院卷第廿六、四０頁）。是本件被告於系爭車禍發生後肇致被害人乙○○○受傷而駕車逃逸之事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告之所為，係犯刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟查（一）原判決理由內先認定被告矢口否認有發生車禍，及知悉發生系爭車禍後，棄系爭機車駕駛人乙○○○受傷於不顧而駕車逃逸之事實（見原審判決書第二頁第十六至廿四行）；然於理由內又認定被告並不爭執於右揭時地，駕駛系爭自小客車而與被害人乙○○○所騎乘之系爭機車發生碰撞車禍（見原判決第三頁第十五、十六行）；前後不一，有理由矛盾之違法。（二）被告係於同日凌晨四時七分許，行經該路與新興路之交岔路口「左轉」時，其所駕系爭自小客車之右前車頭保險桿近右側霧燈位置，與沿中華西路第三車道（最外側車道）自南往北方向行駛由乙○○○騎乘之車牌號碼ＫＥ七─九二八號重型機車前輪發生碰撞，有上開道路交通事故調查報告（一）（二）、道路交通事故現場圖可證，原判決竟認定被告在上開交岔路「右轉」（見原判決第十頁第二行），亦有認定事實與卷內資料不相適合，採證上理由矛盾之可議。公訴人上訴意旨，以原審就被告所犯肇事逃逸部分宣告緩刑不宜及另求處有期徒刑十月云云，指摘原判決不當，非有理由，詳如後述，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告前無犯罪紀錄素行良好，其因酒後駕車之重大過失致他人受傷情形嚴重，仍駕車逃逸置被害人乙○○○之安危於不顧，惡性非輕，然於事故發生後迅即與被害人達成民事和解，賠償被害人新台幣二十五萬元，此經乙○○○於偵查、原審時陳明在卷（見偵卷第六頁、原審卷第二十五頁），已見悔意，並以具體行為彌補被害人之損害，且於本院坦承犯罪，態度良好，亦經當蒞庭公訴人當庭表示「請維持原判」（見本院卷第二六頁）等一切情狀，乃量處如主文第二項所示之刑。
五、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑四年，以勵自新。至公訴人上訴意旨，雖略以（一）被告與被害人成立和解，僅就過失傷害部分而已，尚難包含肇事逃逸部分，原審以上開民事之和解，遽認被告肇事逃逸部分已有悔意，似有誤會。（二）被告於原審時一再飾詞卸責，態度不佳，毫無悔悟之心，完全看不出其有所警惕，而可邀得緩刑寬典。（三）無犯罪紀錄並非代表素行良好，本件若非路人目睹及告知警員而偵破，被告已逍遙法外，且於原審時聲請傳訊友人謝坤全為不實之證述，經原審傳訊相關證人，勘驗相關資料，始探得真相，被告之行為如不予執行刑罰，不足以收儆惕之效云云，指摘原判決緩刑不當，另求處有期徒刑十月。然刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極作用，亦在預防犯人將來之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，是本院基於前開論述各節，斟酌再三，及參考蒞庭公訴人當庭表示：被告已當庭承認犯罪，態度良好，請維持原審判決等情（見本院卷第二十六頁），仍為上開緩刑之宣告。
六、又被告另被訴刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，經原審判處罰金二萬元，如易服勞役，以三百元折算一日在案，公訴人並未上訴，被告則於上訴本院後撤回上訴（見本院第二十六、二十八頁），業已確定，不另論列，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第185條之4，第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第一庭 審判長法　官 黃崑宗
法　官 蔡長林
法　官 田平安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官 劉岳文
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　1 　　日附錄法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。