臺灣高等法院 臺南分院96年度上易字第423號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 96 年 08 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 96年度上易字第423號上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
丁○○
丙○○
上列三人共同
選任辯護人　張智學律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣雲林地方法院95年度易字第98號中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方法院檢察署94年度偵續字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○（原名江永寬）與被告丁○○（原名劉彩珠）2人係夫妻關係，被告丙○○則為甲○○
之胞兄。緣甲○○與聖宥電器工業股份有限公司（下稱聖宥公司）之代表人乙○○於民國75年間合夥成立聖宥公司，2
人並於80年5月13日各出資二分之一，向案外人謝蘇淑慧購
買坐落雲林縣斗南鎮○○段1403號之農地予聖宥公司，然因限於農業發展條例規定須具自耕能力始能為農地登記，乃於80年7月10日將上開農地信託登記在有自耕能力之丁○○名
下。嗣於89年間農業發展條例修正廢除前開限制，聖宥公司代表人乙○○乃多次向丁○○要求返還上開農地，詎丁○○與甲○○夫妻明知上開農地係屬聖宥公司所有，屢經聖宥公司代表人乙○○要求，拖延不還上開農地予聖宥公司；2人
復與丙○○共同基於偽造文書及背信之犯意聯絡，明知丁○○與丙○○間並無任何債權債務關係存在，竟於91年8月13
日，委託不知情之李輝順代書至雲林縣斗南地政事務所，以甲○○與丙○○間有新臺幣（下同）1,000萬元債權債務關
係為由之不實事項，將上開農地設定第二順位抵押權予丙○○，而使該管公務員登載於職務上所掌之土地登記謄本之公文書上，致生損害於地政機關對於地政管理之正確性及聖宥公司之利益，而違背為信託物受託人之任務，致生損害於聖宥公司之利益，迨因乙○○於91年9月2日以其名義向臺灣雲林地方法院起訴請求丁○○返還上開農地，始發現上情。因認被告甲○○、丁○○、丙○○三人共犯刑法第342條第1項之背信及同法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云。
二、公訴人認被告甲○○、丁○○、丙○○3人涉有上開罪嫌無
非以下列證據為其依據：
㈠、被告甲○○於偵查中坦承上開農地登記於丁○○名下，嗣又設定抵押權與丙○○，並貸得1,000萬元等情。
㈡、被告丁○○於偵查中坦承上開農地係登記在其嗣甲○○向丙○○借款而設定抵押權等情。
㈢、被告丙○○於偵查中坦承就上開丁○○農地設有抵押權之事實。
㈣、證人乙○○於偵查中指訴，聖宥公司信託土地與甲○○、丁○○，並將土地登記於丁○○名下，但2人卻拒絕返還，致
生損害於聖宥公司，並指稱丙○○與甲○○、丁○○間之債權係屬虛偽。
㈤、聖宥公司以股東丁○○名義購買農地之讓渡書2紙。
㈥、丁○○於80年7月10日買受農地及91年8月13日設定抵押權與丙○○之土地登記謄本2紙。
㈦、系爭農地上興建有聖宥公司廠房之照片3張。
㈧、乙○○提起移轉農地所有權之訴，因當事人不適格而撤回訴訟之本院91年訴字第580號案卷。
㈨、甲○○出名於80年5月13日向謝蘇淑慧買受農地，而該地屬
自耕地之不動產買賣契約書1份。
㈩、丙○○匯款1,000萬元與丁○○後，隨即由甲○○分9次提領之臺北富邦銀行丁○○帳戶交易明細表及傳票，與丙○○匯款傳票。
三、被告等3人及其等辯護人之答辯意旨略以：
㈠、聖宥公司並非被害人，乙○○亦非聖宥公司之合法代表人，故再議程序不合法，原不起訴處分應已確定，本件並無刑事訴訟法第260條各款所列情事，法院應由程序上為不受理判
決。
㈡、系爭農地由甲○○與乙○○共同出資購買，並非聖宥公司所有。
㈢、聖宥公司與丁○○間並無信託登記之法律關係。
㈣、甲○○、丁○○與丙○○間確實有債權債務關係存在。
㈤、被告甲○○、丁○○將系爭農地設定抵押權與丙○○，並無侵犯聖宥公司之權利。
四、法院之判斷：
㈠、關於證據能力部分：告訴人乙○○於偵查中雖有多次陳述，然除94年6月21日之偵查筆錄外，被告及辯護人均不同意作
為證據使用，上開不同意部分復無刑事訴訟法規定例外得為證據之情形，應認為乙○○之偵查筆錄除94年6月21日外，
均不得作為證據。
㈡、被告等人雖質疑乙○○取得聖宥公司代表人之實質合法性。然查，乙○○為聖宥公司董事長，此有聖宥公司變更登記事項卡在卷可稽（偵續卷第238頁），依公司法第8條第1項、
第208條第3項規定，自可對外代表公司。且依告訴及起訴意旨，均認聖宥公司為被害人，則乙○○以聖宥公司代表人名義為訴訟行為，自屬合法，原起訴程序並無違誤之處，合先敘明。
㈢、本院認為丁○○與聖宥公司間信託關係已不存在，故丁○○已無為他人處理事務之身分，理由如下：
⑴、據乙○○於原審審理中證稱：「用公司的錢去買林子段1403號那塊地」（原審卷第164頁背面）、「公司當年生意
非常好，賺錢所買的，由公司出資」、「當時我們買了這塊地之後，就用當時的權狀在背面就寫一個讓渡書，讓渡書上面有說明，這個地是由公司來，當時有寫一個讓渡書，讓渡書裡面也有江永寬的簽字，也有劉彩珠的簽字，還有公司的蓋章，來證明這塊地是讓渡給公司的」、「因為當時農地當時的規定，土地不能登記在公司的名下，或者是說非自耕農的話，不能登記在非自耕農的名下，劉彩珠因為他有自耕農的身份，所以才登記在他的名下」（原審卷第165頁）、「1403這塊公司的，大約將近四分的地，
是公司付的」、「這塊地是公司買的」、「（問：你私人的錢沒有放進去？）答：沒有，應該那年賺很多錢」（原審卷第180頁背面、第181頁）等語，已明確指明1403地號土地係由聖宥公司出資購買。另被告甲○○亦自稱：「（問：1404的部分是你們買的是不是？你們用你們自己的錢買的，是不是？）答：對」、「（問：那1403的部分呢？）答：也有用一些下去，因為公司沒有那麼多錢，我們一直匯下去，把所有我們的動產不動產都一直匯下去，去湊去買這一些」、「（問：當時的意思是用公司的名義是不是？）答：不是，當時因為我是公司的負責人，自己公司、自己的老婆，就都撐下去，我們要來做事情就是要這樣，不知道撐到後來，就說一人一半」、「（問：1403的部分，乙○○先生本身有沒有拿錢出來？）答：沒有，沒有拿錢」、「（問：那1403的部分，公司本身有沒有拿錢出來？）答：當時公司有一些盈餘，一直經營到有盈餘，我們二個沒有分，後來就好像獎金一樣」、「（問：1403的部分公司有沒有出錢？）答：公司也有拿錢出來」（原審卷第189頁背面至第190頁）等語，亦不否認當時聖宥公司有出資購地之事實。此外復有表明聖宥公司購地而登記於丁○○名下之讓渡契約書1紙在卷可憑（偵續卷第24頁）
，且被告丁○○、甲○○亦均不否認讓渡契約書上之簽名確係其所親為（偵卷第10頁背面、第13頁背面、第28頁、第29頁）。則1403號土地顯然是聖宥公司出資所購，此時丁○○係受聖宥公司信託，將1403號土地登記於其名下，應可認定。
⑵、嗣被告甲○○因故與乙○○拆夥，退出聖宥公司之經營，於84年12月10日甲○○與乙○○雙方於簽訂之退股明細（偵續卷第54頁）中約定，乙○○應給付甲○○6,660,214
元，而上開1403號土地，則約由2人共有。此即甲○○於
偵查中所述：「買這塊土地是我與乙○○所有權一人一半」（偵續卷第233頁）、「是公司買的，但權利各人一半
，因為公司沒有分紅，讓渡書上也有寫」（偵續卷第234
頁），另其在原審審理中亦稱：「這個公司要讓給他，退股寫得很清楚，前面二百多萬元是大陸公司的盈餘，臺灣的退股的公司，我本身的土地還有一人一半，他寫得很清楚，我才會公司讓給他經營，如果他沒有寫公司那筆土地是二人共有，土地當然我的，我為甚麼要讓他經營，所以聖宥公司他經營，就是因為有這一張，我才讓他經營，就是因為土地是二人共有的，我才讓他經營，因為他有承認是共有的，我們二人共有的，不是公司的啊」（原審卷第185頁背面）。對此乙○○於原審審理中亦表示：「我本
身退股，我本意，這個廠土地嘛，大家分，租金嘛，這個欠款六百多萬，大家分，算一算，所以剛剛有扯到一個七十坪的出來，就是土地一人一半大家分，錢大家分，分一分，大家就誰不欠錢」、「以最後面簽這個退股明細來講，當時我個人的用意是土地廠房一個人一半」（原審卷第第182頁背面至第183頁）。因此84年12月10日甲○○與乙○○就已達成合意，將原屬於聖宥公司之1403地號土地均分共有，而解除原本之合作關係，是1403地號土地已變更為甲○○、乙○○各擁有二分之一所有權。從而聖宥公司原本以委託人之關係，將1403地號土地信託登記於受託人丁○○名下，該信託關係應認為消滅。丁○○已非為聖宥公司處理事務之人。再乙○○依約定取得1403地號土地二之分一所有權，除雙方另約定新的信託關係，乙○○並不當然繼受聖宥公司與丁○○間之信託地位，故亦難認丁○○與乙○○間就本件1403地號土地有信託關係存在。
⑶、至於丁○○在不具備為他人處理事務之身分關係後，甲○○、丁○○仍共同對他人之財產為處分並進而造成侵害，此舉即使可成立其他相當罪名，然究無由逕繩以背信罪責，故此部分被告3人所為與背信罪之構成要件不符，應為
被告有利之認定。
㈣、本院認為並無積極證據可以證明甲○○、丁○○與丙○○間，關於1,000萬元之債權債務關係確屬虛偽。
⑴、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑惟輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。再告訴人之指訴，
係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以審認，最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可參照。
⑵、訊據被告丙○○、甲○○、丁○○均堅詞否認1,000萬元
之債權債務關係係屬虛偽。被告甲○○辯稱：「91年8月
我向我哥哥丙○○借了1,000萬元，因為我跟別人借錢沒
有辦法還，所以又拿1403、1404土地去貸款」（偵卷第28頁）、「因為從退股以後，告訴人（指乙○○）到92年底尚欠我392萬左右，我自己提供1404土地（價值約4、5百
萬）（1403部分價值1千多萬，我佔有部分約4、5百萬）
一起給我哥哥借1千萬，我認為還沒有動用到他的部分」
（偵卷第28頁至第29頁）、「我當時人在雲林，錢我分好幾次上臺北去領，都是用這些來還債務，戶名是我太太，臺北銀行城東分行，是我去領的。我太太的戶頭在臺北，因為我哥哥在臺北匯錢比較方便，這戶頭是特地開來匯錢」、「當時我投資的錢都是我父親給的，我領回一千萬元都交給我父親黃進福還款，我父親都講信用的，沒有收據也沒有借據」（偵卷第72頁）、「錢還給我父親，我分8
、9次現金領出，交給我父親黃進福，我父親交給誰要問
他，但他已於94年2月間過世，因為我投資這家公司的錢
是我父親籌給我的」（偵續卷第46頁）。被告丁○○則稱：「是我先生跟乙○○所共有，我先生後來向他哥哥丙○○借錢，另外再設定抵押」（偵卷第29頁）。而被告丙○○則以「是從我私人帳戶匯入丁○○的帳戶」、「他說那個土地價值4千多萬，拍賣後還有2千多萬，欠銀行8百萬
」等詞置辯（偵卷第29頁）。
⑶、經查，被告丙○○於91年8月16日自其臺北銀行（即現之
臺北富邦銀行）帳號000000000000帳戶內提款1,000萬元
，此有取款憑條附卷可稽（偵續卷第213頁），而其於同
日將1,000萬元匯入丁○○設於臺北銀行帳號000000000000號帳戶，此亦有無摺存入申請書代收入傳票在卷可查（
偵續卷第214頁）。而據丁○○臺北富邦銀行交易明細表
所示（偵續卷第212頁），91年8月13日匯入1,000萬元後
，陸續於同年8月28日、29日各提領100萬元、8月28日、29日各提領120萬元、8月30日、9月2日復各提領130萬元、9月3日、4日、5日再各提領100萬元（各次之取款憑條附
於偵續卷第215頁至第223頁），則被告丙○○確實曾匯款1,000萬元與丁○○，應無疑義。再依卷附原審91年度雲
院民公濟字第200號公證書、金錢消費借貸契約書（偵卷
第15頁至第17頁），丙○○、丁○○2人曾就此1,000萬元金錢往來於91年8月28日辦理公證，則此1,000萬元係屬雙方之金錢借貸，亦可認定。
⑷、至於起訴書認為，被告甲○○、丁○○至臺北設立帳戶，再由甲○○從雲林至臺北分次提領現金，且甲○○既然還款給父親黃進福，何以丙○○不將金錢直接匯給黃進福，又對於金錢流向交代不清，此均顯不合於常情。本院認為被告所辯確實與常情不符，其金錢之交代亦容易啟人疑竇，然而本院也僅止於懷疑，尚無從為被告必然犯罪之心證，再除上開證據外，檢察官並未提出此1,000萬元借貸係
屬虛偽之積極證據，在沒有積極證據可以證明借貸關係為虛偽之情形下，不能僅因為懷疑而推論被告定然有罪，是檢察官對於起訴被告3人此部分之犯罪事實，所提出之證
據，並不足以說服本院形成被告3人有通謀虛偽借貸之心
證，依前開說明，本於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。
五、原判決以無積極證據足資證明被告3人犯有刑法第342條第1
項之背信及同法第214條之使公務員登載不實之罪，而為無
罪之諭知。本院經核原判決認事用法，並無違誤。公訴人上訴意旨略以：「㈠告訴人聖宥電器工業股份有限公司代表人乙○○與被告甲○○間縱有如原審所認定於84年12月10日達成合意，將原屬聖宥電器公司之1403號土地均分共有，惟該約定亦屬乙○○個人與甲○○間私人之契約，對告訴人聖宥電器公司不生效力，告訴人與丁○○間信託關係仍然存在；㈡依卷附雲林地院92年度執字第2142號強制執行事件最後所製作之分配表所示，坐落1403號土地上之未保存登記建物遭被告丁○○之債權人聲請拍賣，並以新台幣560萬元拍定，
扣除丁○○被執行之債務後，尚有367萬8122元發還丁○○
。被告丙○○亦為執行債權人，為何未要求被告丁○○以領回之367萬餘元償還欠伊之債務；㈢卷附之91年8月16日台北銀行1000萬元之取款憑條與嗣後被告甲○○領款之取款憑條筆跡，竟然相同，顯有違常理。」等語，指摘原判決不當，請求撤銷改判云云。
六、經查，㈠系爭1403號土地部分係由被告甲○○出資及與乙○○合資經營聖宥電器公司未分配之盈餘所購得，但因乙○○與被告甲○○合意退夥，1403號土地約定兩人一人一半共有，故縱認購得土地之初係由聖宥電器公司信託登記在被告丁○○名下，但公司既經退夥清算，並將產權分歸被告甲○○與乙○○各二分之一，則原信託關係因而消滅，被告丁○○已不具備為他人處理事務之身分關係，即與刑法背信罪之成立要件不符。㈡坐落1403號土地上之未保存登記建物雖遭被告丁○○之債權人聲請拍賣，經實施分配後，仍有367萬8122元可發還被告丁○○，縱被告丙○○未就此發還款項要求
被告丁○○償還債務，但此乃丙○○行使債權與否之自由決定，尚難據此推論被告甲○○向被告丙○○借款1000萬元之事為虛偽。㈢又被告丙○○自台北銀行領取1000萬元之取款條與被告甲○○取款憑條之筆跡，固然雷同，而足以令人懷疑兩人間資金流向純屬造假。然此僅止於合理懷疑之階段，並無積極證據證明該二人製造假債權，而使公務員為不實抵押權之登載。綜上所述，公訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
刑事第六庭 審判長法　官 蔡崇義
法　官 董武全
法　官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李育儒
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日