臺灣高等法院 臺南分院98年度上訴字第830號

• 裁判案由: 違反貪污治罪條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 98 年 12 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第830號上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　蘇正信　律師
蔡進欽　律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　蕭敦仁　律師
蔡弘琳　律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　黃昭雄　律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度訴字第166號中華民國98年6月12日第一審判決（起訴案號：九十七年度偵字第八七六０號、第八八０二號、九十八年度偵字第三四０號、第三六四號、第七二九號、九十八年度偵瀆字第六號）及移送併辦（九十八年度偵字第二三八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○判處罪刑部份暨甲○○部分，均撤銷。
丁○○犯如附表二所示侵占公有財物罪，共參罪，各處如附表二所示之刑。
又共同犯對主管事務圖利罪，共伍罪，各處有期徒刑貳年拾月，均褫奪公權貳年。
又共同犯行使公務員登載不實文書罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年陸月。
應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權伍年。
乙○○犯如附表一之（二）所示公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年貳月。
又共同犯對主管事務圖利罪，共伍罪，各處有期徒刑貳年捌月，均褫奪公權貳年。
又共同犯行使公務員登載不實文書罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年參月。
應執行有期徒刑拾參年陸月；褫奪公權伍年。
乙○○被訴如附表一之（一）所示侵占公有財物部分。均無罪。甲○○對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月；褫奪公權參年；所得財物新臺幣伍仟元追繳沒收，如全部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○、乙○○二人於民國（下同）於九十六年至九十七年間，均係依「嘉義縣新港鄉公所組織自治條例」（下稱：新港鄉公所自治條例），及「嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程」（下稱：新港鄉清潔隊組織規程），服務於嘉義縣新港鄉清潔隊（下稱：新港鄉清潔隊）之編制內「清潔隊員」，丁○○並經新港鄉鄉長指派兼任「清潔隊班長」（九十四年七月十六日起），負責協助清潔隊隊長紀金榮督導、調派隊員工作，乙○○則經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，並負責變賣回收廢棄物工作，丁○○、乙○○二人依上開法令規定，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。又依行政院環境保護署訂定之「回收廢棄物變賣所得款項提撥比例及運用辦法」及新港鄉公所依上開辦法第五條第二項所訂定之「嘉義縣新港鄉資源回收廢棄物變賣所得款項保管使用要點」，丁○○、乙○○二人經手回收廢棄物變賣所得款項時，本於專款專用原則，應將回收廢棄物變賣所得款項，如數解繳新港鄉公所公庫所設置之專戶，再由新港鄉公所依上開辦法及保管使用要點運用。
二、爰新港鄉清潔隊與丙○○（經原審判處罪刑確定）所經營之「大發資源回收企業社」（下稱：「大發企業社」）接洽，協議自九十六年十二月十四日起，由大發企業社承包該清潔隊回收廢棄物變賣收購事宜。丙○○並與該清潔隊談妥各類廢棄物回收之收購單價，約定該清潔隊回收廢棄物儲存場之回收廢棄物儲存達一定數量後，由其負責不定期前往該清潔隊回收廢棄物儲存場收購，並載運該清潔隊所欲變賣之回收廢棄物，而為從事業務之人。乙○○則係負責管理回收廢棄物儲存場之清潔隊隊員，應於丙○○前來收購時，在該清潔隊回收廢棄物儲存場內，會同丙○○將回收廢棄物過磅後，由丙○○依過磅之重量，計算當次收購總價格，並據以開立其業務上所應作成之「估價單」或「免用統一發票收據」（記載日期、重量、單價及金額），並將其中一聯連同該次收購回收廢棄物之價金，一併交予乙○○收受，再由乙○○帶回新港鄉清潔隊呈交班長丁○○，由丁○○交由該清潔隊工友林鈺芬，送至新港鄉公所財政課，繳入公庫所設之專戶統籌管理運用。惟丁○○於經手隊員乙○○所呈交之回收廢棄物變賣所得價金公款時，依「嘉義縣新港鄉公所稅課外自行收納保管規定」原應視其經手金額多寡，至遲於自行保管三日後，將所收得款項解交新港鄉公所公庫設置之專戶。然丁○○竟基於意圖為自己不法所有之侵占公有財物犯意，先後於九十七年一、二、三月間，收受乙○○呈交之九十七年一、二、三月份之回收廢棄物變賣所得價金後（如附表二所示），均未依上開規定繳納期限，將前開公款解交新港鄉公所財政課，反而將前開其職務上所持有之公款，侵占入己，共計侵占公有財物「六萬二千四百五十五元」。迄九十七年十二月十一日乙○○因上開行為經原審法院裁定羈押後，丁○○見事態嚴重，遲至「九十七年十二月十六日」始將上開侵占所得之金額，繳回新港鄉公所。
三、嗣新港鄉公所於九十七年三月間，將上開清潔隊回收廢棄物變賣收購事宜，改以公開招標方式辦理，九十七年三月二十日開標結果，由黃生發（已經原審判處罪刑確定）擔任負責人之「舜大有限公司」（下稱：「舜大公司」）以未分類前每公斤一點六八元之收購價格得標，取得自九十七年四月起至九十八年十二月三十一日止，收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格。新港鄉公所與舜大公司遂於九十七年三月三十一日簽定「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」，原約定每日回收廢棄物，由雙方會同過磅計重，置放於儲存場，經分類作業後，資源回收物資由舜大公司清運，無法回收雜質，則由新港鄉公所負責清除，並酌收場地使用費每月三千元；每月月底雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月七日內以現金或支票，繳納至新港鄉公所公庫。然簽約後因舜大公司無法僱得員工至新港鄉公所回收廢棄物儲存場內進行分類工作，乃協議改由舜大公司指派司機駕駛車輛，不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，將收購之回收廢棄物載回舜大公司，進行後續分類。乙○○在承辦上開回收廢棄物變賣事宜，原應會同舜大公司之司機，在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，將欲變賣之回收廢棄物過磅重量後，由乙○○依過磅結果開立其職務上所掌管之「三聯式估價單」公文書（記載日期、空車重量、重車重量及計算得回收廢棄物重量），一聯由自行存查，一聯交由舜大公司存參，另一聯則交予新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成（其於九十七年間為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派擔任清潔隊內勤文書並負責回收廢棄物統計報表製作工作，亦具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，亦係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，已經原審判處罪刑確定），林佳成再與黃生發「按月核對」當月回收廢棄物之總重量後，再由黃生發指派舜大公司員工，依核對結果按月製作「新港鄉清潔隊資源回收成果月報表」（下稱：「資源回收成果月報表」），並據以向新港鄉公所繳納前一月份收購回收廢棄物之價金；黃生發處理上開回收廢棄物之回收廢棄物收購事宜，為從事業務之人。詎乙○○、丁○○等竟為下列行為：
（一）乙○○於九十七年十二月十日承辦上開回收廢棄物變賣事宜，會同舜大公司之司機陳欽豪，在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內將變賣之回收廢棄物過磅重量時，明知該次回收廢棄物總重量為一萬八千四百二十公斤，竟基於公務員登載不實文書之犯意，在其職務上所開立之「三聯式估價單」上登載「空車13530、重車18000、合計4470」之不實事項，足以生損害於新港鄉公所（即如附表一之（二））。
（二）因新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣所得價金，自九十七年四月以後，依上開契約之約定，改由舜大公司直接向新港鄉公所繳納，丁○○不再經手該清潔隊回收廢棄物變賣所得價金，然丁○○欲使黃生發獲得不法利益，而樂意於贊助清潔隊各項活動經費，丁○○、乙○○及林佳成等三人明知依「嘉義縣新港鄉公所資源回收物資（品）變賣招商規範」第九點第三項規定：「每日回收之資源垃圾由新港鄉公所、廠商會同過磅計重，置放於儲存場，經分類作業後之資源回收物由廠商自行清運」、第十點規定：「每月底由新港鄉公所、舜大公司雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月7日內（遇假日順延1日），以現金或支票繳納入庫（受款人抬頭：新港鄉公所）」、第十六點規定：「廠商應每月確實統計資源回收數量（變賣種類、重量、金額），次月5日前查填函報新港鄉
公所，俾便作為回收數量統計之依據」，及「97年3月31
日嘉義縣新港鄉公所資源回收物（品）變賣契約書」第七條第三項約定：「每日回收之資源垃圾由新港鄉公所、舜大公司雙方會同過磅，置於儲存場，經分類作業後之資源回收物資由舜大公司自行清運」、第八點約定：「每月底由新港鄉公所、舜大公司雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月7日內（遇假日順延1日），以現金或支票繳納入庫（受款人抬頭：新港鄉公所）」、第十四條約定：「廠商應每月確實統計資源回收數量（變賣種類、重量、金額），次月5日前查填函報新港鄉
公所，俾便作為回收數量統計之依據」，以及新港鄉公所與舜大公司之協議，改由舜大公司指派司機駕駛車輛，不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，將收購之回收廢棄物載回舜大公司，進行後續分類。乙○○應會同舜大公司之司機，在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，將欲變賣之回收廢棄物過磅重量後，由乙○○依過磅結果，開立「三聯式估價單」（記載日期、空車重量、重車重量及計算得回收廢棄物重量），一聯由自行存查，一聯交由舜大公司存參，另一聯則交予新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成。丁○○仍於「九十七年五月」間某日，向新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成聲稱，因舜大公司負責人黃生發，係新港鄉清潔隊隊長之好友，故要透過「以多報少」方式關照舜大公司，基於共同行使公務員登載不實文書，及對主管事務圖利之犯意聯絡，由丁○○指示林佳成，違背上開法令，不按實際過磅重量，而係按月依其「口頭告知」之數量，「短報」變賣回收廢棄物之數量，且每月與舜大公司負責人黃生發對帳時，「無須按實對帳」，只需轉告黃生發各月應配合申報之數量；同時渠等為免短報情形遭發覺，由丁○○分別於「九十七年五月至同年九月」，指示林佳成，每月依其口頭告知之總量自行分配，重新填製不實內容於如附表三所示「九十七年四月份至八月份」之乙○○職務上所掌之「估價單」公文書上（每月均係整批製作前一月之單據；先後五次製作五個月份），交由亦有上開犯意聯絡之乙○○後，再要求亦有行使公務員登載不實文書犯意聯絡之舜大公司司機謝慶順及陳欽豪二人（均經原審判處罪刑確定），在上開事後偽造之不實估價單上簽名確認後（九十七年四月至六月為謝慶順簽名；九十七年七月至八月為陳欽豪簽名），再交回林佳成存查，並於各月陳報回收廢棄物數量時，持以行使。丁○○、林佳成、乙○○、謝慶順及陳欽豪等五人，即以此方式，共同將不實事項登載於乙○○職務上所掌之估價單公文書上，並持以行使，足以生損害於新港鄉公所。其間丁○○、乙○○、林佳成三人於「九十七年五月至九月間」，以共同偽造上開「九十七年四月份至八月份」估價單公文書之方式，對於主管之事務直接圖利舜大有限公司得以短付收購回收廢棄物之價金，並使舜大有限公司於上開五個月內，分別獲得短付收購回收廢棄物價金之不法利益約五萬餘元（以九十七年七月九日至八月二十八日短報重量共計一萬二千九百六十公斤，以收購價格每公斤一點六八元計算，此二月份共計圖利二萬一千七百七十二點八元，平均每月圖利一萬零八百八十六點四元，計算九十七年四月份至八月份，約圖利五萬四千四百三十二元）。
四、甲○○於九十七年間，為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派負責管理「嘉義縣新港鄉公所區域性垃圾衛生暨灰渣掩埋場」（下稱：「新港鄉區域性垃圾掩埋場」）工作，負責門禁管制、進場垃圾檢查、覆土、錄影及過磅管理等工作，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，亦係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。而甲○○明知「新港鄉區域性垃圾掩埋場」除收取新港鄉清潔隊清運之廢棄物，及嘉義縣鹿草鄉焚化爐焚燒垃圾後產生之灰渣外，依舜大公司與新港鄉公所簽定之「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」內，關於扣除百分之十雜質之約定，僅得容許舜大公司「每月傾倒一車次」無法回收之廢棄物（依舜大公司每月收購回收廢棄物之總量計算，傾倒一車次無法回收之廢棄物即已達每月回收廢棄物總量百分之十）。甲○○竟貪圖不法利益，基於違背職務收受賄賂之犯意，與舜大公司負責人黃生發私下談定條件，若舜大公司每月欲傾倒第二車次廢棄物，須每一車次支付甲○○五千元，甲○○即同意違背職務放行舜大公司進入「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒第二車次（以上）之廢棄物。於九十七年十月間，舜大公司欲傾倒第二車次廢棄物，黃生發指示舜大公司司機陳欽豪隨車交付賄款，然陳欽豪將五千元交予非負責管理「新港鄉區域性垃圾掩埋場」之乙○○（乙○○被訴共同違背職務收受賄賂部分，已經原審判決無罪確定，詳如原判決附表四編號三），乙○○收受後仍帶領陳欽豪前往「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒當月份第二車次廢棄物。惟乙○○未將該五千元轉交甲○○，甲○○亦因事後未取得賄款而甚為不滿，甲○○於九十七年十一月間，舜大公司指派司機載運廢棄物至「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒時，遂藉故刁難。黃生發經由司機轉述得知此情，遂與陳欽豪共同基於行賄之犯意聯絡，於九十七年十一月中旬，指示陳欽豪交付五千元賄款予負責管理「新港鄉區域性垃圾掩埋場」之甲○○，以使甲○○違背職務同意舜大公司載運第二車次廢棄物（超出契約所約定得以扣除百分之十雜質數量）進入「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒，甲○○即以此方式，對於上開違背職務之行為收受賄賂五千元。
五、案經法務部調查局嘉義縣調查站移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。經查：
二、被告乙○○及其辯護人抗辯：證人陳欽豪、丙○○、丁○○、林佳成、黃生發於調查站詢問時之陳述，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，均無證據能力。又證人兼同案被告陳欽豪、丙○○、丁○○、林佳成、黃生發於檢察官訊問時未經具結部分之陳述，亦無證據能力。被告甲○○及其辯護人抗辯：證人乙○○、黃生發、陳財政、丁○○、林佳成、陳欽豪、謝慶順於調查站詢問時之陳述，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，及於檢察官訊問時未經具結部分之陳述，均無證據能力。又共同被告黃生發所述被告甲○○索賄，係輾轉傳聞乙○○或陳欽豪而來，亦係傳聞證據，不得作為證據（本院卷第119頁、第149頁）。被告甲○○及辯護人另抗辯「在舜大公司扣得之便條紙一張」係被告以外之人於審判外陳述，亦無證據能力。被告丁○○及其辯護人則對本件證據之證據能力，並無意見。本院審認：
（一）證人陳欽豪、丙○○、丁○○、林佳成、黃生發（相對於被告乙○○部分）於調查站詢問時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，對被告乙○○部分，無證據能力。
（二）證人乙○○、黃生發、陳財政、丁○○、林佳成、陳欽豪、謝慶順（相對於被告甲○○部分）於調查站詢問時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，對於被告甲○○應無證據能力。然各證人於調查站詢問時所為之陳述，若僅援為彈劾其偵查及審判程序中之證詞與其先前陳述是否一致時，即得為彈劾證據，附此敘明。
（三）按刑事訴訟法第一百五十九條之一所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第一百五十九條第一項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第一百五十五條第二項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例外容許之規定，殊難謂為的論（最高法院98年台上字第105號判決意旨參照）。次按，具有共
犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互為證人之身分。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第九十五條、第一百八十六條第二項之告知義務，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。至若同時以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問，則不無將導致共同被告角色混淆，無所適從或難以抉擇之困境。其因此所取得之供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀：⑴、被告消極不陳述之緘默權與證人負有應據實陳述之義務，本互不相容。共同被告在同一訴訟程序中同時併存以證人身分之陳述，囿於法律知識之不足，實難期待能明白分辨究竟何時為被告身分、何時係居於證人地位，而得以適時行使其各當該之權利；並因檢察官係同時告以應據實陳述之義務及偽證罪之處罰等規定，亦不無致共同被告因誤認其已具結，而違背自己之意思為不利於己之陳述，因此妨害被告訴訟上陳述自由權之保障。準此，共同被告就自己部分所為不利於己之陳述，得否作為證據，端視其陳述自由權有無因此項程序上之瑕疵受到妨害為斷。如已受妨害，應認與自白之不具任意性同其評價。⑵、被告之緘默權與免於自陷入罪之拒絕證言權，同屬不自證己罪之範疇，兩者得以兼容併存，並無齟齬。行使與否，一概賦予被告、證人之選擇，並非他人所得主張。就共同被告所為不利於其他共同被告之陳述而言，固亦有類如前述之角色混淆情形，然因該共同被告就此係居於證人之地位而陳述其所親自聞見其他共同被告犯罪經過之第三人，無關乎自己犯罪之陳述，如檢察官已踐行刑事訴訟法第一百八十六條第二項規定，告知證人有拒絕證言之權利，則該共同被告基於證人身分所為不利於其他共同被告之陳述，係其行使選擇權之結果，雖檢察官同時又贅餘告知被告之緘默權，然此兩種權利本具有同質性，互不排斥，是以此項程序上之瑕疵，並不會因此造成對該共同被告陳述自由選擇權之行使有所妨害，其此部分之陳述，自得作為其他共同被告犯罪之證據。並因於判決本旨及結果不生影響，而不得執為上訴第三審之適法理由（最高法院98年台上字第5952號判決意旨參照）。
（四）證人（即同案被告）陳欽豪、丙○○、丁○○、林佳成、黃生發於檢察官訊問時以被告身分應訊，而未經具結部分之陳述，對於被告乙○○，依上開說明，自有證據能力。證人（即同案被告）乙○○、黃生發、陳財政、丁○○、林佳成、陳欽豪、謝慶順於檢察官訊問時以被告身分應訊，而未經具結部分之陳述，對於被告甲○○，依上開說明，亦有證據能力。
（五）按刑事訴訟法第一百五十九條第一項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，所稱「陳述」係指被告以外之人事後對犯罪事實之描述，用以證明該犯罪事實之存在，並不包括參與犯罪行為本身之言行，此由本條立法理由稱酌予採納英美法之傳聞法則，用以保障被告之反對詰問權，亦可知本條係在訴訟程序上保障被告對他人描述其犯罪事實之詰問權。查本件同案被告黃生發於偵、審中所述被告甲○○索賄，雖係輾轉得知於被告乙○○、陳欽豪，而並未親聞被告甲○○索賄，然同案被告黃生發係身歷該索賄犯行，並進對被告甲○○行賄，其證述內容核係犯罪行為本身之言行，且僅證明與被告乙○○、陳欽豪之言行，並非直接證明被告甲○○向乙○○、陳欽豪索賄情事，自非傳聞證據，而有證據能力。
（六）又檢察官提出之「在舜大公司扣得之便條紙一張」，其上記載：「新港（每月可退1台，其餘退1台5000）」（偵字第8802號偵查卷第22頁），係調查站合法搜索扣押之證據，有法務部調查局嘉義縣調查站搜索扣押筆錄乙份（九十七年度逕搜字第十八號偵查卷第15頁至第17頁；即該扣押筆錄中所載之「記事紙」）在卷可憑，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然該便條紙既係依法搜索扣押所得，事前難以預測，自與一般由被告或證人事後提出，有所不同，而有可信之特別情況，且其記載之事項，又係其業務上相關之事項，與本案又有相當關聯性，而依起訴書所載該扣案便條紙係佐證被告黃生發、陳欽豪之供述，而非直接證明「超出一車次須給付五千元賄款」即為客觀事實，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第三款規定，應有證據能力。
三、被告等人及其辯護人對於卷附其餘傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌其餘各書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，且經本院於審理時提示予各被告及其辯護人表示意見，是採納上開傳聞證據，無礙於各被告與其辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認卷附其餘傳聞證據均合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，因而均具證據能力。貳、實體部分：
甲、被告丁○○、乙○○、甲○○有罪部分：
一、犯罪事實二部分：（即被告丁○○侵占公有財物）
（一）訊據被告丁○○矢口否認犯罪事實二之侵占公款犯行，辯稱：「伊並非刑法上之公務員，亦無收受轉交公款之職務，且九十七年一月之應繳款項，伊因公務繁忙而用信封袋裝著放在抽屜內，忘記交由工友送至新港鄉公所繳付公庫，伊固有行政疏失，但並無侵占公款之犯意；又九十七年二月及三月之變賣回收廢棄物所得款項，同案被告乙○○並未交付給伊，伊並未侵占此部分之公款」等情。
（二）惟查：
1.新港鄉公所自治條例第十條規定：「本所設『清潔隊』……，分別掌理有關事項，其組織規程另定之」，又新港鄉清潔隊組織規程第二條規定：「新港鄉公所為維護本轄區之清潔，設新港鄉清潔隊，隸屬鄉公所」，第三條規定：「本隊置隊長，承鄉長之命，綜理隊務，並指揮、監督所屬員工」，第四條規定：「本隊之任務如下：一、關於垃圾之清除、集運及處理事項。…四、關於廢棄物清理事項。…六、關於垃圾掩埋處理事項」，第六條規定：「本規程所列各職稱之官等及員額，另以編制表定之。各職稱之職等，依職務列等表之規定」，而被告丁○○於九十七年間，為依新港鄉公所自治條例及新港鄉清潔隊組織規程，服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內「清潔隊員」，且另經新港鄉鄉長指派，自九十四年七月十六日起兼任「清潔隊班長」，任該清潔隊「督導組」之組員（組長即隊長紀金榮），負責協助清潔隊隊長紀金榮「督導、調派隊員工作」，依上開法令規定，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理，及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此經被告丁○○於調查站詢問、偵查中及原審審理時供述明確，並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（原審卷一第210 頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十
四日嘉新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程、作業流程表、任務編組表，及嘉義縣新港鄉公所九十八年五月一日嘉新鄉人字第0980005392號函附之指派班長之簽文影本各乙份在卷可證（原審卷二第95-98
頁、第286-287頁）。是被告丁○○係依法令服務於地方
自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員無誤。被告丁○○辯稱其並非刑法上之公務員等情，自不足採。2.又行政院環境保護署訂定之「回收廢棄物變賣所得款項提撥比例及運用辦法」（九十七年度他字第一一五五號偵查卷第5頁至第8頁），其第五條第一項規定：「執行機關變賣回收廢棄物所得款項，應本專款專用原則」，同條第二項規定：「前項廢棄物遍賣所得款項，執行機關得以代收代付或列入預算方式辦理；其以代收代付方式辦理者，執行機關應在代庫金融機構設置專戶，並應擬訂回收廢棄物變賣所得款項保管使用要點，報請上級主管機關核定後實施」。又新港鄉公所依上開辦法第五條第二項訂定「嘉義縣新港鄉資源回收廢棄物變賣所得款項保管使用要點」（九十七年度他字第一一五五號偵查卷第9頁至第10頁），
其第四點規定：「本要點資源回收廢棄物變賣所得款項應本專款專用原則，以代收代付或列入預算方式辦理」，第六點規定：「本要點資源回收廢棄物變賣所得款項，採代收代付者，應在本所公庫設置專戶妥為管理運用」。又參照被告丁○○於原審訊問時供述：「乙○○跟廠商聯絡買賣，乙○○就可以作主。是乙○○跟廠商聯絡廢棄物之運送，買賣秤重也是乙○○與廠商在現場秤重，乙○○用一張便條紙抄廢棄物之種類及重量、變賣的金額，『乙○○就將該紙及變賣所得的錢給我』，我再將紙交給林佳成，讓林佳成做報表，錢交給清潔隊送公文的林鈺芬，讓林鈺芬把錢繳入公庫」等情（原審卷一第38頁至第40頁），及證人（即清潔隊隊長）紀金榮於原審審理時結證：「『我們是去賣資源回收的人要交給班長（即被告丁○○）』，班長再拿給林鈺芬」、「（問：管理員拿到回收廢棄物變賣款項要交給誰？）都是交給班長」、「（問：再交給誰？）再交給林鈺芬，林鈺芬拿到財政課給財政課的課員，然後就有繳款書」等情（原審卷二第34頁、第40頁），堪認同案被告乙○○變賣回收廢棄物所得款項，均應連同「估價單」及「現金」呈交被告丁○○，再如數解繳新港鄉公所公庫所設置之專戶，由新港鄉公所依上開辦法及保管使用要點運用。被告丁○○係清潔隊之「班長」，受隊長之命監督、管理及調派各隊員之工作，則被告丁○○收受隊員所交之賣回收廢棄物所得款項，自係其監督項目之一，而非私下代隊員轉交款項。被告丁○○於調查站亦已明白供稱：「（問：新港鄉公所清潔隊有關資源回收廢棄物之變賣，是否係由你專責辦理，並由乙○○輔助你？何人何時指派你負責該項業務？）是的，資源回收的變賣，是由我專責辦理，並由乙○○輔助，這個業務是由我隊長紀金榮指派的，是在現任鄉長剛上任時，約95年上半年間」等情無誤（97年偵字第8760號偵查卷第22頁反面）。被告丁○○辯稱：其係受被告乙○○之託，代為繳交資源回收廢棄物變賣所得款項等情，自不足採。至其聲請向新港鄉公所函查資源回收廢棄物是由何人負責，變賣所得款項由何人收取，收取後又由何人交付，已無必要，附此說明。3.又「嘉義縣新港鄉公所稅課外自行收納保管規定」第四點規定：「各單位所收各項歲入款合於本縣縣庫管理辦法第六條第一項第二款規定得自行收納稅課以外之規費、罰款及其他依法徵收應解庫之收入，其自行保管期間已逾三日或雖未滿三日而積存數額達新臺幣二千元時仍應隨時繳庫」，此有「嘉義縣新港鄉公所稅課外自行收納保管規定」乙份在卷可稽（原審卷二第331頁），亦據證人（即嘉義
縣新港鄉公所財政課長）陳永彬於調查站詢問時證述明確（原審卷二第262頁），是被告丁○○於經手上開回收廢
棄物變賣所得款項時，應視其經手金額多寡，至遲於自行「保管三日後」，將所收得款項解交新港鄉公所公庫設置之專戶甚明。參以新港鄉公所政風室曾於九十七年間曾就該鄉公所之資源回收業務進行「專案稽核」，其中關於變賣回收廢棄物之相關報表單據及變賣所得款項繳納公庫之憑證，新港鄉清潔隊隊長於會簽意見中，指定由被告丁○○及同案被告林佳成提供相關資料，並據被告丁○○會簽表示知悉此事等情，亦有嘉義縣新港鄉公所九十八年五月六日嘉新鄉政字第0980005554號函及附件各乙份（原審卷二第291頁至第315頁），足見被告丁○○主觀上知悉回收廢棄物變賣款項之繳庫事關重大，且為業務稽核之重點項目；況證人（即新港鄉清潔隊長）紀金榮於原審更結證稱：「伊於九十六年後半年曾會同政風室主任，抽檢回收廢棄物變賣款項繳庫情形，發現遲繳情形，政風室馬上內簽要求儘速繳納，並有口頭告誡」等情（原審卷第35頁、第36頁），核與其於調查站詢問時之證述情節一致（九十八年度偵字第七二九號偵查卷第9頁），自屬實在，更見被
告丁○○主觀上應知回收廢棄物變賣所得，應依上開相關規定按時如數解繳公庫無疑。
4.被告丁○○固辯稱：「九十七年一月之應繳款項伊因公務繁忙而用信封袋裝著放在抽屜內，忘記交由工友送至新港鄉公所繳付公庫，伊並無侵占公款之犯意；而九十七年二月及三月之變賣回收廢棄物所得款項同案被告乙○○並未交付給伊，伊並未侵占此部分之公款」等情。然被告丁○○迭於調查站詢問時、偵查中及原審審理時，均自承九十七年一月至三月份之回收廢棄物變賣款項，並未依限解繳公庫之事實，並有九十七年十二月十六日之繳款書及九十七年一月至三月之資源回收日報表各乙紙（九十八年度偵字第七二九號偵查卷第25頁至第28頁）附卷可稽；參以被告丁○○於原審訊問時供稱：「伊拖至九十七年十二月份，才將九十七年一至三月份之款項一次交給證人林鈺芬」等情（原審卷一第40頁）等情，復有被告丁○○自行繕打「自訴書」乙份（九十八年度偵字第七二九號偵查卷第15頁、第16頁）在卷可佐，堪認被告丁○○遲至同案被告乙○○因本案遭羈押後，於九十七年十二月十六日始將九十七年一月至三月份變賣回收廢棄物所得之金額一次繳入新港鄉公所公庫無誤。對照證人（即清潔隊隊長）紀金榮於原審審理時結證稱：「擔任班長工作不會忙到連把錢交給工友轉送鄉公所的時間都沒有」等情（見原審卷二第38頁）等情明確。再參以解繳上開變賣回收廢棄物所得款項，亦屬其擔任清潔隊班長職務內容之一，而此工作更屬政風稽查之重點事項，被告丁○○前於九十六年後半年及九十七年二月間先後經抽查、告誡及專案業務查核，業如上述，又豈有將九十七年一月份之款項遺忘未繳之理？再觀諸證人（即同案被告）乙○○於原審審理時結證稱：「伊有將九十七年二月及三月份之變賣回收廢棄物款項連同估價單交給被告丁○○」等情（原審卷二第42頁、第45頁）等情明確，並於偵查中結證稱：「（問：為何在九十七年十二月二十三日調查站詢問中說你將變賣資源回收物給大發公司的款項交給丁○○時，丁○○會拿部分的現金給你喝涼水？）我每次變賣以後，將款項交給丁○○時，他會將零頭給我去買涼水喝，都是幾十元而已。（問：這些錢不是要繳回國庫，為何丁○○他會將零頭交給你？）我有問丁○○這樣帳目是否會不符，丁○○他說他會處理」（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第139頁）等詞，俱
與其調查站詢問時之證詞相符，是其此部分證詞前後互核一致，並無明顯瑕疵可指，且其具體證述將變賣回收廢棄物款項交付予被告丁○○之情形；參以被告丁○○於九十七年十二月十六日，亦將九十七年二月份及三月份之變賣回收廢棄物所應繳庫之金額，併同九十七年一月份應繳庫金額一次補繳入庫等情，業如上述，是若證人乙○○並未將九十七年二月及三月份變賣所得款項交付予被告丁○○，被告丁○○又何須急於在證人乙○○遭羈押後，將其未曾收受之款項「補繳」入庫？前後對照以觀，證人乙○○此部分證詞自屬可信，而被告丁○○上開辯詞，悖於客觀事實，顯係臨訟卸責之詞，並不足信。再由被告丁○○收受上開證人乙○○所交付之變賣所得款項後，竟隨手將款項之零頭贈與予證人乙○○之舉以觀，更足認被告丁○○確將上開款項，以變易持有為所有之意思侵占入己，其主觀上具有不法所有意圖至為顯然。從而，被告丁○○基侵占公有財物之犯意，將如附表二所示之回收廢棄物變賣所得公款共計六萬二千四百五十五元侵占入己之事實，即堪認定。
5.又按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院四十三年臺上字第六七五號判例要旨參照）。查被告丁○○主觀上明知其所經手之公款必須按時如數解交新港鄉公所公庫設置之專戶，然竟未依限解繳，其自已將上開款項以變易持有為所有之意思侵占入己，其主觀上具有不法所有意圖至為顯然，縱其於九十七年十二月十六日將九十七年一月份至三月份之應繳金額補繳予新港鄉公所，揆諸上開說明，仍無解於侵占公款罪名之成立甚明。
6.至被告丁○○及其選任辯護人就此部分犯罪事實固聲請對被告丁○○本人進行測謊，然測謊鑑定固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，仍須由法院斟酌取捨；本院審酌此部分犯罪事實業有上開積極證據足以證明，是此部分待證事實已臻明瞭，自無再將被告丁○○送交測謊鑑定之必要性，附此敘明。
7.此部分事證明確，被告丁○○上開辯詞尚不足採，被告丁○○此部分犯行至堪認定，應依法論科。
二、犯罪事實三之（一）部分：（即被告乙○○公務員登載不實文書）
（一）訊據被告乙○○對於此部分犯罪事實，迭於調查站詢問時、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第12頁、第109頁；原審卷一第104頁、本院卷第197頁反面），並有扣案如附表一之（二）
所示之估價單二紙（存查聯及交付同案被告陳欽豪聯各一張）在卷可稽，均足徵被告乙○○此部分自白，確與客觀事實相符，應堪採信。
（二）此部分事證明確，被告乙○○此部分犯行亦堪認定，應依法論科。
三、犯罪事實三之（二）部分：（即被告丁○○、乙○○圖利、行使公務員登載不實文書）
（一）訊據被告丁○○否認上開犯行，辯稱：「伊與同案被告黃生發並非熟識，契約亦非伊所簽訂，無由圖利同案被告黃生發；且變賣回收廢棄物事宜並非其職權範圍，伊並無權指揮同案被告林佳成製作不實估價單」等情。而被告乙○○固坦承同案被告林佳成事後曾拿如附表三所示九十七年四月份至八月份估價單給伊簽名之事實，然否認有何共同行使公務員登載不實文書及對於主管事務圖利犯行。辯稱：「伊不知同案被告林佳成事後交給伊補簽估價單之目的，且上開估價單並非案被告林佳成職務上所掌公文書」等情。
（二）惟查：
1.被告林佳成於九十七年間為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例，及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派擔任清潔隊內勤文書負責回收廢棄物統計報表製作之工作，亦具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此據被告林佳成於調查站詢問時、偵查中及原審審理時均供述明確，核與證人紀金榮於調查站詢問時之證述情節一致（九十八年度偵字第七二九號偵查卷第8頁
反面），並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（原審卷一第210頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程、任務編組表各乙份在卷可稽（原審卷二第95頁至第98頁）。是同案被告林佳成係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明。而被告乙○○、丁○○均為公務員，被告乙○○經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，並負責回收廢棄物變賣工作，被告丁○○經鄉長指派兼任班長等情，均如上述；參酌上開任務編組表關於工作項目之記載（原審卷二第98頁），亦堪認被告丁○○擔任新港鄉清潔隊班長期間，係協助清潔隊隊長督導、指派清潔隊隊員從事公務無誤。按貪污治罪條例第六條第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，其所謂「主管之事務」，係指依法令於職務上對於該事務有主持或執行之權責者而言。此種主管事務，不論為恆久抑暫時，全部或一部，主辦或兼辦，係出之於法令之直接授予或主管長官之事務分配，固所不計，更不以有前後決定之全權為限（最高法院最高法院八十二年度臺上字第六七九一號判決要旨參照）。而被告乙○○既經指派負責「管理」新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，並負責變賣回收廢棄物工作，被告丁○○前經鄉長指派兼任「班長」，且經手被告乙○○所呈交之估價單，被告林佳成則負責回收廢棄「物統計報表製作」，均如上述，是被告丁○○、乙○○、同案被告林佳成三人對於上開回收廢棄物變賣業務，均負有執行之權責，揆諸上開說明，被告丁○○、乙○○、同案被告林佳成三人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且上開業務均係渠等主管之事務，至堪認定。
2.因新港鄉公所於九十七年三月間，將上開清潔隊回收廢棄物變賣收購事宜，改以公開招標方式辦理，九十七年三月二十日開標結果，由被告黃生發擔任負責人之舜大公司以未分類前每公斤一點六八元之收購價格得標，取得自九十七年四月起至九十八年十二月三十一日止收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格。新港鄉公所與舜大公司遂於九十七年三月三十一日簽定「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」，原約定每日回收廢棄物由雙方會同過磅計重，置放於儲存場，經分類作業後資源回收物資由舜大公司清運，無法回收雜質由新港鄉公所負責清除並酌收場地使用費每月三千元（原審卷一第233頁反面；該契約書第七條
第三項）；每月月底雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月七日內以現金或支票繳納至新港鄉公所公庫（原審卷一第233頁反面；該契約書第八
條），此觀九十七年三月三十一日簽定「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」（原審卷一第233頁至第239頁）即明。然因舜大公司無法僱得適當員工願至新港鄉公所回收廢棄物儲存場內進行分類工作，乃協議改由舜大公司指派司機駕駛車輛不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，將收購之回收廢棄物載回舜大公司，進行後續分類等情，則據被告兼證人黃生發於原審審理時以證人身分接受詰問時結證綦詳（原審卷二第222頁、第223頁），亦與證人紀金榮於調查站詢問時證述情節相符（見九十八年度偵字第七二九號偵查卷第7頁反面）。而被告乙○○在承
辦上開回收廢棄物變賣事宜時，原應會同舜大公司之司機在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，將欲變賣之回收廢棄物過磅重量後，由被告乙○○依過磅結果開立「三聯式估價單」（記載日期、空車重量、重車重量及計算得回收廢棄物重量），一聯由自行存查，一聯交由舜大公司存參，另一聯則應交予被告即新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成，由被告林佳成與被告黃生發按月核對當月回收廢棄物之總重量後，再由被告黃生發指派舜大公司員工依核對結果按月製作資源回收成果月報表，並據以向新港鄉公所繳納前一月份收購回收廢棄物之價金等情，則據被告乙○○於調查站詢問時供述明確（見九十七年度偵字第八八０二號偵查卷第13頁反面），核與證人兼被告陳欽豪於偵查中結證情節相符（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第127頁、第128頁），復據證人兼被告黃生發於原審審理時結證屬實（原審卷二第212頁），並有被告乙○○
製作之「三聯式估價單」乙份（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第143頁至第178頁）在卷可憑，據此足認在九十七年四月份以後，上開新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣流程中，被告乙○○在回收廢棄物儲存廠內，會同舜大公司之司機過磅後所開立「三聯式估價單」為其職務上所掌之公文書無訛。
3.於九十七年五月間，被告丁○○向同案被告林佳成聲稱因同案被告黃生發係新港鄉清潔隊隊長之好友，故要透過「以多報少」方式關照舜大公司，而指示同案被告林佳成按月依其口頭告知之數量「短報」變賣回收廢棄物之數量，且每月與被告黃生發對帳時無須按實對帳，同時為免短報情形遭發覺，於九十七年五月至同年九月陳報九十七年四月至同年八月回收廢棄物變賣數量時，由被告丁○○指示被告林佳成每月依其口頭告知之總量，自行分配以重新填製如附表三所示九十七年四月份至八月份之估價單，再交由被告乙○○要求被告即舜大公司司機謝慶順及陳欽豪先後在上開事後偽造且數量不實之估價單上簽名確認後，再交回被告林佳成處存查等情，業據證人林佳成於原審審理時結證屬實（原審卷二第69頁、第73頁、第79頁），亦與其偵查中結證情節相符（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第200頁、第201頁），是其證詞前後一致，並無瑕疵可指，自具相當之憑信性；再衡酌證人林佳成與被告丁○○間並無任何恩怨仇隙，此據被告丁○○及林佳成於原審訊問時均供述明確（原審卷一第42頁、第149頁）；且
證人林佳成上開證詞內容，將致渠等己身亦蒙受公務員登載不實文書罪之刑事追訴，若非確與事實相符，其當無設詞自陷刑責，復甘冒偽證罪刑責而惡意設詞構陷同案被告丁○○、乙○○之理，是其證詞之真誠性更無可疑。參諸證人兼被告乙○○於偵查中以證人身分亦結證稱：「（問：林佳成每個月拿補做的不實估價單給你簽名時，你是否知道有短報數量的事情？）『我知道』。（問：這些短報的價差，由何人收取？）我不知道，林佳成拿不實的估價單給我簽名時，我有問林佳成數量不符要我怎麼簽名，『林佳成說是班長指示這樣做的』，我有問丁○○為何要這樣做，『丁○○叫我簽名就對了』，說他不會害我。丁○○是我的上級，他叫我簽名我就簽名。（問：陳欽豪及謝慶順都有在事後補做不實估價單上簽名，是否他們也知道有短報數量的事情？）陳欽豪及謝慶順也有覺得奇怪，為何要事後補做估價單，『我告訴他們丁○○這樣指示』，請他們照辦就對了」（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第201頁至第202頁）等情，亦俱與證人兼被告陳欽豪、謝慶順於原審審理時結證情節（原審卷二第232頁、第233頁、第241至第243頁）符合，更徵證人兼被告林佳成上開證詞均非子虛。再觀諸於九十七年四月以後，新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣流程中，作為舜大公司繳付收購回收廢棄物價金數額計算依據之「三聯式估價單」，原應為被告乙○○在回收廢棄物儲存廠內，每次會同舜大公司之司機過磅後所開立等情，業如上述，然對照扣案如附表三所示由被告林佳成所製作之「估價單」（九十七年四月份至八月份）與扣案如附表三所示被告乙○○所製作之「估價單」（九十七年七月份至十二月份），其中九十七年七月份至八月份之相同日期，竟存有二份數量不同之單據等情，此有法務部調查局嘉義縣調查站九十七年十二月十日搜索扣押筆錄、被告乙○○所開立之三聯式估價單、被告林佳成所填載如附表三所示九十七年四月十日至同年八月二十八日估價單影本各乙份在卷可稽，足見同案被告林佳成事後確曾按月填製原本職務上並非負責開立「三聯式估價單」無誤，更徵同案被告林佳成上開證詞並非憑空杜撰，而確與客觀事實相符，應係可採。
4.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院九十六年度臺上字第四五一九號）。由上開證人兼被告林佳成、乙○○、陳欽豪、謝慶順之證詞內容以觀，堪認如附表三所示九十七年四月份至八月份之估價單，係由被告丁○○指示被告林佳成於事後按月整批填製，再交由被告乙○○簽名，並轉而責令被告謝慶順及陳欽豪在估價單上簽名無誤，揆諸上開說明，被告丁○○、林佳成、乙○○、謝慶順（僅就九十七年四月至六月部分參與）及陳欽豪（僅就九十七年七月至八月部分參與）間，就事後偽填上開估價單之行為均具有犯意聯絡無訛。另觀諸被告兼證人林佳成就其各月份估價單之填製情形於原審審理時結證稱：「九十七年四月份至八月份之各月份估價單，均次月十日以前在清潔隊辦公室內所一次填製」情（原審卷二第195頁、第196頁）等情明確，堪認如附表三所示九十七年四月份至八月份之估價單，係由被告丁○○指示同案被告林佳成按月填製，再交由被告乙○○，按月轉交被告謝慶順及陳欽豪簽名無誤，是渠等先後五次共同登載不實公文書之行為（被告謝慶順僅就九十七年四月至六月部分參與計三次、被告陳欽豪僅就九十七年七月至八月部分參與計二次），即堪認定。
5.同案被告黃生發因貪圖短報收購回收廢棄物價金之利益，遂配合被告丁○○及林佳成，於九十七年四月份至八月份，每月所告知短報後之收購回收廢棄物數量，自九十七年四月至九十七年十二月間，指示不知情之舜大公司員工，登載不實重量於其業務上所作成之「資源回收成果月報表」（九十七年四月至八月間得以證明與被告丁○○、乙○○、林佳成有關；其餘部分尚難證明有關，此部份已經原審法院判處無罪確定），並按月持該月報表向新港鄉公所繳納「短報」之收購回收廢棄物價金以行使（每月均係製作前一月之月報表；九十七年四月至十一月，共計八個月份；九十七年十二月尚未製作即遭查獲）等情，則據被告兼證人黃生發於偵查中及原審審理時均供承不諱（原審卷二第207頁、第212頁），並有舜大公司所製作之九十七年四月至十一月份之「月報表」及「繳款書」各乙份（見九十七年度偵字第八八０二號第28頁至第43頁）在卷可佐。而同案被告黃生發所製作之九十七年四月份至十一月份資源回收成果月報表，業已向新港鄉公所報繳以行使，其中九十七年七月至十一月部分，顯與扣案被告乙○○所製作九十七年七月份至十一月份估價單之統計數量不符等情，此觀舜大公司所製作之九十七年四月至十一月份之各月資源回收成果月報表（見九十七年度偵字第八八０二號第28頁至第43頁），及扣案被告乙○○所製作之九十七年七月份至十一月份數量統計紀錄乙紙（見九十七年度偵字第八八０二號第20頁）即明，堪認此部分之資源回收成果月報表所登載之內容，係與事實不符。至九十七年四月份至六月份，固未扣得被告乙○○職務上原本已製作之估價單，而僅能估算短報或匿報之重量及金額；然九十七年四月份至六月份，亦有如附表三所示同案被告林佳成提出之事後偽填之估價單（外放於扣案物）扣案可佐；而由上開同案被告林佳成所提出如附表三所示九十七年四月份至六月份之估價單，竟係由原本不負責製作估價單之被告林佳成事後按月填製等情以觀，亦堪認同案被告黃生發利用不知情員工所製作之九十七年四月份至六月份之資源回收成果月報表，仍屬登載不實。從而，同案被告黃生發確有如犯罪事實三之㈡所載行使其業務上所製作九十七年四月份至同年十一月份之不實資源回收成果月報表行為，即堪認定。6.新港鄉公所政風室曾於九十七年二月間，就該鄉公所之資源回收業務進行「專案稽核」，其中關於變賣回收廢棄物之相關報表單據及變賣所得款項繳納公庫之憑證，新港鄉清潔隊隊長於會簽意見中，指定由被告丁○○及同案被告林佳成提供相關資料，並據被告丁○○及同案被告林佳成均會簽表示知悉此事等情，此有嘉義縣新港鄉公所九十八年五月六日嘉新鄉政字第0980005554號函及附件各乙份（原審卷二第291頁至第315頁），均足見被告丁○○、同案被告林佳成至遲於該次專案稽核後，於渠等主觀上即應知悉回收廢棄物變賣款項之法定流程及相關法令規定；然渠等竟與被告乙○○對於渠等主管事務，以上開事後偽填估價單之方式，短報九十七年四月至同年八月之回收廢棄物變賣數量，直接使舜大公司得以短付價金（以九十七年七月九日至八月二十八日短報重量共計一萬二千九百六十公斤，以收購價格每公斤一點六八元計算，此二月份共計圖利二萬一千七百七十二點八元，平均每月圖利一萬零八百八十六點四元，推算九十七年四月份至八月份共計五個月，約圖利五萬四千四百三十二元）。是被告丁○○、乙○○及同案被告林佳成均有對於上開主管事務直接圖利之犯意聯絡及行為分擔無誤（九十七年九月份至十二月份間尚未有事後偽填估價單及圖利部分，此部分已經原審法院判處無罪確定，詳如原判決附表四編號二）。
7.被告乙○○固辯稱：「伊不知同案被告林佳成事後交給伊補簽估價單之目的，且上開估價單並非案被告林佳成職務上所掌公文書」等情。然被告乙○○自九十六年十二月起，即已負責回收廢棄物之變賣工作，且其亦曾短報舜大公司回收廢棄物之重量等情，前已述及，是被告乙○○於得知被告林佳成承被告丁○○之指示，於事後再填製並非被告林佳成職務上原本應製作之估價單，其基於負責上開變賣工作之經驗，自應理解事後偽填之估價單必有短報或匿報情事，且將致舜大公司得以短付回收廢棄物之價金甚明，否則既有被告乙○○於各次過磅時當場製作之估價單，又何需事後大費周章由同案被告林佳成重新填製，甚至轉而要求同案被告謝慶順、陳欽豪補具簽名？是其辯稱：「伊不知同案被告林佳成事後交給伊補簽估價單之目的」等情，顯屬無稽。又如附表三所示之三聯式估價單，縱非同案被告林佳成職務上原所負責製作公文書，然仍為被告乙○○職務上所製作之公文書，且終須交由同案被告林佳成整理存查；況被告丁○○、同案被告林佳成及被告乙○○，既就上開行使公務員登載不實文書，及對於主管職務直接圖利行為，均有犯意聯絡及行為分擔，前已述及，縱上開估價單並非同案被告林佳成職務上原所負責製作，然職務上原負責製作三聯式估價單之被告乙○○，亦參與事後偽填之行為分擔，是在渠等犯意聯絡範圍內，渠等仍應就全部所為產生之結果共同負責無疑。
8.被告丁○○雖辯稱：「伊與同案被告黃生發並非熟識，契約亦非伊所簽訂，無由圖利同案被告黃生發；且變賣回收廢棄物事宜並非其職權範圍，伊並無權指揮同案被告林佳成製作不實估價單」等情。然被告丁○○於調查站詢問時自承：「伊曾要同案被告乙○○向同案被告黃生發要求提供贊助清潔隊自強活動之補助或飲料」等情（見九十七年度偵字第八七六０號第27頁至第28頁）明確，並有同案被告乙○○所持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文乙份（見九十七年度偵字第八七六０號第74頁反面、第77頁）在卷可稽，堪認被告丁○○曾透過被告乙○○，向同案被告黃生發要求贊助清潔隊自強活動之經費或飲料，且被同案黃生發亦予應允，是被告丁○○為使同案被告黃生發樂於贊助清潔隊所舉辦活動之經費或飲料，自難認全無圖利舜大公司之動機；是其辯稱：其無由圖利被告黃生發等情，尚不足採。又被告丁○○就其在清潔隊所擔任職務之內容，於九十七年十二月十日調查站詢問時供稱：「我主管新港鄉區域性垃圾掩埋場之管理，及有關資源回收廢棄物之回收處理、變賣、變賣所得款項繳庫等事務。事實上，清潔隊大小事務及清潔隊員工作之分配調度均由我綜理指揮，『等同副隊長的職務』，他們一般都稱呼我為『班長』。」（九十七年度偵字第八七六０號第22頁反面）等語，核與其九十八年一月十五日於調查站詢問時供述情節一致（九十八年度偵字第七二九號第3頁）；對照證人
林佳成於原審審理時結證稱：「被告丁○○會直接指派或指揮其工作，職務上伊亦需聽從班長丁○○指揮」等情（原審卷二第71頁）；再參諸證人乙○○於偵查中以證人身分結證稱：「被告林佳成拿不實的估價單給伊簽名時，我有問被告林佳成數量不符要伊怎麼簽名，被告林佳成說是班長指示這樣做的，伊有問被告丁○○為何要這樣做，被告丁○○叫伊簽名就對了，說伊不會害我。被告丁○○是我的上級，他叫伊簽名伊就簽名」等情（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第202頁），均足見同案被告林佳成
、被告乙○○職務上均受被告丁○○之指揮監督甚明；參以九十七年十月一日八時三十分及同年十月十六日十時十九分，被告乙○○與被告丁○○間之通聯內容顯示：被告乙○○關於舜大公司載運垃圾至掩埋場傾倒之事務，亦均要向被告丁○○報告，且聽從其指揮，此觀上開二次通訊監察譯文即明（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第67頁、第74頁），堪認被告乙○○關於職務上事務須要向被告丁○○報告，且被告丁○○得以指揮被告乙○○其職務上之事務甚明，凡此均可印證被告丁○○對於清潔隊隊員，具有實際之指揮監督權無訛。是其翻異前詞辯稱：「變賣回收廢棄物事宜並非其職權範圍，伊並無權指揮同案被告林佳成製作不實估價單」等情，顯係臨訟卸責之詞，並不足信。
9.綜上所述，此部分事實證明確，被告乙○○、丁○○上開辯詞並不足為其有利之認定，被告乙○○、丁○○上開圖利等犯行，均堪認定，亦應依法論科。至被告葉明裂聲請就被告乙○○、林佳成測謊（本院卷第155頁），因測謊
結果僅供參酌，而測謊亦需受測人同意始得為之，況此部分事實已明，自無必要。另被告丁○○又請求傳訊證人黃生發、乙○○、林佳成等（本院卷第155頁）。查該證人
均已於原審到庭交互詰問在卷，而其待證事項又與本案無直接關聯，亦無再予傳喚作證之必要，附此說明。
四、犯罪事實四部分：（被告甲○○收受賄賂）
（一）被告甲○○則矢口否認違背職務收受賄賂犯行，辯稱：「其職務上無從知悉舜大公司每月得以載運多少重量之垃圾至垃圾掩埋場，伊僅憑他人通知而開啟垃圾掩埋場大門，伊並無違背職務之行為；且伊並未自同案被告陳欽豪處收受五千元賄款，除同案被告陳欽豪之證詞外並無證據足以證明此事；至舜大公司內部扣得之便條紙僅為其內部文件，未必與事實相符；被告乙○○有收受五千元之行為，並未告知伊係為舜大公司傾倒垃圾而收受，伊當然不會去向被告乙○○爭取或爭執該五千元」等情。
（二）惟查：
1.被告甲○○於九十七年間，為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派負責管理「新港鄉區域性垃圾掩埋場」工作（門禁管制、進場垃圾檢查、覆土、錄影及過磅管理等工作），具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此據被告甲○○於調查站詢問時、偵查中及原審審理時均供述明確，核與證人紀金榮於調查站詢問時之證述情節一致（見九十八年度偵字第八七六０號偵查卷第31頁），並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（原審卷一第210頁至
第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉
新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程、任務編組表各乙份在卷可稽（原審卷二第95頁至第98頁）。是被告甲○○依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明。
2.又「新港鄉區域性垃圾掩埋場」自九十四年間啟用後，負責收取經嘉義縣政府核定服務區域內之廢棄物，迄今僅收取新港鄉清潔隊清運之廢棄物，及嘉義縣鹿草鄉焚化爐焚燒垃圾後產生之灰渣等情，此據證人（即清潔隊隊長）紀金榮於調查站詢問時之證述綦詳（九十八年度偵字第八七六０號偵查卷第31頁），並有嘉義縣區域性垃圾處理廠管理自治條例及嘉義縣新港新公所區域性垃圾衛生暨灰渣掩埋場管理辦法各乙份可參（見外放扣案證物編號五）。而舜大公司與新港鄉公所簽定之「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」，原約定得以舜大公司收購總重量百分之十作為雜質扣除；無法回收雜質由舜大公司自行整理集中置放後，由新港鄉公所負責清除，並酌收場地使用費每月三千元等節，此觀該契約書第五條第二項及第七條第三項即明（原審卷一第233頁反面）。然於簽約後因舜大公
司無法僱得適當員工願至新港鄉公所回收廢棄物儲存場內進行分類工作，乃協議改由舜大公司指派司機駕駛車輛不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場將收購之回收廢棄物載回舜大公司進行後續分類，分類後產生無法回收支之雜質再載運至新港鄉公所指定之「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋等情，則據證人黃生發於原審審理時結證綦詳（原審卷二第222頁、第223頁）。從而，依上開舜大公司與新港鄉公所上開契約，及嗣後協議之約定，舜大公司僅得將每月收購回收廢棄物之總重量百分之十無法回收之廢棄物，載運回新港鄉公所指定之「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋；而被告甲○○職務上既負責該掩埋場之「門禁管制」，若其故意讓超出上開約定之數量之廢棄物進入該掩埋場傾倒，則屬違背職務之行為無誤。
3.舜大公司於九十七年四月份至同年十一月份各月，向新港鄉公所申報之收購回收廢棄物總重量，分別為一萬餘公斤至二萬三千餘公斤不等，此觀扣案如附表三所示同案被告乙○○所製作之「估價單」影本（九十七年七月份至十二月份），及九十七年七月至十一月「紀錄」、舜大公司所製作之九十七年四月份至同年十一月份「資源回收成果月報表」及「繳款書」影本即明（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第144頁至第182頁、九十七年度偵字第八八０二號偵查卷第28頁至第43頁），故推算依上開契約及協議內容，舜大公司每月得以載運所收購回收廢棄物之總重量百分之十無法回收之廢棄物載運回新港鄉公所指定之「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋之重量，應在一千公斤至二千三百公斤間。對照證人陳欽豪於偵查中結證稱：「其所駕駛載運垃圾之車輛可裝載八噸左右，每次依裝載物不同而重量相異，但每次大多裝至車斗八分滿，重量約四、五噸」等情（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第130頁
至第131頁）；及於原審審理時具結證稱：「老闆黃生發
曾告訴伊依契約每月僅能載運一次到「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋，因為依回收重量去算，每個月一台車的重量就差不多了」等情（原審卷二第116頁、第117頁），堪認舜大公司每月只要裝載一車次（以車斗八分滿計算）無法回收廢棄物進入「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋後，同月再有第二車次進場傾倒，即必然超出依上開契約及協議內容（即舜大公司每月得以載運收購回收廢棄物之總重量百分之十）甚明。
4.被告甲○○於原審審理時證稱：「伊於九十七年五、六月間曾詢問同案被告丁○○後得知舜大公司依契約得再運資源回收總量百分之十的垃圾進入」等情（原審卷二第182
頁、第183頁）。對照被告甲○○於調查站詢問時亦供稱
：「…舜大有限公司十月十六日確實有載運廢棄物到新港鄉區域性垃圾掩埋場。當天因為舜大有限公司是當月第二次進場處理垃圾，因為通常一車次的垃圾量就已經接近資源回收總重量的10％了，垃圾進場量已經違反契約規定10％垃圾處理量，所以我當時有先打丁○○0000000000之公務電話，告知他舜大有限公司已經違反契約規定，超過資源回收總重量的百分之十之垃圾進場處理…」等情（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第35頁）；參以被告丁○○當日於接獲被告甲○○通知後，確於九十七年十月十六日十時十九分，以門號0000000000號行動電話撥打同案被告乙○○所持用門號0000000000號行動電話，詢問被告乙○○為何舜大公司該月份又有第二車次欲進場傾倒等情，此有被告乙○○所持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文乙份在卷可佐（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第76頁），更見被告甲○○上開供詞確與客觀事實相符，而其事後翻稱其職務上無從知悉舜大公司每月得以載運多少重量之垃圾至垃圾掩埋場，伊僅憑他人通知而開啟垃圾掩埋場大門云云，顯屬臨訟卸責之詞，並不足信。由此亦堪認被告甲○○於九十七年十月間詢問過同案被告丁○○上情後，於其主觀上即已明知舜大公司每月若超出一車次進入掩埋場之部分即屬超出契約所定得扣除百分之十雜質之約定無訛。
5.又證人陳欽豪原審審理時具結證稱：「老闆黃生發曾有二次交代伊載運垃圾到新港鄉區域性垃圾掩埋場傾倒時順便拿五千元過去，第一次伊交付給同案被告乙○○，『第二次交付給被告甲○○』，老闆黃生發說這是多倒垃圾的錢；因第一個月去的時候，是同案被告乙○○帶伊去的，被告甲○○好像不高興，第二個月要再多倒時即受到被告甲○○刁難，但仍讓伊傾倒，伊回去後向老闆黃生發反映，第三個月去時老闆黃生發便叫伊拿五千元給被告甲○○」等情（原審卷二第120頁至第124頁、第129頁至第131頁），核與其偵查中結證情節吻合（見九十八年度偵字第三六四號偵查卷第62頁、第63頁），是其前後證述一致，並無疵可指，自已具相當憑信性。對照證人黃生發於偵查中亦結證稱：「（問：你之前供述說要前往新港鄉區域性垃圾掩埋場，每車要給五千元，是與何人的協議？）是乙○○叫陳欽豪向我轉達說，每個月如果要倒第二車以上的廢棄物到新港鄉區域性垃圾掩埋場，每車需要付五千元，九十七年十月我有指示陳欽豪交付五千元給乙○○，乙○○有帶我們到新港鄉區域性垃圾掩埋場倒第二車垃圾，後來陳欽豪又跟我反應說甲○○不同意倒垃圾，原因是甲○○沒有收到錢，九十七年十一月請陳欽豪拿五千元給甲○○，甲○○就同意我們傾倒第二車次垃圾」（九十八年度偵字第三六四號偵查卷第60頁）等語明確，亦與證人陳欽豪上開證述情節相符；且另有九十七年十二月十六日在舜大公司扣得之「便條紙」乙張（其上記載：「新港（每月可退1台，其餘退1台5000」）扣案可佐（九十七年度偵字第八八０二號偵查卷第22頁），足見證人陳欽豪上開證詞並非子虛。此外，證人即同案被告乙○○於於九十七年十二月三十日偵查中亦結證稱：「伊於九十七年十月間曾收取一次同案被告陳欽豪交給伊之五千元，同案被告丁○○說這是同案被告甲○○與舜大公司協調好的事情，同案被告丁○○跟伊說若有欠用，先拿去用，但不要忘記其恩情」（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第138頁）等語，核
與其九十八年一月十三日偵查中供述情節相符（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第201頁），更足徵證人兼
被告黃生發、陳欽豪上開證詞，並非憑空杜撰，確與客觀事實相符，應係可採；同案被告黃生發與陳欽豪間，對上開對於公務員違背職務行為交付賄賂之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，即堪認定。而被告甲○○主觀上既明知舜大公司每月不得載運第二車次以上之廢棄物進入掩埋場傾倒，然其竟於九十七年十一月間收受證人陳欽豪所交付之五千元，並違背職務允許舜大公司進入掩埋場傾倒第二車次廢棄物，是其上開違背職務之行為與其收受賄款間具有對價關係，至為灼然。故其辯稱：「伊並未自同案被告陳欽豪處收受五千元賄款」云云，顯屬卸責之詞，並不足信。
6.至被告甲○○辯稱：「除同案被告陳欽豪之證詞外並無證據足以證明，伊曾自同案被告陳欽豪處收受五千元賄款；至舜大公司內部扣得之便條紙僅為其內部文件，未必與事實相符」云云。然公務員違背職務收受賄賂乃屬違法行為且該罪刑責甚重，此為眾所周知之事實；行為人若甘冒重罪欲遂行此種不法犯行，自將設法避人耳目且避免留下證據以規避查緝，是除有事先埋伏而當場查獲之情形外，事後通常僅有行賄者與收賄者之證詞得以證明，而鮮有其他證據方法。而證人陳欽豪、黃生發上開證述情詞互核相符，並無瑕疵可指，業如上述，且衡酌證人陳欽豪及黃生發上開證詞內容將致渠等己身亦蒙受對於公務員違背職務行賄罪之刑事追訴，若非確與事實相符，渠等當無設詞自陷刑責之理，是其證詞之真誠性並無可疑，自堪採憑。況扣案舜大公司之便條紙乙張，係調查局人員於九十七年十二月十六日在無預警之情形下，至舜大公司逕行搜索而取得，顯屬舜大公司日常業務執行時之備忘紀錄，舜大公司人員，自無可能預先故意填載與事實不符之便條內容以待調查局人員前來查扣，是在此情形下該紙便條紙所記載之內容，即具有補強證人陳欽豪及黃生發證詞憑信性之證據價值無疑。是被告甲○○上開辯詞均難據為其有利認定之佐憑。
7.此部分事證明確，被告甲○○上開辯詞並不足採，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
（一）犯罪事實二部分：
被告丁○○係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。核被告丁○○上開犯罪事實二所為，係犯貪污治罪條例第四條第一項第一款之侵占公有財物罪。被告丁○○如附表二所示三次犯行，犯意各別、行為分殊，均應分論併罰。按犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在五萬元以下者，減輕其刑，同條例第十二條第一項定有明文；被告丁○○上開犯罪事實二之各次侵占所得之公有財物，均在五萬元以下，其犯罪情節尚屬輕微，均依貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑。
（二）犯罪事實三部分：
1.被告乙○○、丁○○均為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，且具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，渠等均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。核被告乙○○上開犯罪事實三之（一）所為，係犯刑法第二百十三條之公務員登載不實文書罪。而被告乙○○、丁○○上開犯罪事實三之（二）所為，均係犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之對主管事務圖利罪及同法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實文書罪。渠等公務員登載不實文書之低度行為，則為行使公務員登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。而被告等上開偽填各月份估價單之行為，係出於相同之目的而於密切接近之時地實施，且係侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯（最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例參照）。又被告乙○○、丁○○與林佳成、謝慶順（僅就九十七年四月至六月有犯意聯絡及行為分擔）、陳欽豪（僅就九十七年七月至八月有犯意聯絡及行為分擔），對上開犯罪事實三之（二）之行使公務員登載不實文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告謝慶順、陳欽豪就所犯行使公務員登載不實文書罪部分，雖無公務員身分，惟其與有公務員身分之被告乙○○、丁○○、林佳成共同實行上開行使公務員登載不實文書行為，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。而被告乙○○、丁○○與林佳成、謝慶順、陳欽豪上開犯罪事實三之（二）先後各次犯行，犯意各別、行為分殊，均應分論併罰。
2.至公訴意旨固認同案被告林佳成上開所為係犯貪污治罪條例第六條第一項對於主管事務直接圖利罪之幫助犯云云。惟按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院二十七年上字第一三三三號判例闡釋甚詳。同案被告林佳成承被告丁○○之指示在其執行職務上負責之回收廢棄物變賣相關業務時，於事後偽填不實之三聯式估價單，並按月轉告同案被告黃生發經短報後之回收廢棄物重量以使同案被告黃生發得以獲得短付收購價金之利益，是同案被告林佳成顯已直接參與對於主管事務直接圖利罪之犯罪構成要件行為，而非僅係實行助成其犯罪事實實現之行為，揆諸上開說明，其自難僅論以幫助犯，是此部分公訴意旨容有誤會；又起訴書就上開犯罪事實三所犯法條欄之記載，就公務員登載不實文書罪嫌部分將條次記載為刑法第二百十四條，顯屬條次誤載，尚不生變更起訴法條問題，均附此敘明。又被告乙○○、丁○○上開犯罪事實三之（二）所犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪，情節尚屬輕微，而其各次圖利金額均在五萬元以下，均依貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑。
3.被告乙○○、丁○○上開行為後，貪污治罪條例第六條已有修正，並於九十八年四月二十二日業經總統公布。然本次貪污治罪條例第六條之修正僅將該條第四款、第五款所定「明知違背法令」之要件，修正為「明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，係將原條文所定「法令」解釋上之範圍予以明文化。是被告乙○○、丁○○上開犯罪事實三之（二）行為，無論依修正前後之貪污治罪條例第六條第一項第四款均構成犯罪，對該三名被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而無刑法第二條第一項之適用，故應依「修正後」貪污治罪條例第六條論處，併此敘明。
（三）犯罪事實四部分：
查被告甲○○係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。核被告甲○○上開犯罪事實四所為，係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪。又被告甲○○上開犯罪事實四所收受之賄款，在五萬元以下，其情節亦屬輕微，爰依貪污治罪條例第十二條第一項之規定，減輕其刑。
（四）至移送併辦意旨所指之犯罪事實，核與起訴之犯罪事實均屬相同，為事實上同一案件，上開經論罪科刑部分本院均已審酌，併此敘明。
六、原判決論處被告丁○○、乙○○、甲○○罪刑，固非無見。然查：（一）原判決關於被告丁○○侵占公有財物部分（即即事實二之附表二部分），未具體認定侵占之時間，僅於附表二載明侵占金額之期別，尚有未洽；（二）原判決關於被告乙○○於97年12月10日所犯公務員登載不實文書罪（即附表一之（二）），雖已於其附表一之（二）諭知被告乙○○之公務員登載不實文書之罪刑，然漏未載明於主文欄（僅載明犯罪事實三之（二）之行使公務員登載不實等五罪之罪刑），致其定執行刑，亦有疏漏，自有未當；（三）原判決就犯罪事實三之（二）被告乙○○、丁○○等共同圖利部分，認被告乙○○唯恐其侵占公有財物行為易遭發覺，然被告乙○○此部分已經本院另為無罪諭知，原判決上開認定，亦有違誤；（四）又按，刑基礎與科刑標準之關係至為密切，在適用上，對犯罪行為論罪科刑時，應先確認其「科刑基礎」，始得進而依「科刑標準」，諭知其「宣告刑」。九十四年一月七日修正並自九十五年七月一日施行之刑法第五十七條，為使法院於科刑時，嚴守責任原則，乃將此法理特別明定以「行為人之責任」為科刑基礎，並應審酌一切情狀，尤應注意第五十七條所列十種事項，作為科刑輕重之標準。又刑事實體法對於何種犯罪應擔負何種刑責，立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果。諸如，同為登載不實文書罪，因犯罪者為公務員或從事業務之人而異其刑罰內容（刑法第二百十三條、第二百十五條參照）；同為殺人罪，因被害者係一般人或直系血親尊親屬亦異其法律效果（同法第二百七十一條、第二百七十二條參照）。此外，依刑法總則規定而加重或減輕其刑者（例如同法第四十七條第一項因累犯而加重其刑，同法第五十九條因犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重而酌減其刑等等），亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用刑法總則加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在「刑罰裁量時」，自不得因其為特別構成要件要素或具備刑法總則加重、減輕事由而特予強調或重複引用，援為「量刑審酌之事項」，以免造成罪刑不相當之結果，此即學理所謂「」。從而刑法第二百十三條之公務員登載不實罪，其構成要件要素之主體既僅限於「公務員」之身分，就該罪科刑時，即不得再以「被告身為公務員，竟知法犯法」或「被告身為公務員，未能以身作則」為量刑之事由（最高法院98年台上字第1775號判決意旨參照）；次按，刑事訴訟法為保障被告之「防禦權」，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使「辯明權」，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之（第九十五條第二款、第九十六條、第二百八十九條第一項參照）。此等基於保障被告防禦權而設之「陳述自由」、「辯明及辯解（辯護）權」，既係被告依法所享有「基本訴訟權利」之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第五十七條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第十款所稱「犯罪後之態度」，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度。是自不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。原判決以上訴人犯罪後，猶飾詞「狡」辯，未見悔悟，作為量刑審酌情狀之一，顯未尊重上訴人上開自由陳述、辯明、辯解（辯護）權之行使，將上訴人「合法行使抗辯權」之內容作為量刑標準之審酌，自有違刑法第五十七條第十款規定之意旨（最高法院97年台上字第6725號判決意旨參照）。然查，原判決量刑時，衡酌被告乙○○、丁○○均身為公務人員，渠等未能善盡職責，明知法令規定，竟以共同以登載不實公文書方式圖利廠商，其行為顯屬可議；再衡酌被告丁○○身為清潔隊班長，原負有協助隊長督導隊員之責，其不思循規蹈矩、謹慎行事，竟利用職權指示隊員為共同上開違背法令之行為，犯罪後飾詞卸責，毫無悔意，其惡性更甚於同案被告；而被告乙○○於犯罪後除坦承如附表一之（二）登載不實估價單及共同事後偽填估價單之事實外，就其餘被訴罪名均矢口否認，被告甲○○則矢口否認違背職務收賄犯行，二人均未見其悔意，渠等犯後態度均難認良好等，以被告等公務員身分及犯後否認為其量刑審酌之事項，不但違背禁止重複評價之原則，亦未尊重被告自由陳述、辯明、辯解（辯護）權之行使，亦有未洽。被告丁○○、甲○○否認犯行而提起上訴，被告乙○○認犯罪事實三之（一），量刑過重，及否認其餘犯行，而提起上訴，雖均無理由，然原判決關於被告丁○○、乙○○（除附表一所示外）判處罪刑部份及被告甲○○部分，既有上開瑕疵，自應由本院撤銷改判，以期適法。
七、爰審酌被告乙○○、丁○○均無前科之素行，被告乙○○為國小畢業、被告丁○○均為高職畢業之智識程度、被告乙○○、丁○○圖利他人金額尚非甚鉅，其對於公務所生之損害尚非嚴重、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、丁○○部分依同條例第十七條各諭知如主文所示之褫奪公權，再就被告乙○○、丁○○部分均定其應執行刑，以示懲儆。按犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人；所得財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額或以其財產抵償之，此觀貪污治罪條例第十條第一項及同條第三項（九十八年四月二十二日條文項次移列）規定甚明。次按，交付賄賂之人非貪污治罪條例第十條第一項所稱之被害人，對於應諭知追繳沒收之財物，不得發還交付賄賂之人，最高法院六十九年度臺上字第八七九號判例可資參照。查被告甲○○上開犯罪事實四所得財物，應依上開規定予以追繳，被告甲○○所收受之上開賄款係由被告黃生發交由被告陳欽豪再轉交付之賄款，然被告黃生發、陳欽豪均係屬交付賄款之人，揆諸上開說明，非屬貪污治罪條例第十條第一項所稱被害人，自不能發還渠等而應諭知沒收。而被告甲○○上開所得財物如全部或一部無法追繳時，均應以其財產抵償之。末按貪污治罪條例所定應予追繳沒收或發還被害人之財物，以所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭知，最高法院著有五十四年臺上字第二六五號判例可資參照，經主動返還者，亦應與發還為同一之認定，不得再諭知追繳或發還。查被告丁○○上開犯罪事實二共計侵占六萬二千四百五十五元之公有財物，已於案發後主動繳回，已無所得，業如上述，揆諸上開說明，自無庸再諭知追繳或發還，附此敘明（最高法院六十九年臺上字第八二０號判例；臺灣高等法院暨所屬法院六十一年度法律座談會刑事類第九號法律問題研討結論參照）。
乙、被告乙○○無罪部分：（即附表一之（一）部份）
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物及偽造文書之犯意，於96年12月14日至97年2月4日（如附表一之（一）所示），在經手新港鄉公所清潔隊回收廢棄物過磅、計價及收款等事宜時，要求丙○○必須短報或匿報如附表一之（一）所示之回收廢棄物之重量及總價，並將各次短報或匿報之回收廢棄物變賣所得價金，私下交予乙○○。而丙○○因深恐其收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格遭取消，不願得罪乙○○，遂配合配合乙○○指示，並與乙○○共同基於偽造文書之之犯意聯絡，在其收購回收廢棄物之業務上所開立之估價單或免用統一發票收據上，不實登載短報或匿報後之回收廢棄物過磅重量及收購金額後，在其上蓋用「大發資源回收企業社」印章，並由乙○○簽名確認後，交由乙○○持以新港鄉公所相關人員行使，以繳納短報或匿報後之回收廢棄物變賣價金，並將短報或匿報款向私下交給乙○○，由乙○○侵占挪用，足以生損害於新港鄉公所，乙○○總計以此方式侵占公款共計新台幣2萬5613元，
認被告乙○○涉觸犯貪汙治罪條例第4條第1項第1款侵占公
有財物罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌等情。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項第三百零一條第一項分別定有明文。再認定被告有罪事實，應憑証據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方法，以為裁判基礎；且認定事實所憑證據，其為訴訟上證明，須達一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實程度者，始得據為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理懷疑存在時，尚難為有罪認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實認定，更不必有何有利證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、公訴人認告乙○○涉有上開犯行，無非以證人（即同案被告）丙○○之證述及其製作之估價單」或「免用統一發票收據」，為其主要依據。然訊據被告乙○○則矢口否認上開犯行，辯稱：「我並未要求丙○○在過磅及載運回收廢棄物時，短報或匿報回收廢棄物之重量或總價，也未收受短報或匿報之回收廢棄物變賣價金。起訴書所載此部分犯罪事實，僅有同案被告丙○○所製作之估價單或免用統一發票收據作為證據，且並非每一張都有其簽名，其真實性值得懷疑；又同案被告丙○○所營大發企業社為合夥組織，得合理懷疑同案被告丙○○係欲以上開不實單據回報予合夥人，故無法證明其犯罪等情。辯護人亦為其辯護稱：「我們懷疑是丙○○偽稱公務員要其短報、匿報，企圖侵占其公司的應收款」等情。四、經查：
（一）被告乙○○於九十六年至九十七年間為依「嘉義縣新港鄉公所組織自治條例」及「嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程」服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，並經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，負責變賣回收廢棄物工作，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此據被告乙○○於調查站詢問時、偵查中及原審審理時均供述明確，並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（原審卷一第210頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程及任務編組表各乙份在卷可稽（原審卷二第95頁至第98頁）。是被告乙○○係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員無誤。
（二）自九十六年十二月十四日起至新港鄉清潔隊回收廢棄物以公開招標方式辦理前之變賣及收購程序係經新港鄉清潔隊與被告丙○○所營之大發企業社接洽，協議由大發企業社承包新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣之收購事宜。被告丙○○與新港鄉清潔隊談妥各類廢棄物回收之收購單價後，約定新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場之回收廢棄物儲存達一定數量後由其負責不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場收購並載運該清潔隊所欲變賣之回收廢棄物。負責管理回收廢棄物儲存場之被告乙○○應於被告丙○○前來收購時，在該清潔隊回收廢棄物儲存場內會同被告丙○○將回收廢棄物過磅重量後，由被告丙○○依過磅結果計算當次收購總價格並據以開立其業務上所應作成之「估價單」或「免用統一發票收據」（記載日期、重量、單價及金額），其中一聯連同該次收購回收廢棄物之價金一併交予被告乙○○收受，由被告乙○○帶回新港鄉清潔隊呈交同案被告即清潔隊班長丁○○，再由同案被告丁○○交由證人即該清潔隊工友林鈺芬送至新港鄉公所財政課繳入公庫所設專戶統籌管理運用等情，此據被告乙○○於調查站詢問時（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第5頁至第7頁）、原審審理時（原審卷三第65頁至第67頁）以及被告丙○○於調查站詢問時（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第38頁）均供述明確，核與證人兼被告丙○○（原審卷二第13頁）及證人兼被告乙○○（原審卷二第43頁、第44頁）於原審審理時結證情節一致，並與證人林鈺芬於原審審理時結證情節相符（原審卷二第28頁）。而依據行政院環境保護署訂定之「回收廢棄物變賣所得款項提撥比例及運用辦法」（九十七年度他字第一一五五號偵查卷第5
頁至第8頁）及新港鄉公所依上開辦法第五條第二項所訂
定之「嘉義縣新港鄉資源回收廢棄物變賣所得款項保管使用要點」（九十七年度他字第一一五五號偵查卷第9頁至
第10頁）之規定，參照上開被告乙○○於調查站詢問時所供述之回收廢棄物變賣所得報繳流程（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第6頁至第7頁），堪認被告乙○○經手回收廢棄物變賣所得款項時，應連同估價單及現金呈交清潔隊班長丁○○再如數解繳新港鄉公所公庫所設置之專戶由新港鄉公所依上開辦法及保管使用要點運用。此部分事實，均堪認定。
（三）雖證人（即同案被告）丙○○雖偵查及原審審理時均證稱：被告乙○○於如附表一之（一）所示日期在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，變賣如附表一之（一）所示之回收廢棄物時，均要求伊必須短報或匿報如附表一之（一）所示之回收廢棄物之重量及總價，並將各次短報或匿報之回收廢棄物變賣所得價金私下交予被告乙○○；而伊因擔憂其收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格遭取消，遂同意配合被告乙○○要求，由伊於如附表一之（一）所示日期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場載運收購之回收廢棄物時，於會同被告乙○○過磅並計算總價後，由伊或由其指示不知情之案外人即被告丙○○之配偶謝嘉珊在其收購回收廢棄物時業務上所開立之如附表一之（一）所示「估價單」或「免用統一發票收據」上，登載如附表一之（一）所示之不實重量及金額，再將其中一聯交由被告乙○○持以呈交該清潔隊班長丁○○以行使等情（原審卷二第14頁至第19頁、九十八年度偵字第三六四號偵查卷第57頁）。而法務部調查局嘉義縣調查站亦於97年12月1日，經同
案被告丙○○之同意，搜索其住所，扣得大發資源回收企業社之估價單及免用統一發票收據，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及上開估價單及免用統一發票收據在卷可稽（詳如附表一之（一）所示，見97年他字第1155號偵查卷第43-45頁、第13-42頁、九十七年年度偵字第八七六０號偵查卷第45頁至第58頁）。然觀諸如附表一之（一）所示之「估價單」或「免用統一發票收據」，雖其中編號六、編號八至十二均經被告乙○○親筆簽署「郭」之字樣，而此據被告乙○○於調查站詢問時供述屬實（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第7頁反面、第8頁），足見上開單據並非被告丙○○所片面製作，其形式上之真實性並無可疑。然其他「估價單」或「免用統一發票收據」並無被告乙○○簽名，其真實性本值得懷疑，雖證人丙○○就其餘單據未經被告乙○○簽名之原因於原審審理時結證稱：伊有要求，但前面幾次被告乙○○說做信用的不用簽名（原審卷二第18頁、第19頁）等情，核與其於調查站詢問時證述情節相符（見九十七年度他字第一一五五號偵查卷第27頁），然上開估價單或免用統一發票收據所載之重量，僅能證明同案被告丙○○所填載之重量，不能證明當時有短報或匿報情事，究竟當時有無短報或匿報重量，並無其他積極事證佐證，而同案被告丙○○就本案與被告乙○○利害相反，自難僅憑其一人之證詞，遽為被告陳英文不利之認定。至被告乙○○辯稱：同案被告丙○○所營大發企業社為合夥組織，得合理懷疑同案被告丙○○係欲以上開不實單據回報予合夥人，故無法證明其犯罪云云。雖尚乏任何證據可佐，純屬其臆測之詞，而不可採，然並不影響本院上開審認結果。另被告乙○○之選任辯護人於原審就此部分犯罪事實固聲請向法務部調查局函查本案之檢舉人究為何人，以彈劾證人丙○○證詞之憑信性。亦無必要。
（四）綜上所述，此部分不能證明被告乙○○犯行，原審逕予論處罪刑，尚有未洽，被告乙○○就此部分執以指謫，為有理由，爰將原判決此部分予以撤銷，改判無罪。
據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，貪污治罪條例第二條、第四條第一項第一款、第五款、第六條第一項第四款、第八條第二項前段、第十條第一項、第三項、第十一條第一項、第四項後段、第十二條第一項、第二項、第十七條、第十九條、刑法第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項、第二百十三條、第二百十六條、第三十七條第二項、第五十一條第五款、第八款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日附錄論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第6條（九十八年四月二十二日公布）
有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。
二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。
四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
前項第一款至第三款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第11條
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂
或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5年以下有期徒刑
或科新臺幣1百萬元以下罰金。
不具第2條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
刑法第213條（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第215條刑（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
（一）、被告乙○○無罪部分：（大發企業社收購回收廢棄物價金）
┌──┬──────┬────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│日期 │回收廢棄│單價 │單據所載│單據金額 │短匿報重量 │短匿報金額 │單據頁次 │
│ │ │物項目 │（元/Kg) │重量 │（即解繳金額；│（Kg） │（即侵占金額；│ │
│ │ │ │ │（Kg） │新臺幣：元） │ │新臺幣：元） │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│一 │96年12月14日│塑膠 │10 │400 │4000 │500 │5000 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第13頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│二 │96年12月18日│紙 │2.5 │1450 │3625 │600 │1500 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第14頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│三 │96年12月19日│玻璃 │0.2 │4520 │904 │2980 │596 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第15頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│四 │96年12月22日│鋁罐 │34 │59 │2006 │49 │1666 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第16頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│五 │96年12月26日│鐵 │8 │160 │1280 │150 │1200 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第17頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│六 │97年1月8日 │玻璃 │0.6 │匿報 │匿報 │3560 │2136 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第34頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│七 │97年1月19日 │白鐵等五│9至40不等 │匿報 │匿報 │14至23不等 │2000 │97年度他字第│
│ │ │類 │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第18頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│八 │97年1月23日 │鐵 │9 │800 │7200 │300 │2700 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第19頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│九 │97年1月25日 │塑膠 │10 │820 │8200 │100 │1000 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第20頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │玻璃 │0.2 │匿報 │匿報 │6270 │1254 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第38頁 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│十 │97年1月30日 │紙 │2.5 │1480 │3700 │500 │1250 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第21頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│十一│97年2月3日 │粗料塑 │5 │900 │4500 │380 │1900 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第22頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│ │ │鋁、小電│8至40不等 │匿報 │匿報 │5至23不等 │1736 │97年度他字第│
│ │ │、大電、│ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │青銅等七│ │ │ │ │ │第23頁 │
│ │ │類 │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│十二│97年2月4日 │紙 │2.5 │680 │1700 │670 │1675 │97年度他字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第24頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┘
（二）犯罪事實三之（一）被告乙○○公務員登載不實部分：
┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────────────────┐
│編號│日期 │單據所載重量 │短匿報重量│單據頁次 │宣告罪刑 │
│ │ │（Kg ） │（Kg） │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────────────────┤
│一 │97年12月10日│4470 │420 │97年度偵字第 │乙○○犯公務員登載不實文書罪，處有期徒│
│ │ │ │ │8760號偵查卷第│刑壹年貳月。 │
│ │ │ │ │177頁、第178頁│ │
└──┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────────────────┘
附表二：（即犯罪事實二被告丁○○侵占公款部分）
┌────┬────────┬────────┬────────────────────┐
│編號 │公款期別 │金額（新臺幣） │宣告罪刑 │
├────┼────────┼────────┼────────────────────┤
│一 │97年1月份 │18247元 │丁○○犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年玖│
│ │ │ │月；褫奪公權伍年。 │
├────┼────────┼────────┼────────────────────┤
│二 │97年2月份 │21191元 │丁○○犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年拾│
│ │ │ │月；褫奪公權伍年。 │
├────┼────────┼────────┼────────────────────┤
│三 │97年3月份 │23017元 │丁○○犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年拾│
│ │ │ │壹月；褫奪公權伍年。 │
└────┴────────┴────────┴────────────────────┘
附表三：犯罪事實三之（二）相關部分
┌──┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────────────────┐
│編號│日期 │原估價單重│事後偽造估價單│短匿報重量 │短匿報金額 │單據頁次 │備註 │
│ │ │量（Kg） │重量（Kg） │（Kg） │（即侵占金額）│ │ │
│ │ │被告乙○○│被告林佳成製作│ │（新臺幣：元）│ │ │
│ │ │製作 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│一 │97年4月7日 │未扣案 │2050 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │被告林佳成事後偽造之九十七年四月│
│ │ │ │ │ │ │ │份至八月份估價單原本均外放於扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │證物。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二 │97年4月10日 │未扣案 │2650 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三 │97年4月15日 │未扣案 │3100 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四 │97年4月18日 │未扣案 │2690 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五 │97年4月23日 │未扣案 │2580 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│六 │97年4月28日 │未扣案 │1940 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│七 │97年5月2日 │未扣案 │3600 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│八 │97年5月7日 │未扣案 │2580 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│九 │97年5月12日 │未扣案 │2030 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十 │97年5月16日 │未扣案 │1820 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十一│97年5月21日 │未扣案 │2120 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十二│97年5月26日 │未扣案 │1680 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十三│97年5月31日 │未扣案 │1520 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十四│97年6月7日 │未扣案 │2050 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十五│97年6月12日 │未扣案 │2400 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十六│97年6月16日 │未扣案 │2150 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十七│97年6月20日 │未扣案 │2580 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十八│97年6月25日 │未扣案 │2650 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十九│97年6月30日 │未扣案 │2190 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月4日 │未扣案 │2680 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月9日 │3750 │2480 │1270 │2133.6 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第144頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月14日 │3650 │2120 │1530 │2570.4 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第145頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月18日 │3400 │2180 │1220 │2049.6 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第146頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月22日 │2750 │未扣案 │圖利部分尚難證│圖利部分尚難證│97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │明 │明 │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第147頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月25日 │3000 │2800 │200 │336 │97年度偵字第│ │
│五 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第148頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月31日 │4000 │2590 │1410 │2368.8 │97年度偵字第│ │
│六 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第180頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年8月5日 │3500 │2260 │1240 │2083.2 │97年度偵字第│ │
│七 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第149頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年8月8日 │3600 │2110 │1490 │2503.2 │97年度偵字第│原此張由被告乙○○製作之估價單記│
│八 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│載抬頭為「信岱」，並有「吳宇宏」│
│ │ │ │ │ │ │第150頁 │簽名。被告陳欽豪及謝慶順均供稱：│
│ │ │ │ │ │ │ │「吳宇宏」亦為舜大公司之司機（見│
│ │ │ │ │ │ │ │九十七年度偵字第八七六０號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第178頁；九十七年度偵字第八八０ │
│ │ │ │ │ │ │ │二號偵查卷第71頁反面）等語。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年8月13日 │3550 │2170 │1380 │2318.4 │97年度偵字第│ │
│九 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第151頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月16日 │2670 │1950 │720 │1209.6 │97年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第152頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月21日 │3650 │1970 │1680 │2822.4 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第153頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月25日 │3000 │2210 │790 │1327.2 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第154頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月28日 │2670 │2640 │30 │50.4 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第155頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月1日 │2750 │尚未偽填 │圖利部分尚難證│圖利部分尚難證│97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │明 │明 │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第156頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月5日 │3070 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│五 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第157頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月10日 │2970 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│六 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第158頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月13日 │2060 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│七 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第159頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月19日 │3360 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│八 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第160頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月23日 │3080 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│九 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第161頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年9月27日 │2970 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第162頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月1日 │1610 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第163頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月6日 │3150 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第164頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月10日│3240 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第165頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月15日│3550 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第166頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月20日│3400 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│五 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第167頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月25日│4350 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│六 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第168頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月31日│4350 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│七 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第169頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年11月6日 │4470 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│八 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第170頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年11月13日│4650 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│九 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第171頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年11月19日│4950 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第172頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年11月24日│3300 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第173頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年11月29日│4250 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第174頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年12月4日 │3670 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第175頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年12月4日 │3670 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第176頁 │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────────────────┘
附表四：（原判決附表四之被告乙○○、丁○○；林佳成無罪部分）
┌───┬────────────┬───────────┐
│編號 │起訴書犯罪事實編號 │起訴書認定之所犯法條 │
├───┼────────────┼───────────┤
│一 │起訴書犯罪事實二之㈠ │貪污治罪條例第6條第1項│
│ │被告乙○○除九十七年十二│第4款、刑法第216條、第│
│ │月十日公務員登載不實以外│213條（起訴書誤載為第 │
│ │涉犯圖利及登載不實部分 │214條）。 │
├───┼────────────┼───────────┤
│二 │起訴書犯罪事實二之㈡九十│貪污治罪條例第6條第1項│
│ │七年九月至十一月 │第4款 │
│ │被告乙○○、丁○○、林佳│ │
│ │成涉嫌圖利部分 │ │
├───┼────────────┼───────────┤
│三 │起訴書犯罪事實三 │貪污治罪條例第4條第1項│
│ │被告乙○○涉犯收賄部分 │第5款 │
└───┴────────────┴───────────┘