臺灣高等法院臺南分院98年度聲再字第57號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　98年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人　甲○○ 上列聲請人因業務過失致死等案件，對於本院九十四年度勞安上訴字第七八四號，中華民國九十五年六月二十八日第二審確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院九十四年度訴字第二十九號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字第六六四八號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審: 一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條定有明文。㈡所謂發見確實之新證據，係指就該新證據之本身作形式觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，且該證據於當時已存在，只為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言。如聲請人提出之證據，不足以推翻原確定判決所憑之證據者，均非上開所謂確實之新證據，且該新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤而言，此有最高法院四十年台抗字第二號、四十九年台抗字第七十二號、三十五年特抗字第二一號著有判例。㈢經查: ⒈有原審判決時未經注意之證據，能證明原確定判決所認定之事實為錯誤。 ⑴觀原審卷內有關證人乙○○、侯冠丞証稱被告甲○○並非合夥人，其乃有利於被告之證據，但原審及二審竟未調查，有再審之事由： ①查原審判決理由二、（三）、4.以：「至證人即被告乙○○於本院證稱：伊不認識被告甲○○，甲○○沒有向伊承租豬舍作爆竹，甲○○無與伊、小強、侯春田合夥作爆竹，伊只認識侯春田，侯春田向伊借豬舍時伊無償借與他使用云云（見本院95年6月14日審判筆錄第4頁），否認被告甲○○有參與合夥製造爆竹，顯與上開證人李建成證實被告甲○○有提供上開扣案機器、資金等情不符，被告乙○○亦否認提供豬舍，僅稱出借豬舍云云，核與上開李建成、侯冠丞、黃振明等指訴機具搬入豬舍情節，被告乙○○參與經營之情不符，均不足採信。」等語。 ②然證人乙○○證稱伊不認識被告甲○○，甲○○沒有向伊承租豬舍作爆竹，甲○○無與伊、小強（李建成）、侯春田合夥作爆竹，伊只認識侯春田，侯春田向伊借豬舍時伊無償借他使用云云（見原審95年6月14日審判筆錄第4頁），否認甲○○有參與合夥製造爆竹，且證人侯冠丞於嘉義地方法院94年5月26日審判筆錄第19頁亦證稱他曾聽其弟即死者侯韋任說，該爆竹工廠之負責人為侯春田、小強即李建成和地主即乙○○，第22頁亦說明沒聽說過被告甲○○是合夥人，原審對被告有利之證據惟原審未傳喚調查，顯係有重要證據未予審酌。 ⑵又查原審被告甲○○請求傳喚證人陳見得，以證明證人陳見得曾受李建成之邀前往案發地施作水電，雖後來未前往但證人可證明本案乃李建成即小強自行處理，與被告甲○○無關，傳喚證人邱水文、黃文欽、王太原之證明李建成因向被告甲○○借款不成，故懷恨在心挾怨報復，誣指甲○○為其合夥股東（見被告於96年9月16日之聲請傳喚證人狀），即被告另傳喚證人李榮諭以證明李榮諭事情發生後，曾去李建成（小強）之住處，詢問有那些合夥人，然李建成及其妻陳稱被告甲○○並未合夥，李榮諭可證明甲○○與本案無關。（見被告94年12月7日之聲明傳喚證人狀）。按本案只要傳喚上述證人到案說明，即可明瞭被告甲○○並非此爆竹工廠之合夥人，原審既未傳喚上述證人，亦未說明未傳喚之理由，依上述實務見解及大法官會議釋字第181號、第238號解釋，原審為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之程序，但原審並未為上開動作，此乃原審判決時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤。 ⑶當初同案被告李建成於測謊結果，其中有說謊之部分，係利於被告甲○○，且為當時已存在之證據，惟原審卻無再加以審酌： ①查原審判決理由二、（三）、5.以：「... 至被告李建成就另一問題「交付侯春田的錢都是甲○○的」，雖呈現情緒波動反應，研判有說謊，惟此究係指甲○○全部出資？抑或指其他有人出資？抑或指李建成有部分出資，李建成未據實陳述，無從查考，復未有其餘佐證，難予採憑。」等語云云。 ②同案被告李建成就「交付侯春田的錢都是甲○○的」問題有說謊，是否代表與證人乙○○證稱伊不認識被告甲 ○○，甲○○沒有向伊承租豬舍作爆竹，甲○○無與伊、小強（李建成）、侯春田合夥作爆竹，伊只認識侯春田，侯春田向伊借豬舍時伊無償借他使用。」（見原審 95年6月14日審判筆錄第4頁）、證人侯冠丞於嘉義地方法院94年5月26日審判筆錄第19頁亦證稱：「曾聽其弟即死者侯韋任說，該爆竹工廠之負責人為侯春田、小強即李建成和地主即乙○○」等情相符，此部分乃與認定事實及對被告之利益，更為原審判決時未經注意之證據，能證明原確定判決所認定之事實為錯誤，此為有重大關係之事項，原審卻未再依法加以調查，率予判決，顯有不當之處。 ⑷原判決有不適用法則或適用不當為違背法令： ①按原審理由二（四）以「按爆竹煙火工廠之危險性工作場所，非經勞動檢查機構審查或檢查合格，不得使勞工在該場所作業；且應注意有防止爆炸性、發火性物質引起危害之符合標準之必要安全衛生設備；勞動檢查法第 26條第1項第3款，勞工安全衛生法第5條第1項第2款分別定有明文。查本件被告3人及侯春田經營前揭地下爆竹工廠，為勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主，理應注意遵守依上開規定（含爆竹煙火製造業安全衛生設施標），以防患危險之發生，竟違法僱用工人工作，亦未設置符合標準之必要安全衛生設備，且依當時情形，並無不能注意之情事，又疏未注意，致生爆炸，炸燬該地下爆竹工廠，造成上揭如事實欄所載之人死傷，被告3人確有不法情事甚明。又前揭地下爆竹工廠被炸燬，侯春田、侯志忠、侯明忠、侯韋任、汪志信及曾偉達6人遭炸死，並有莊秀蘭遭炸傷等結果，與被告3人之本件不法行為間存有相當因果關係，復為說明。」及理由三以「原審以被告事證已臻明確，因予適用勞動檢查法第34條第l項第l款，勞工安全衛生法第31條第1項，爆竹煙火管理條例第23條，刑法第11條、第28條、第173條第2項、第176條、第284條第2項前段、第276條第2項、第55條前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，審酌被告3人之素行及智識程度，其等為牟取暴利，未經許可即從事爆竹煙火之製造，罔顧地下爆竹工廠對於民眾生命、財產之潛在危險性，輕忽社會公共安全之維護，並僱請工人在未經審查或檢查合格之工作場所從事爆竹煙火之製造，毫未顧及勞工之人身安全，造成6死4傷，附近百餘公尺內之學校及民宅門窗亦遭炸毀，損害慘重，其等犯罪動機、手段、目的、製造時間之長短、其等屬於垂直性分工、李建成犯後尚能坦承、乙○○及甲○○ 則矢口否認犯行，及被告3人迄今未與死者家屬達成和解或賠償損害，被告李建成有意願賠償部分等一切情狀，分別量處甲○○因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆年捌月；又擅自製造爆竹煙火，處有期徒刑壹年陸月；應執行有期徒刑陸年，乙○○因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆年捌月；又擅自製造爆竹煙火，處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑陸年。李建成因業務上之過失致人於死，處有期徒刑參年拾月；又擅自製造爆竹煙火，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑肆年捌月，以示懲儆。又說明扣案之前揭空氣壓縮機1台、大型壓藥機1台、小型壓藥機1台、攪拌機2台、長方形曬火藥木盤14個、火藥烤箱1座、火藥原料混合圓桶網2個、裝火藥之圓紙桶12個、白色顆粒火藥少許1桶及工作手套6雙，為共犯之被告甲○○或侯春田所有，供被告等人犯上開罪所用之物，業經共犯之李建成於原審偵審中供明在卷（見偵緝第255號卷第141頁，原審卷第195、263頁），均應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。被告甲○○ 、乙○○否認犯行，上訴意旨猶執陳詞，認渠等非合夥人未參與共犯云云，被告李建成上訴指摘原判決量刑過重不當，皆請求撤銷原判決，均無可取，為無理由，應予駁回。」，認為被告甲○○為勞工安全衛生法第2條2 項所稱之雇主。 ②查勞工安全衛生法第31條第1項之罪，須違反該法第五條第1項之規定，致生該法第28條第2項第1款之職責災害者，始得成立。而該法第5條第1項之行為均現定為「雇主」，依該法第2條第2項規定: 「本法所稱「雇主」，謂事業主或事業之經營負責人。」。 ③卷查被告甲○○並非本案之雇主或事業之經營負責人，又無事業執行權，證人亦未見過甲○○到過爆竹工廠，地主乙○○亦未曾見過被告甲○○，依最高法院84年台上字2080號判決: 「查勞工安全衛生法第31條第1項之罪，須違反該法第5條第1項或第8條第1項之規定，致生該法第28條第2項第1款之職業災害者，始得成立，而該法第5條第1項及第8條第1項之行為人，均規定為「雇主」，依該法第2項第2項規定: 「本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人」，卷查本件事業主為和成欣業股份有限公司；而事業經營負責人為邱弘文，有該災害檢查報告書在卷足憑，上訴人既非事業主，亦非事業之經營負責人，乃原判決認定上訴人觸犯勞工安全衛生法第 31條第1項之罪，已難謂為適法。」。 ④按被告甲○○並非合夥事業之合夥人，所以並未違反勞工安全法相關規定，退一步而言，縱使認為被告甲○○ 與另一被告小強即李建成有合夥關係，甲○○亦為隱名合夥人，依民法第704條第1項規定隱名合夥之事務，係專由出名營業人執行之。其對外行為自亦專以出名營業人之名義行之，是以，因出名營業對外所生之一切權利義務，均應由出名營業人享有及負擔。故隱名合夥人雖有出資，但無事務執行權，所以被告甲○○並未參與事業之實際經營，實際上監督指揮、統籌規劃之權限、工人的雇用為侯春田及小強即李建成。又依勞工安全衛生法之立法精神，勞工安全之設施，係由何人參與實際經營決之，若顯未參與事業之實際經營者，欲使其就勞工安全設施不當負責，將使責任歸屬陷於模糊，並使該未參與事業之實際經營者負過重之責，故事業主若未實際參與事業之經營，而悉由事業之經營負責人為之者，即應以事業實際之經營負責人為處罰之對象，始符立法之旨趣，故被告甲○○並未參與事業實際經營，尚難繩以違反勞工安全衛生法犯行。 ⑤原審不查，逕對被告為違反勞工安全衛生法之論處，依刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，被告並非勞工安全法所稱之雇主，原審判決有適用法則不當之判決違背法令。綜上，上開證據係於本案事實審法院言詞辯論終結前已存在，為此於法定期間內，聲請人依法聲請再審，以釐清本件事實經過。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第四百三十三條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種法定程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院八十八年台抗字第四一六號裁定參照）。另刑事訴訟法第四百十三條（即現行法第四百廿條）第一項第六款所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院廿八年抗字第八號判例參照）。三、查聲請人甲○○提起本件再審之聲請，固提出本院原確定判決之繕本，惟未提出任何發見之新證據，而細究其再審理由所指摘，僅係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且對於枝節性之問題，重為事實之爭辯，並未具體指出發見之新證據，事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發見者。揆諸上開法條規定，其聲請程序於法顯屬有違，且毋庸命其補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　 26　　日刑事第六庭審判長法　官董武全法　官杭起鶴法　官沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。書記官廖文靜中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　 26　　日

臺灣高等法院 臺南分院98年度聲再字第57號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院98年度聲再字第57號