臺灣高等法院 臺南分院99年度上易字第152號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 05 月 11 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 99年度上易字第152號上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第
1522號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第12915號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑叁年，並應依附表所示之時間及金額，分期支付告訴人丙○○新臺幣伍拾萬元財產上損害賠償。
事 實
一、乙○○與甲○○合夥在臺南市○○區○○路3段2號開設「意城企業社」鐵工廠，乙○○經甲○○告知而明知鐵工廠內放置之Ｈ型鋼（重23,386.2公斤）及點焊鋼絲網（重8,857.1
公斤）各1批（以下合稱系爭鋼材），係丙○○所有，因「
意城企業社」與丙○○合夥承包工程而交由「意城企業社」管領加工之物，其上均由甲○○及丙○○以白色噴漆噴上「強友」二字，以與「意城企業社」鐵工廠其他物品區隔，非屬「意城企業社」或丙○○所有之物。詎乙○○因與甲○○合夥關係生變，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）96 年7月3日下午，利用甲○○在外工作之機會，經由不知
情之蘇有義之介紹，於同日17時30分許，將其因合夥關係而持有管領之系爭鋼材載至臺南市○○區○○街1段61巷41弄6號帛江工程有限公司，分別以新臺幣（下同）420,952元及
106,286元，將之盜賣與不知情之負責人蔡福郎。
二、案經丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、關於證據能力之說明：
一、證人甲○○、證人即告訴人丙○○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告明示不同意採為證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認為不具證據能力。
二、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。證人甲○○、證人即告訴人丙○○於偵查中未經具結之陳述，依前揭規定，應認並無證據能力。
三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項同
有明文，是證人甲○○、證人即告訴人丙○○於檢察官訊問時經具結後所為之證言，應認有證據能力。
四、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之5之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本
件所引以下其他被告以外之人於審判外所為陳述，既經被告同意採為證據，又本院審酌上開陳述作成時之情況，係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成，認該證言作為證據為適當，依上開說明，自有證據能力，而得為本案事實認定之基礎。
五、至於卷附非供述證據，則無所謂傳聞排除原則之適用，既經合法調查，自有證據能力而得據為事實認定之基礎，應併敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於96年7月3日17時30分許，由蘇有義之介紹，在「意城企業社」裡，將系爭鋼材，載至臺南市○○區○○街1段61巷41弄6號帛江工程有限公司，並分別以420,952元及106,286元，售予蔡福郎之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊不知道系爭鋼材非屬「意城企業社」所有，而係丙○○所有之物，亦不知丙○○將系爭鋼材委託「意城企業社」或甲○○代為加工之事，伊主觀上認為自己係賣出「意城企業社」所有之鋼材云云。然查：
㈠告訴人丙○○係詠盛工程行負責人，富程營造有限公司承攬強友企業社廠房新建工程，詠盛工程行再自富程營造有限公司承攬上開工程，因此購得系爭鋼材，並送至「意城企業社」鐵工廠委請甲○○加工，且在系爭鋼材上以白色油漆噴上「強友」二字等事實，業據告訴人即證人丙○○及證人甲○○於偵查中證述明確，並有保管單三張、照片八幀、工程合約書一份、工程承攬合約書一份在卷可稽，故系爭鋼材確係告訴丙○○所有，送至「意城企業社」鐵工廠委請「意城企業社」之合夥人甲○○加工之事實，要可認定。
㈡被告經由蘇有義之介紹，於96年7月3日17時30分，將上開鋼材載至臺南市○○區○○街1段61巷41弄6號帛江工程有限公司，Ｈ型鋼以每公斤18元之價格、點焊鋼絲網則以每公斤12元之價格，賣給帛江工程有限公司（下稱帛江公司）負責人蔡福郎，分別賣得420,952元及106,286元等節，亦據證人蔡福郎、蘇有義分別於警詢及偵查中證述詳實，核與被告於警詢及偵審時所述相符，並有帛江公司出具之發票二紙可資佐證。
㈢證人丙○○於98年8月6日偵查時具結證稱：「為區別我與乙○○之材料，我與甲○○在我委託其加工之Ｈ型鋼噴上強友字樣。」等語，並有系爭鋼材置於「意城企業行」鐵工廠之現場照片八幀附卷可參。觀諸上開照片可知，置於「意城企業社」鐵工廠裡之系爭鋼材，不僅於本身上以白漆噴漆有「強友」二字，更於前方放置漆有「強友」二字之招牌，外觀醒目，足以與該鐵工廠內其他鋼材區別。故證人甲○○於偵查及本院審理時一再證述：曾經告訴被告系爭鋼材並非「意城企業社」所有之物等語，應足採信。被告始終以證人甲○○未曾告知上情置辯，核無足取。
㈣證人丙○○於97年度偵緝字第1060號被告甲○○侵占案件98年8月27日偵查中具結後證述：「我交予甲○○之鋼材，其
中Ｈ型鋼之長度，並不是一般外面買得到的，一般Ｈ型鋼的長度只有12公尺，我的有16公尺，這批鋼是我以祐誠不銹鋼行號的名義向加泓鋼鐵公司購買的」等語。證人即向被告買受系爭鋼材之蔡福郎亦於偵查中證陳：「向乙○○購買之Ｈ型鋼總價為420,952元，總重23,386.2公斤，其中有長度為
16公尺，且一般Ｈ型鋼之長度為9、10、12公尺，16公尺是
較特殊的」等語。足認系爭鋼材非但以白漆噴漆有「強友」字樣，規格上亦顯與其他一般鋼材不同，而得與放置於「意城企業社」內之其他鋼材明顯區別，被告當無混淆之可能。㈤被告於原審另辯稱出售予蔡福郎之鋼材乃「意城企業社」之前購自加泓鋼鐵公司（下稱加泓公司），而非告訴人丙○○所有云云。然而證人即加泓公司員工王長義於偵查中證稱：「加泓公司未曾銷售點焊鋼絲網予意城企業社」等語，而觀諸加泓公司售與意城企業社鋼材發票及交易紀錄可知，加泓公司未曾銷售點焊鋼絲網予意城企業社，且95年間亦未與意城企業社有生意往來，又意城企業社於96年間所購買之Ｈ型鋼總重僅有21,710公斤，長度僅為一般之9、10、12公尺，
並無16公尺之規格。足認被告販售予蔡福郎之鋼材，並非「意城企業社」向加泓公司所購，且兩者規格上有明顯之差異，被告辯稱弄錯云云，自無足採為對其有利之認定。
㈥被告既經合夥人甲○○告知系爭鋼材之來源，系爭鋼材客觀上並有與「意城企業社」其他鋼材區隔之特徵與標示，其明知系爭鋼材非屬其所持有，竟仍利用甲○○外出工作之機會，將之盜賣予不知情之蔡福郎，足認其確有不法所有之意圖甚明。
㈦綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，自無足採，其意圖為自己不法之所有而盜賣系爭鋼材之事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告與證人甲○○合夥經營「意城企業社」，而「意城企業社」再由證人甲○○出面與告訴人丙○○合夥承包工程。上述合夥承包工程之方式為告訴人丙○○提供材料即系爭鋼材，「意城企業社」負責鋼材之加工與施工乙節，已據證人甲○○於本院證述明確。故系爭鋼材乃因「意城企業社」與告訴人丙○○之合夥關係，而置放於「意城企業社」工廠之內；被告則係因身為「意城企業社」之合夥人，因此業務上之身分而持有管領系爭鋼材之人。核其所為，係犯刑法第336
條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認為被告係犯同法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽（理由詳後），起訴法條應予變
更。
三、原審認被告上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告係「意城企業社」之合夥人，放置於「意城企業社」內之系爭鋼材，雖非被告所有，仍係被告持有管領之物，故被告予以盜賣，並非破壞系爭鋼材之原占有管領關係，而係擅自處分自己因合夥業務而持有之物，原審認為被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，適用法律即有違誤。被告上訴意旨否認知悉系爭鋼材為告訴人丙○○所有之物，雖無理由，然原判決既有前述可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告盜賣他人之物，犯罪之動機僅因合夥人不合、公司營運不佳、手段尚稱平和、所得利益高達527,238元、並已與告訴人達成民事和解並為部分履行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人達成民事和解，雙方約定被告賠償告訴人75萬元，除由被告先行以支票給付告訴人25萬元並獲兌現外（此經告訴人以信函傳真本院確認無訛），另50萬則由被告依附表所示時間與金額分期清償（並由被告簽發18紙本票為憑）。本院認被告此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，併以宣告緩刑三年，用啟自新。又為確保被告依和解條件分期清償上述50萬元財產上損害賠償，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之時間及金額，分期支付告訴人上開金額之財產上損害賠償，被告若未遵本判決所諭知之分期清償方式情節重大，得依刑事訴訟法第75條之1第1項第4款之規定撤銷緩刑
之宣告，應併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 陳春長
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────┐ ┌──┬───────┬─────┐
│編號│ 日 期 │金額（新臺│ │編號│ 日 期 │金額（新臺│
│ │ │幣：元） │ │ │ │幣：元） │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 1 │99年6月10日 │ 28,000 │ │ 10 │100年3月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 2 │99年7月10日 │ 28,000 │ │ 11 │100年4月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 3 │99年8月10日 │ 28,000 │ │ 12 │100年5月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 4 │99年9月10日 │ 28,000 │ │ 13 │100年6月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 5 │99年10月10日│ 28,000 │ │ 14 │100年7月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 6 │99年11月10日│ 28,000 │ │ 15 │100年8月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 7 │99年12月10日│ 28,000 │ │ 16 │100年9月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 8 │100年1月10日│ 28,000 │ │ 17 │100年10月10日 │ 28,000 │
├──┼──────┼─────┤ ├──┼───────┼─────┤
│ 9 │100年2月10日│ 28,000 │ │ 18 │100年11月10日 │ 24,000 │
└──┴──────┴─────┘ └──┴───────┴─────┘