臺灣高等法院 臺南分院99年度上更(一)字第190號

• 裁判案由: 違反貪污治罪條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 06 月 14 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 99年度上更(一)字第190號上　訴　人
即　被　告　郭英文
選任辯護人　王朝陽律師
上　訴　人
即　被　告　葉明烈
選任辯護人　郁旭華律師
蔡清河律師
上　訴　人
即　被　告　吳忠勇
選任辯護人　黃昭雄　律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度訴字第166號中華民國98年6月12日第一審判決（起訴案號：97年度偵字第8760號、第8802號、98年度偵字第340號、第364號、第729號、98年度偵瀆字第6號）及移送併辦（98年度偵字第2382號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭英文共同犯對主管事務圖利，伍罪、共同犯行使公務員登載不實文書，伍罪、被訴自民國九十六年十二月十四日起至九十七年二月四日止，侵占大發企業社收購回收廢棄物價金及執行刑部分；葉明烈共同犯對主管事務圖利，伍罪、共同犯行使公務員登載不實文書，伍罪及執行刑部分；暨吳忠勇部分，均撤銷。
郭英文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，又共同犯對主管事務圖利罪，共伍罪，各處有期徒刑參年，均褫奪公權貳年；應執行有期徒刑拾參年；褫奪公權伍年。沒收部分併執行之。
葉明烈共同犯對主管事務圖利罪，共伍罪，各處有期徒刑參年貳月，均褫奪公權貳年。應執行有期徒刑伍年，褫奪公權貳年。
吳忠勇對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑伍年陸月；褫奪公權參年；所得財物新臺幣伍仟元追繳沒收，如全部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、葉明烈、郭英文二人於民國九十六年至九十七年間，均係依「嘉義縣新港鄉公所組織自治條例」（下稱：新港鄉公所自治條例），及「嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程」（下稱：新港鄉清潔隊組織規程），服務於嘉義縣新港鄉清潔隊（下稱：新港鄉清潔隊）之編制內「清潔隊員」，葉明烈並經新港鄉鄉長指派兼任「清潔隊班長」（九十四年七月十六日起），負責協助清潔隊隊長紀金榮督導、調派隊員工作，郭英文則經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，並負責變賣回收廢棄物工作，葉明烈、郭英文二人依上開法令規定，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。又依行政院環境保護署訂定之「回收廢棄物變賣所得款項提撥比例及運用辦法」及新港鄉公所依上開辦法第五條第二項所訂定之「嘉義縣新港鄉資源回收廢棄物變賣所得款項保管使用要點」，葉明烈、郭英文二人經手回收廢棄物變賣所得款項時，本於專款專用原則，應將回收廢棄物變賣所得款項，如數解繳新港鄉公所公庫所設置之專戶，再由新港鄉公所依上開辦法及保管使用要點運用。
二、緣新港鄉清潔隊與陳政財（五十三年七月二十日生，經原審判處罪刑確定）所經營之「大發資源回收企業社」（下稱：「大發企業社」）接洽，協議自九十六年十二月十四日起，由大發企業社承包該清潔隊回收廢棄物變賣收購事宜。陳政財並與該清潔隊談妥各類廢棄物回收之收購單價，約定該清潔隊回收廢棄物儲存場之回收廢棄物儲存達一定數量後，由其負責不定期前往該清潔隊回收廢棄物儲存場收購，並載運該清潔隊所欲變賣之回收廢棄物，而為從事業務之人。郭英文則係負責管理回收廢棄物儲存場之清潔隊隊員，應於陳政財前來收購時，在該清潔隊回收廢棄物儲存場內，會同陳政財將回收廢棄物過磅後，由陳政財依過磅之重量，計算當次收購總價格，並據以開立其業務上所應作成之「估價單」或「免用統一發票收據」（記載日期、重量、單價及金額），並將其中一聯連同該次收購回收廢棄物之價金，一併交予郭英文收受，再由郭英文帶回新港鄉清潔隊呈交班長葉明烈，由葉明烈交由該清潔隊工友林鈺芬，送至新港鄉公所財政課，繳入公庫所設之專戶統籌管理運用。然郭英文因缺錢花用，竟基於行使業務上登載不實文書及侵占公有財物之犯意，於如附表一所示日期在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內變賣如附表一所示之回收廢棄物時，均要求陳政財必須短報或匿報如附表一所示之回收廢棄物之重量及總價，並將各次短報或匿報之回收廢棄物變賣所得價金私下交予郭英文使用。陳政財因擔憂其收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格遭取消，遂同意配合郭英文要求，而與郭英文共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由陳政財於如附表一所示日期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場載運收購之回收廢棄物時，於會同郭英文過磅並計算總價後，由陳政財或由其指示不知情之配偶謝嘉珊在其收購回收廢棄物時，在其等業務上所開立之如附表一所示「估價單」或「免用統一發票收據」上，登載如附表一所示之不實重量及金額，再將其中一聯交由郭英文持以呈交班長葉明烈以行使，足以生損害於新港鄉公所；而郭英文則意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，先後12次將以上開方式取得之如附表一所示之業務登載不實文書即「估價單」或「免用統一發票收據」持以行使以短報或匿報回收廢棄物變賣所得，並將該變賣所得即公款先後侵占入己共十二次，而以此方式侵占如附表一所示公有財物共計新臺幣（下同）二萬五千六百十三元。
三、嗣新港鄉公所於九十七年三月間，將上開清潔隊回收廢棄物變賣收購事宜，改以公開招標方式辦理，九十七年三月二十日開標結果，由黃生發（四十八年八月二十七日生，已經原審判處罪刑確定）擔任負責人之「舜大有限公司」（下稱：「舜大公司」）以未分類前每公斤一點六八元之收購價格得標，取得自九十七年四月起至九十八年十二月三十一日止，收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格。新港鄉公所與舜大公司遂於九十七年三月三十一日簽定「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」，原約定每日回收廢棄物，由雙方會同過磅計重，置放於儲存場，經分類作業後，資源回收物資由舜大公司清運，無法回收雜質，則由新港鄉公所負責清除，並酌收場地使用費每月三千元；每月月底雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月七日內以現金或支票，繳納至新港鄉公所公庫。然簽約後因舜大公司無法僱得員工至新港鄉公所回收廢棄物儲存場內進行分類工作，乃協議改由舜大公司指派司機駕駛車輛，不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，將收購之回收廢棄物載回舜大公司，進行後續分類。郭英文在承辦上開回收廢棄物變賣事宜，原應會同舜大公司之司機，在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，將欲變賣之回收廢棄物過磅重量後，由郭英文依過磅結果開立其職務上所掌管之「三聯式估價單」公文書（記載日期、空車重量、重車重量及計算得回收廢棄物重量），一聯由自行存查，一聯交由舜大公司存參，另一聯則交予新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成（七十一年七月十日生，其於九十七年間為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派擔任清潔隊內勤文書並負責回收廢棄物統計報表製作工作，亦具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，亦係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，已經原審判處罪刑確定），林佳成再與黃生發「按月核對」當月回收廢棄物之總重量後，再由黃生發指派舜大公司員工，依核對結果按月製作「新港鄉清潔隊資源回收成果月報表」（下稱：「資源回收成果月報表」），並據以向新港鄉公所繳納前一月份收購回收廢棄物之價金。詎郭英文、葉明烈等竟因新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣所得價金，自九十七年四月以後，依上開契約之約定，改由舜大公司直接向新港鄉公所繳納，葉明烈不再經手該清潔隊回收廢棄物變賣所得價金，然葉明烈欲使黃生發獲得不法利益，而樂意於贊助清潔隊各項活動經費，葉明烈、郭英文及林佳成等三人明知依「嘉義縣新港鄉公所資源回收物資（品）變賣招商規範」第九點第三項規定：「每日回收之資源垃圾由新港鄉公所、廠商會同過磅計重，置放於儲存場，經分類作業後之資源回收物由廠商自行清運」、第十點規定：「每月底由新港鄉公所、舜大公司雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月7日內（遇假日順延1日），以現金或支票繳納入庫（受款人抬頭：新港鄉公所）」、第十六點規定：「廠商應每月確實統計資源回收數量（變賣種類、重量、金額），次月5日前查填函報新港鄉公所，俾便作為回收數
量統計之依據」，及「97年3月31日嘉義縣新港鄉公所資源
回收物（品）變賣契約書」第七條第三項約定：「每日回收之資源垃圾由新港鄉公所、舜大公司雙方會同過磅，置於儲存場，經分類作業後之資源回收物資由舜大公司自行清運」、第八點約定：「每月底由新港鄉公所、舜大公司雙方核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月7
日內（遇假日順延1日），以現金或支票繳納入庫（受款人
抬頭：新港鄉公所）」、第十四條約定：「廠商應每月確實統計資源回收數量（變賣種類、重量、金額），次月5日前
查填函報新港鄉公所，俾便作為回收數量統計之依據」，以及新港鄉公所與舜大公司之協議，改由舜大公司指派司機駕駛車輛，不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，將收購之回收廢棄物載回舜大公司，進行後續分類。郭英文應會同舜大公司之司機，在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，將欲變賣之回收廢棄物過磅重量後，由郭英文依過磅結果，開立「三聯式估價單」（記載日期、空車重量、重車重量及計算得回收廢棄物重量），一聯由自行存查，一聯交由舜大公司存參，另一聯則交予新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成。葉明烈乃於「九十七年五月」間某日，向新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成聲稱，因舜大公司負責人黃生發，係新港鄉清潔隊隊長之好友，故要透過「以多報少」方式關照舜大公司，因而基於共同行使公務員登載不實文書，及對主管事務圖利之犯意聯絡，由葉明烈指示林佳成，違背上開法令，不按實際過磅重量，而係按月依其「口頭告知」之數量，「短報」變賣回收廢棄物之數量，且每月與舜大公司負責人黃生發對帳時，「無須按實對帳」，只需轉告黃生發各月應配合申報之數量；同時渠等為免短報情形遭發覺，由葉明烈分別於「九十七年五月至同年九月」，指示林佳成，每月依其口頭告知之總量自行分配，重新填製不實內容於如附表二所示「九十七年四月份至八月份」之郭英文職務上所掌之「估價單」即公文書上（每月均係整批製作前一月之單據；先後五次製作五個月份），交由亦有上開犯意聯絡之郭英文後，再要求亦有行使公務員登載不實文書犯意聯絡之舜大公司司機謝慶順及陳欽豪二人（均經原審判處罪刑確定），在上開登載不實之估價單上簽名確認後（九十七年四月至六月為謝慶順簽名；九十七年七月至八月為陳欽豪簽名），再交回林佳成存查，並於各月陳報回收廢棄物數量時，持以行使。葉明烈、林佳成、郭英文、謝慶順及陳欽豪等五人，即以此方式，共同將不實事項登載於郭英文職務上所掌之估價單公文書上，並持以行使，足以生損害於新港鄉公所。其間葉明烈、郭英文與林佳成三人於「九十七年五月至九月間」共五次，以共同之犯意，先後五次分別以行使上開登載不實之「九十七年四月份至八月份」估價單即公文書之方式，對於主管之事務直接圖利舜大有限公司得以短付收購回收廢棄物之價金，並使舜大有限公司於上開五個月內，分別獲得短付收購回收廢棄物價金之不法利益約五萬餘元（以九十七年七月九日至八月二十八日短報重量共計一萬二千九百六十公斤，以收購價格每公斤一點六八元計算，此二月份共計圖利二萬一千七百七十二點八元，平均每月圖利一萬零八百八十六點四元，計算九十七年四月份至八月份，五次約圖利五萬四千四百三十二元）。
四、吳忠勇於九十七年間，為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，負責管理「嘉義縣新港鄉公所區域性垃圾衛生暨灰渣掩埋場」（下稱：「新港鄉區域性垃圾掩埋場」）之門禁管制、進場垃圾檢查、覆土、錄影及過磅管理等工作，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，亦係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。其明知「新港鄉區域性垃圾掩埋場」除收取新港鄉清潔隊清運之廢棄物，及嘉義縣鹿草鄉焚化爐焚燒垃圾後產生之灰渣外，依舜大公司與新港鄉公所簽定之「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」內，關於扣除百分之十雜質之約定，僅得容許舜大公司「每月傾倒一車次」無法回收之廢棄物（依舜大公司每月收購回收廢棄物之總量計算，傾倒一車次無法回收之廢棄物即已達每月回收廢棄物總量百分之十）。乃吳忠勇竟貪圖不法利益，基於違背職務收受賄賂之犯意，經由郭英文轉達舜大公司負責人黃生發，若每月欲傾倒第二車次廢棄物，願每一車次支付吳忠勇五千元後，吳忠勇即同意違背職務放行舜大公司進入「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒第二車次（以上）之廢棄物。九十七年十月間，舜大公司欲傾倒第二車次廢棄物，黃生發乃指示舜大公司司機陳欽豪隨車交付賄款，然陳欽豪將五千元交予非負責管理「新港鄉區域性垃圾掩埋場」之郭英文（郭英文被訴共同違背職務收受賄賂部分，已經原審判決無罪確定），郭英文收受後雖帶領陳欽豪前往「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒當月份第二車次廢棄物。惟郭英文未將該五千元轉交吳忠勇，吳忠勇亦因事後未取得賄款而甚為不滿，嗣於九十七年十一月間，舜大公司指派司機載運廢棄物至「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒時，吳忠勇遂藉故刁難。黃生發經由司機轉述得知此情，遂與陳欽豪共同基於行賄之犯意聯絡，於九十七年十一月中旬，指示陳欽豪交付五千元賄款予負責管理「新港鄉區域性垃圾掩埋場」之吳忠勇，以使吳忠勇違背職務同意舜大公司載運第二車次廢棄物（超出契約所約定得以扣除百分之十雜質數量）進入「新港鄉區域性垃圾掩埋場」傾倒，吳忠勇即以此方式，對於上開違背職務之行為收受賄賂五千元。
五、案經法務部調查局嘉義縣調查站移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。被告郭英文及其辯護人抗辯：證人陳欽豪、陳政財、葉明烈、林佳成、黃生發於調查站詢問時之陳述，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，均無證據能力。又證人兼同案被告陳欽豪、陳政財、葉明烈、林佳成、黃生發於檢察官訊問時未經具結部分之陳述，亦無證據能力。被告吳忠勇及其辯護人抗辯：證人郭英文、黃生發、陳財政、葉明烈、林佳成、陳欽豪、謝慶順於調查站詢問時之陳述，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，及於檢察官訊問時未經具結部分之陳述，均無證據能力。又共同被告黃生發所述被告吳忠勇索賄，係輾轉傳聞郭英文或陳欽豪而來，亦係傳聞證據，不得作為證據（本院卷第121頁、第144頁、第149頁）
。被告吳忠勇及辯護人另抗辯「在舜大公司扣得之便條紙一張」係被告以外之人於審判外陳述，亦無證據能力。被告葉明烈及其辯護人則對本件證據之證據能力，並無意見。
貳、本院審認：
一、證人陳欽豪、陳政財、葉明烈、林佳成、黃生發（相對於被告郭英文部分）於調查站詢問時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，對被告郭英文而言，無證據能力。
二、證人郭英文、黃生發、陳財政、葉明烈、林佳成、陳欽豪、謝慶順（相對於被告吳忠勇部分）於調查站詢問時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，對於被告吳忠勇而言應無證據能力。然各證人於調查站詢問時所為之陳述，若僅援為彈劾其偵查及審判程序中之證詞與其先前陳述是否一致時，即得為彈劾證據，附此敘明。
三、按刑事訴訟法第一百五十九條之一所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第一百五十九條第一項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第一百五十五條第二項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例外容許之規定，殊難謂為的論（最高法院98年台上字第105號判決意旨參照）。次按，具有
共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互為證人之身分。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第九十五條、第一百八十六條第二項之告知義務，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。至若同時以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問，則不無將導致共同被告角色混淆，無所適從或難以抉擇之困境。其因此所取得之供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀：⑴、被告消極不陳述之緘默權與證人負有應據實陳述之義務，本互不相容。共同被告在同一訴訟程序中同時併存以證人身分之陳述，囿於法律知識之不足，實難期待能明白分辨究竟何時為被告身分、何時係居於證人地位，而得以適時行使其各當該之權利；並因檢察官係同時告以應據實陳述之義務及偽證罪之處罰等規定，亦不無致共同被告因誤認其已具結，而違背自己之意思為不利於己之陳述，因此妨害被告訴訟上陳述自由權之保障。準此，共同被告就自己部分所為不利於己之陳述，得否作為證據，端視其陳述自由權有無因此項程序上之瑕疵受到妨害為斷。如已受妨害，應認與自白之不具任意性同其評價。⑵、被告之緘默權與免於自陷入罪之拒絕證言權，同屬不自證己罪之範疇，兩者得以兼容併存，並無齟齬。行使與否，一概賦予被告、證人之選擇，並非他人所得主張。就共同被告所為不利於其他共同被告之陳述而言，固亦有類如前述之角色混淆情形，然因該共同被告就此係居於證人之地位而陳述其所親自聞見其他共同被告犯罪經過之第三人，無關乎自己犯罪之陳述，如檢察官已踐行刑事訴訟法第一百八十六條第二項規定，告知證人有拒絕證言之權利，則該共同被告基於證人身分所為不利於其他共同被告之陳述，係其行使選擇權之結果，雖檢察官同時又贅餘告知被告之緘默權，然此兩種權利本具有同質性，互不排斥，是以此項程序上之瑕疵，並不會因此造成對該共同被告陳述自由選擇權之行使有所妨害，其此部分之陳述，自得作為其他共同被告犯罪之證據。並因於判決本旨及結果不生影響，而不得執為上訴第三審之適法理由（最高法院98年台上字第5952號判決意旨參照）。
四、證人（即同案被告）陳欽豪、陳政財、葉明烈、林佳成、黃生發於檢察官訊問時以被告身分應訊，而未經具結部分之陳述，對於被告郭英文而言，依上開說明，自有證據能力。證人（即同案被告）郭英文、黃生發、陳財政、葉明烈、林佳成、陳欽豪、謝慶順於檢察官訊問時以被告身分應訊，而未經具結部分之陳述，對於被告吳忠勇而言，依上開說明，亦有證據能力。
五、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，所稱「陳述」係指被告以外之人事後對犯罪事實之描述，用以證明該犯罪事實之存在，並不包括參與犯罪行為本身之言行，此由本條立法理由稱酌予採納英美法之傳聞法則，用以保障被告之反對詰問權，亦可知本條係在訴訟程序上保障被告對他人描述其犯罪事實之詰問權。查本件同案被告黃生發於偵、審中所述被告吳忠勇索賄，雖係輾轉得知於被告郭英文、陳欽豪，而並未親聞被告吳忠勇索賄，然同案被告黃生發之證述內容其中證明與被告郭英文、陳欽豪之言行部分，其證述內容核係親身經歷該事實，並非直接證明被告吳忠勇向郭英文、陳欽豪索賄情事，此部份並非傳聞證據，而有證據能力。
六、又檢察官提出之「在舜大公司扣得之便條紙一張」〈其上記載：「新港（每月可退1台，其餘退1台5000）」，附於偵字第8802號偵查卷第22頁〉，係調查站合法搜索扣押之證據，有法務部調查局嘉義縣調查站搜索扣押筆錄乙份（九十七年度逕搜字第十八號偵查卷第15頁至第17頁；即該扣押筆錄中所載之「記事紙」）在卷可憑，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，然該便條紙既係依法搜索扣押所得，事前難以預測，自與一般由被告或證人事後提出，有所不同，而有可信之特別情況，且其記載之事項，又係其業務上相關之事項，與本案又有相當關聯性，而依起訴書所載該扣案便條紙係佐證被告黃生發、陳欽豪之供述，而非直接證明「超出一車次須給付五千元賄款」，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第三款規定，應有證據能力。
參、被告等人及其辯護人對於卷附其餘傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌其餘各書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，且經本院於審理時提示予各被告及其辯護人表示意見，是採納上開傳聞證據，無礙於各被告與其辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認卷附其餘傳聞證據均合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，因而均具證據能力。乙、實體部分：
壹、犯罪事實二（即附表一被告郭英文侵占公有財物罪）部分：一、訊據被告郭英文矢口否認有犯罪事實二之犯行，辯稱：起訴書所載此部分犯罪事實僅有同案被告陳政財所製作之估價單或免用統一發票收據作為證據，且並非每一張都有其簽名，其真實性值得懷疑；又同案被告陳政財所營大發企業社為合夥組織，得合理懷疑同案被告陳政財係欲以上開不實單據回報予合夥人，故無法證明其犯罪云云。
二、惟查：
(一)被告郭英文於九十六年至九十七年間為依「嘉義縣新港鄉公所組織自治條例」及「嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程」之規定服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，並經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，負責變賣回收廢棄物工作，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此據被告郭英文於調查站詢問時、偵查中及本院審理時均供述明確，並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（見原審卷一第210頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉新鄉人字第
0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程及任務編組表各乙份在卷可稽（見原審卷二第95頁至第98頁）。是被告郭英文係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無誤。
(二)自九十六年十二月十四日起至新港鄉清潔隊回收廢棄物以公開招標方式辦理前之變賣及收購程序係經新港鄉清潔隊與被告陳政財所營之大發企業社接洽，協議由大發企業社承包新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣之收購事宜。被告陳政財與新港鄉清潔隊談妥各類廢棄物回收之收購單價後，約定新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場之回收廢棄物儲存達一定數量後由其負責不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場收購並載運該清潔隊所欲變賣之回收廢棄物。負責管理回收廢棄物儲存場之被告郭英文應於被告陳政財前來收購時，在該清潔隊回收廢棄物儲存場內會同被告陳政財將回收廢棄物過磅重量後，由被告陳政財依過磅結果計算當次收購總價格並據以開立其業務上所應作成之「估價單」或「免用統一發票收據」（記載日期、重量、單價及金額），其中一聯連同該次收購回收廢棄物之價金一併交予被告郭英文收受，由被告郭英文帶回新港鄉清潔隊呈交同案被告即清潔隊班長葉明烈，再由同案被告葉明烈交由證人即該清潔隊工友林鈺芬送至新港鄉公所財政課繳入公庫所設專戶統籌管理運用等情，業據被告郭英文於調查站詢問時（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第5頁至第7頁）、原審審理時（見原審卷二第43頁、第44頁、原審卷三第65頁至第67頁）供述明確，核與原審同案被告陳政財於調查站詢問時（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第38頁）、原審審理時（見原審卷二第13頁）結證情節一致，並與證人林鈺芬於原審審理時（見原審卷二第28頁）結證情節相符。而依據行政院環境保護署訂定之「回收廢棄物變賣所得款項提撥比例及運用辦法」（見九十七年度他字第一一五五號偵查卷第5頁至第8頁）及新港鄉公所依上開辦法第五條第二項所訂定之「嘉義縣新港鄉資源回收廢棄物變賣所得款項保管使用要點」（見九十七年度他字第一一五五號偵查卷第9頁至第10頁）之規定，參照上開被告郭英文
於調查站詢問時所供述之回收廢棄物變賣所得報繳流程（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第6頁至第7頁），堪認被告郭英文經手回收廢棄物變賣所得款項時，應連同估價單及現金呈交清潔隊班長葉明烈再如數解繳新港鄉公所公庫所設置之專戶由新港鄉公所依上開辦法及保管使用要點運用。是此部分事實至為明灼，均堪認定。
(三)被告郭英文於如附表一所示日期在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內變賣如附表一所示之回收廢棄物時，均要求被告陳政財必須短報或匿報如附表一所示之回收廢棄物之重量及總價，並將各次短報或匿報之回收廢棄物變賣所得價金私下交予被告郭英文；而被告陳政財因擔憂其收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格遭取消，遂同意配合被告郭英文要求，由被告陳政財於如附表一所示日期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場載運收購之回收廢棄物時，於會同被告郭英文過磅並計算總價後，由被告陳政財或由其指示不知情之案外人即被告陳政財之配偶謝嘉珊在其收購回收廢棄物時，在其等業務上所開立之如附表一所示「估價單」或「免用統一發票收據」上，登載如附表一所示之不實重量及金額，再將其中一聯交由被告郭英文持以呈交該清潔隊班長葉明烈以行使等情，亦據原審共同被告陳政財於偵查及原審審理時結證綦詳（見九十八年度偵字第三六四號偵查卷第57頁、原審卷二第14頁至第19頁），並有被告陳政財製作之估價單及免用統一發票收據（詳如附表一所示；見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第45頁至第58頁）及法務部調查局嘉義縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見九十七年度他字第一一五五號偵查卷第43頁至第45頁）各乙份在卷可稽，足徵證人陳政財上開證述情詞並非憑空杜撰。而被告陳政財就如附表一所示之「估價單」或「免用統一發票收據」上均為重量短報或匿報之不實登載等情，則據被告陳政財於調查站詢問時均自白不諱（見九十七年度他字第一一五五號偵查卷第26頁、第27頁），亦有如附表一所示之「估價單」或「免用統一發票收據」在卷可憑。由被告陳政財製作上開「估價單」或「免用統一發票收據」之原因係應被告郭英文之要求，以及製作流程中必須先會同被告郭英文過磅計價等節以觀，堪認被告陳政財與被告郭英文對於製作上開不實之「估價單」或「免用統一發票收據」之行為均具有犯意聯絡無誤。
(四)被告郭英文固辯稱：上開犯罪事實僅有同案被告陳政財所製作之估價單或免用統一發票收據作為證據，且並非每一張都有其簽名，其真實性值得懷疑云云。然觀諸如附表一所示之「估價單」或「免用統一發票收據」，其中編號六、編號八至十二均經被告郭英文親筆簽署「郭」之字樣，此據被告郭英文於調查站詢問時供述屬實（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第7頁反面、第8頁），足見上開單據並非被告陳政財所片面製作，其形式上之真實性並無可疑；再參以證人陳政財就其餘單據未經被告郭英文簽名之原因於原審審理時結證稱：伊有要求，但前面幾次被告郭英文說做信用的不用簽名（見原審卷二第18頁、第19頁）等語明確，核與其於調查站詢問時證述情節相符（見九十七年度他字第一一五五號偵查卷第27頁），是證人陳政財之證詞前後一致，並無瑕疵可指，且若被告郭英文確為短報或匿報變賣回收廢棄物之數量及金額而要求證人陳政財在「估價單」或「免用統一發票收據」上為不實登載，被告郭英文刻意以託詞規避在部分單據上簽名，亦難遽指有何悖於常情之處，是自難僅以部分單據未有被告郭英文之簽名即認該單據必屬證人陳政財片面偽造。此外，證人陳政財上開證詞內容將致其己身亦蒙受業務上登載不實之刑事追訴，若非確與客觀事實相符，其當無杜撰上開情節而自陷刑責之理，是其證詞之憑信性更無可疑。至被告郭英文辯稱：同案被告陳政財所營大發企業社為合夥組織，得合理懷疑同案被告陳政財係欲以上開不實單據回報予合夥人，故無法證明其犯罪云云。然被告郭英文此部分辯詞，尚乏任何證據可佐，純屬其臆測之詞，自難據此即動搖本院依上開積極證據所認定之事實。
(五)按民眾將得資源回收之廢棄物送至到資源回收車上，其主觀上即有贈與或拋棄之意，是該得資源回收之廢棄物自應歸屬受贈或占有之公法人即嘉義縣新港鄉所有；從而，回收廢棄物變賣所得之現金亦屬公有財物無疑。被告郭英文依據上開行政法令從事資源回收、變賣之業務，因其職務上關係而持有回收廢棄物變賣所得之款項，然被告郭英文竟以上開短報或匿報方式規避查帳，並將上開款項以變易持有為所有之意思侵占入己，其主觀上具有不法所有意圖至為顯然。從而，被告郭英文基於侵占公有財物之犯意，將如附表一所示短報或匿報之回收廢棄物變賣所得公款共計二萬五千六百十三元侵占入己之事實，即堪認定。
(六)至被告郭英文之選任辯護人就此部分犯罪事實固聲請向法務部調查局函查本案之檢舉人究為何人，以彈劾證人陳政財證詞之憑信性。然本院審酌函查結果縱認證人陳政財確為本案之檢舉人，仍難據此即推論證人陳政財之證詞有何可疑，是上開證據調查聲請即無調查必要性，附此敘明。
三、綜上，被告郭英文所辯並不足採，被告郭英文所犯附表一之行使業務登載不實文書罪及侵占公有財物罪之犯行堪以認定，應依法論科。
貳、犯罪事實三部分（即被告葉明烈、郭英文之圖利及行使公務員登載不實文書）
一、
(一)訊據被告葉明烈否認上開犯行，辯稱伊並非刑法上之公務員，伊與同案被告黃生發並非熟識，契約亦非伊所簽訂，伊無由圖利同案被告黃生發；且變賣回收廢棄物事宜並非其職權範圍，伊並無權指揮同案被告林佳成製作不實估價單等情。(二)另訊據被告郭英文對於同案被告林佳成事後曾拿如附表二所示之九十七年四月份至八月份估價單給伊簽名，而有共同行使公務員登載不實文書及對於主管事務圖利犯行固坦承不諱。惟其辯護人則以：此部份五次犯行應係單一犯意之接續犯，應屬一行為，另上開行使公務員登載不實文書及圖利等行為間，則屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，而非遽論以二罪等語為被告辯護。
二、經查：
(一)
⑴新港鄉公所自治條例第十條規定：「本所設『清潔隊』……，分別掌理有關事項，其組織規程另定之」，又新港鄉清潔隊組織規程第二條規定：「新港鄉公所為維護本轄區之清潔，設新港鄉清潔隊，隸屬鄉公所」，第三條規定：「本隊置隊長，承鄉長之命，綜理隊務，並指揮、監督所屬員工」，第四條規定：「本隊之任務如下：一、關於垃圾之清除、集運及處理事項。…四、關於廢棄物清理事項。…六、關於垃圾掩埋處理事項」，第六條規定：「本規程所列各職稱之官等及員額，另以編制表定之。各職稱之職等，依職務列等表之規定」，而被告葉明烈於九十七年間，為依新港鄉公所自治條例及新港鄉清潔隊組織規程，服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內「清潔隊員」，且另經新港鄉鄉長指派，自九十四年七月十六日起兼任「清潔隊班長」，任該清潔隊「督導組」之組員（組長即隊長紀金榮），負責協助清潔隊隊長紀金榮「督導、調派隊員工作」，依上開法令規定，具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理，及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此經被告葉明烈於調查站詢問、偵查中及原審審理時供述明確，並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（原審卷一第210頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程、作業流程表、任務編組表，及嘉義縣新港鄉公所九十八年五月一日嘉新鄉人字第0980005392號函附之指派班長之簽文影本各乙份在卷可證（原審卷二第95-98頁、第286-287頁）。是被告葉明烈係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員無誤。被告葉明烈辯稱其並非刑法上之公務員等情，自不足採。而被告郭英文經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，負責回收廢棄物變賣工作等情，已如上述；另被告林佳成於九十七年間為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例，及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派擔任清潔隊內勤文書負責回收廢棄物統計報表製作之工作，亦具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此據被告林佳成於調查站詢問時、偵查中及原審審理時均供述明確，核與證人紀金榮於調查站詢問時之證述情節一致（九十八年度偵字第七二九號偵查卷第8頁反面），並有嘉義縣新港鄉公所組織自
治條例（原審卷一第210頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程、任務編組表各乙份在卷可稽（原審卷二第95頁至第98頁）。是同案被告林佳成係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明。而被告郭英文、葉明烈均為公務員，被告郭英文經指派管理新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，並負責回收廢棄物變賣工作，被告葉明烈經鄉長指派兼任班長等情，均如上述；參酌上開任務編組表關於工作項目之記載（原審卷二第98頁），亦堪認被告葉明烈擔任新港鄉清潔隊班長期間，係協助清潔隊隊長督導、指派清潔隊隊員從事公務無誤。
⑵按貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，其所謂「主管之事務」，係指依法令於職務上對於該事務有主持或執行之權責者而言。此種主管事務，不論為恆久抑暫時，全部或一部，主辦或兼辦，係出之於法令之直接授予或主管長官之事務分配，固所不計，更不以有前後決定之全權為限（最高法院最高法院八十二年度臺上字第六七九一號判決要旨參照）。而被告郭英文既經指派負責「管理」新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，並負責變賣回收廢棄物工作，被告葉明烈前經鄉長指派兼任「班長」，且經手被告郭英文所呈交之估價單，被告林佳成則負責回收廢棄「物統計報表製作」，均如上述，是被告葉明烈、郭英文、同案被告林佳成三人對於上開回收廢棄物變賣業務，均負有執行之權責，揆諸上開說明，被告葉明烈、郭英文、同案被告林佳成三人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且上開業務均係渠等主管之事務，至堪認定。
(二)因新港鄉公所於九十七年三月間，將上開清潔隊回收廢棄物變賣收購事宜，改以公開招標方式辦理，九十七年三月二十日開標結果，由被告黃生發擔任負責人之舜大公司以未分類前每公斤一點六八元之收購價格得標，取得自九十七年四月起至九十八年十二月三十一日止收購新港鄉清潔隊回收廢棄物之資格。新港鄉公所與舜大公司遂於九十七年三月三十一日簽定「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」，原約定每日回收廢棄物由雙方會同過磅計重，置放於儲存場，經分類作業後資源回收物資由舜大公司清運，無法回收雜質由新港鄉公所負責清除並酌收場地使用費每月三千元（原審卷一第233頁反面；該契約書第七條第三項）；每月月底雙方
核對累計總重、計價，並採一次結算貨款，由舜大公司於隔月七日內以現金或支票繳納至新港鄉公所公庫（原審卷一第233頁反面；該契約書第八條），此觀九十七年三月三十一
日簽定「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」（原審卷一第233頁至第239頁）即明。然因舜大公司無法僱得適當員工願至新港鄉公所回收廢棄物儲存場內進行分類工作，乃協議改由舜大公司指派司機駕駛車輛不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場，將收購之回收廢棄物載回舜大公司，進行後續分類等情，則據原審共同被告黃生發於原審審理時證述綦詳（原審卷二第222頁、第223頁），亦與證人紀金榮於調查站詢問時證述情節相符（見九十八年度偵字第七二九號偵查卷第7頁反面）。而被告郭英文在承辦上開回收廢棄
物變賣事宜時，原應會同舜大公司之司機在新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場內，將欲變賣之回收廢棄物過磅重量後，由被告郭英文依過磅結果開立「三聯式估價單」（記載日期、空車重量、重車重量及計算得回收廢棄物重量），一聯由自行存查，一聯交由舜大公司存參，另一聯則應交予被告即新港鄉清潔隊內勤文書業務承辦人林佳成，由被告林佳成與被告黃生發按月核對當月回收廢棄物之總重量後，再由被告黃生發指派舜大公司員工依核對結果按月製作資源回收成果月報表，並據以向新港鄉公所繳納前一月份收購回收廢棄物之價金等情，則據被告郭英文於調查站詢問時供述明確（見九十七年度偵字第八八０二號偵查卷第13頁反面），核與證人兼被告陳欽豪於偵查中結證情節相符（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第127頁、第128頁），復據證人兼被告黃生發於原審審理時結證屬實（原審卷二第212頁），並有被
告郭英文製作之「三聯式估價單」乙份（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第143頁至第178頁）在卷可憑，據此足認在九十七年四月份以後，上開新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣流程中，被告郭英文在回收廢棄物儲存廠內，會同舜大公司之司機過磅後所開立「三聯式估價單」為其職務上所掌之公文書無訛。
(三)於九十七年五月間，被告葉明烈向同案被告林佳成聲稱因同案被告黃生發係新港鄉清潔隊隊長之好友，故要透過「以多報少」方式關照舜大公司，而指示同案被告林佳成按月依其口頭告知之數量「短報」變賣回收廢棄物之數量，且每月與被告黃生發對帳時無須按實對帳，同時為免短報情形遭發覺，於九十七年五月至同年九月陳報九十七年四月至同年八月回收廢棄物變賣數量時，由被告葉明烈指示被告林佳成每月依其口頭告知之總量，自行分配以重新填製如附表二所示九十七年四月份至八月份之估價單，再交由被告郭英文要求被告即舜大公司司機謝慶順及陳欽豪先後在上開事後偽造且數量不實之估價單上簽名確認後，再交回被告林佳成處存查等情，業據證人林佳成於偵查、及原審審理時結證屬實（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第200頁、第201頁、原審卷二第69頁、第73頁、第79頁），核與原審同案被告陳欽豪、謝慶順於原審審理時結證情節（原審卷二第232頁、第233頁、第241至第243頁）符合，參諸被告郭英文於偵查中證稱：「（問：林佳成每個月拿補做的不實估價單給你簽名時，你是否知道有短報數量的事情？）『我知道』。（問：這些短報的價差，由何人收取？）我不知道，林佳成拿不實的估價單給我簽名時，我有問林佳成數量不符要我怎麼簽名，『林佳成說是班長指示這樣做的』，我有問葉明烈為何要這樣做，『葉明烈叫我簽名就對了』，說他不會害我。葉明烈是我的上級，他叫我簽名我就簽名。（問：陳欽豪及謝慶順都有在事後補做不實估價單上簽名，是否他們也知道有短報數量的事情？）陳欽豪及謝慶順也有覺得奇怪，為何要事後補做估價單，『我告訴他們葉明烈這樣指示』，請他們照辦就對了」（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第201頁至第
202頁），復於本院更一審審理中就此部分已坦承犯行（本
院更一卷第1卷第241頁、第285頁），再衡酌林佳成、郭英
文與被告葉明烈間並無任何恩怨仇隙，此據被告葉明烈及林佳成於原審訊問時均供述明確（原審卷一第42頁、第149頁
），且證人林佳成上開證詞內容，將致渠等己身亦蒙受公務員登載不實文書罪之刑事追訴，若非確與事實相符，其當無設詞自陷刑責，復甘冒偽證罪刑責而惡意設詞構陷同案被告葉明烈之理。再觀諸於九十七年四月以後，新港鄉清潔隊回收廢棄物變賣流程中，作為舜大公司繳付收購回收廢棄物價金數額計算依據之「三聯式估價單」，原應為被告郭英文在回收廢棄物儲存廠內，每次會同舜大公司之司機過磅後所開立等情，業如上述，然對照扣案如附表二所示由被告林佳成所製作之「估價單」（九十七年四月份至八月份）與扣案如附表二所示被告郭英文所製作之「估價單」（九十七年七月份至十二月份），其中九十七年七月份至八月份之相同日期，竟存有二份數量不同之單據等情，此有法務部調查局嘉義縣調查站九十七年十二月十日搜索扣押筆錄、被告郭英文所開立之三聯式估價單、被告林佳成所填載如附表二所示九十七年四月十日至同年八月二十八日估價單影本各乙份在卷可稽，足見同案被告林佳成事後確曾按月填製原本職務上並非負責開立「三聯式估價單」無誤，更徵同案被告林佳成上開證詞並非憑空杜撰，而確與客觀事實相符，應係可採。
(四)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院九十六年度臺上字第四五一九號）。由上開證人兼被告林佳成、郭英文、陳欽豪、謝慶順之證詞內容以觀，堪認如附表二所示九十七年四月份至八月份之估價單，係由被告葉明烈指示被告林佳成於事後按月整批填製，再交由被告郭英文簽名，並轉而責令被告謝慶順及陳欽豪在估價單上簽名無誤，揆諸上開說明，被告葉明烈、林佳成、郭英文、謝慶順（僅就九十七年四月至六月部分參與）及陳欽豪（僅就九十七年七月至八月部分參與）間，就事後偽填上開估價單之行為均具有犯意聯絡無訛。另觀諸被告兼證人林佳成就其各月份估價單之填製情形於原審審理時結證稱：「九十七年四月份至八月份之各月份估價單，均次月十日以前在清潔隊辦公室內所一次填製」（原審卷二第195頁、第196頁）等情明確，堪認如附表二所示九十七年四月份至八月份之估價單，係由被告葉明烈指示同案被告林佳成按月填製，再交由被告郭英文，按月轉交被告謝慶順及陳欽豪簽名無誤，是渠等先後五次共同登載不實公文書之行為（被告謝慶順僅就九十七年四月至六月部分參與計三次、被告陳欽豪僅就九十七年七月至八月部分參與計二次），即堪認定。
(五)
⑴同案被告黃生發因貪圖短報收購回收廢棄物價金之利益，遂配合被告葉明烈及林佳成，於九十七年四月份至八月份，每月所告知短報後之收購回收廢棄物數量，自九十七年四月至九十七年十二月間，指示不知情之舜大公司員工，登載不實重量於其業務上所作成之「資源回收成果月報表」（九十七年四月至八月間得以證明與被告葉明烈、郭英文、林佳成有關；其餘部分尚難證明有關，此部份已經原審法院判處無罪確定），並按月持該月報表向新港鄉公所繳納「短報」之收購回收廢棄物價金以行使（每月均係製作前一月之月報表；九十七年四月至十一月，共計八個月份；九十七年十二月尚未製作即遭查獲）等情，則據被告兼證人黃生發於偵查中及原審審理時均供承不諱（原審卷二第207頁、第212頁），並有舜大公司所製作之九十七年四月至十一月份之「月報表」及「繳款書」各乙份（見九十七年度偵字第八八０二號第28頁至第43頁）在卷可佐。而同案被告黃生發所製作之九十七年四月份至十一月份資源回收成果月報表，業已向新港鄉公所報繳以行使，其中九十七年七月至十一月部分，顯與扣案被告郭英文所製作九十七年七月份至十一月份估價單之統計數量不符等情，此觀舜大公司所製作之九十七年四月至十一月份之各月資源回收成果月報表（見九十七年度偵字第八八０二號第28 頁至第43頁），及扣案被告郭英文所製作之九
十七年七月份至十一月份數量統計紀錄乙紙（見九十七年度偵字第八八０二號第20頁）即明，堪認此部分之資源回收成果月報表所登載之內容，係與事實不符。
⑵至九十七年四月份至六月份，固未扣得被告郭英文職務上原本已製作之估價單，而僅能估算短報或匿報之重量及金額；然九十七年四月份至六月份，亦有如附表二所示同案被告林佳成提出之事後偽填之估價單（外放於扣案物）扣案可佐；而由上開同案被告林佳成所提出如附表二所示九十七年四月份至六月份之估價單，竟係由原本不負責製作估價單之被告林佳成事後按月填製等情以觀，亦堪認同案被告黃生發利用不知情員工所製作之九十七年四月份至六月份之資源回收成果月報表，仍屬登載不實。從而，同案被告黃生發確有如犯罪事實所載行使其業務上所製作九十七年四月份至同年十一月份之不實資源回收成果月報表行為，即堪認定。
(六)新港鄉公所政風室曾於九十七年二月間，就該鄉公所之資源回收業務進行「專案稽核」，其中關於變賣回收廢棄物之相關報表單據及變賣所得款項繳納公庫之憑證，新港鄉清潔隊隊長於會簽意見中，指定由被告葉明烈及同案被告林佳成提供相關資料，並據被告葉明烈及同案被告林佳成均會簽表示知悉此事等情，此有嘉義縣新港鄉公所九十八年五月六日嘉新鄉政字第0980005554號函及附件各乙份（原審卷二第291
頁至第315頁），均足見被告葉明烈、同案被告林佳成至遲
於該次專案稽核後，於渠等主觀上即應知悉回收廢棄物變賣款項之法定流程及相關法令規定；然渠等竟與被告郭英文對於渠等主管事務，以上開事後偽填估價單之方式，短報九十七年四月至同年八月之回收廢棄物變賣數量，直接使舜大公司得以短付價金（以九十七年七月九日至八月二十八日短報重量共計一萬二千九百六十公斤，以收購價格每公斤一點六八元計算，此二月份共計圖利二萬一千七百七十二點八元，平均每月圖利一萬零八百八十六點四元，推算九十七年四月份至八月份共計五個月，約圖利五萬四千四百三十二元）。是被告葉明烈、郭英文及原審同案被告林佳成均有對於上開主管事務直接圖利之犯意聯絡及行為分擔無誤（九十七年九月份至十二月份間尚未有事後偽填估價單及圖利部分，此部分已經原審法院判處無罪確定）。
(七)被告葉明烈雖辯稱：「伊與同案被告黃生發並非熟識，契約亦非伊所簽訂，無由圖利同案被告黃生發；且變賣回收廢棄物事宜並非其職權範圍，伊並無權指揮同案被告林佳成製作不實估價單」等情。然被告葉明烈於調查站詢問時業已自承：「伊曾要同案被告郭英文向同案被告黃生發要求提供贊助清潔隊自強活動之補助或飲料」等情（見九十七年度偵字第八七六０號第27頁至第28頁）明確，此部分亦有同案被告郭英文所持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文乙份（見九十七年度偵字第八七六０號第74頁反面、第77頁）及台灣嘉義地方法院97年聲監字第385號通訊監察書及電話附表
在卷可稽（本院更一審卷第二卷第6、8頁），堪認被告葉明烈曾透過被告郭英文，向同案被告黃生發要求贊助清潔隊自強活動之經費或飲料，且為黃生發所應允，是被告葉明烈為使同案被告黃生發樂於贊助清潔隊所舉辦活動之經費或飲料，自難認全無圖利舜大公司之動機；是其辯稱：其未圖利被告黃生發等情，尚不足採。又被告葉明烈就其在清潔隊所擔任職務之內容，於九十七年十二月十日調查站詢問時供稱：「我主管新港鄉區域性垃圾掩埋場之管理，及有關資源回收廢棄物之回收處理、變賣、變賣所得款項繳庫等事務。事實上，清潔隊大小事務及清潔隊員工作之分配調度均由我綜理指揮，『等同副隊長的職務』，他們一般都稱呼我為『班長』。」（九十七年度偵字第八七六０號第22頁反面）等語，核與其九十八年一月十五日於調查站詢問時供述情節一致（九十八年度偵字第七二九號第3頁）；對照證人林佳成於原
審審理時結證稱：「被告葉明烈會直接指派或指揮其工作，職務上伊亦需聽從班長葉明烈指揮」等情（原審卷二第71頁）；再參諸證人郭英文於偵查中證稱：「被告林佳成拿不實的估價單給伊簽名時，我有問被告林佳成數量不符要伊怎麼簽名，被告林佳成說是班長指示這樣做的，伊有問被告葉明烈為何要這樣做，被告葉明烈叫伊簽名就對了，說伊不會害我。被告葉明烈是我的上級，他叫伊簽名伊就簽名」等情（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第202頁），均足見同
案被告林佳成、被告郭英文職務上均受被告葉明烈之指揮監督甚明；參以九十七年十月一日八時三十分及同年十月十六日十時十九分，被告郭英文與被告葉明烈間之通聯內容顯示：被告郭英文關於舜大公司載運垃圾至掩埋場傾倒之事務，亦均要向被告葉明烈報告，且聽從其指揮，此觀上開二次通訊監察譯文即明（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第67頁、第74頁），堪認被告郭英文關於職務上事務須要向被告葉明烈報告，且被告葉明烈得以指揮被告郭英文其職務上之事務甚明，凡此均可印證被告葉明烈對於清潔隊隊員，具有實際之指揮監督權無訛。是其翻異前詞辯稱：「變賣回收廢棄物事宜並非其職權範圍，伊並無權指揮同案被告林佳成製作不實估價單」等情，顯係臨訟卸責之詞，並不足信。
三、綜上所述，此部分事證明確，被告郭英文、葉明烈上開辯詞並不足為其有利之認定，被告郭英文、葉明烈上開圖利等犯行，均堪認定，亦應依法論科。至被告葉明烈聲請就被告葉明烈、郭英文、及原審共同被告林佳成、黃生發為測謊鑑定（本院更一卷第1卷第146頁），因本院認本案此部份事實已明，自無必要。另被告葉明烈又請求傳訊證人黃生發、郭英文、林佳成等（本院卷第145頁）。查該等證人均已於原審
到庭交互詰問在卷，本院認本案事實已明，無再予傳喚作證之必要，均附此說明。
參、犯罪事實四（即被告吳忠勇收受賄賂）部分：
一、訊據被告吳忠勇矢口否認有何違背職務收受賄賂犯行，辯稱：「其職務上無從知悉舜大公司每月得以載運多少重量之垃圾至垃圾掩埋場，伊僅憑他人通知而開啟垃圾掩埋場大門，伊並無違背職務之行為；且伊並未自同案被告陳欽豪處收受五千元賄款，除同案被告陳欽豪之證詞外並無證據足以證明此事；至舜大公司內部扣得之便條紙僅為其內部文件，未必與事實相符；被告郭英文有收受五千元之行為，並未告知伊係為舜大公司傾倒垃圾而收受，伊當然不會去向被告郭英文爭取或爭執該五千元」等情。
二、惟查：
(一)被告吳忠勇於九十七年間，為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，經指派負責管理「新港鄉區域性垃圾掩埋場」工作（門禁管制、進場垃圾檢查、覆土、錄影及過磅管理等工作），具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限等情，此據被告吳忠勇於調查站詢問時、偵查中及原審審理時均供述明確，核與證人紀金榮於調查站詢問時之證述情節一致（見九十八年度偵字第八七六０號偵查卷第31頁），並有嘉義縣新港鄉公所組織自治條例（原審卷一第210頁至第212頁）、嘉義縣新港鄉公所九十八年四月二十四日嘉新鄉人字第0980004924號函附之嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程、任務編組表各乙份在卷可稽（原審卷二第95頁至第98頁）。是被告吳忠勇係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明。
(二)又「新港鄉區域性垃圾掩埋場」自九十四年間啟用後，負責收取經嘉義縣政府核定服務區域內之廢棄物，迄今僅收取新港鄉清潔隊清運之廢棄物，及嘉義縣鹿草鄉焚化爐焚燒垃圾後產生之灰渣等情，業據證人（即清潔隊隊長）紀金榮於調查站詢問時證述綦詳（九十八年度偵字第八七六０號偵查卷第31頁），並有嘉義縣區域性垃圾處理廠管理自治條例及嘉義縣新港新公所區域性垃圾衛生暨灰渣掩埋場管理辦法各乙份可參（見外放扣案證物編號五）。而舜大公司與新港鄉公所簽定之「嘉義縣新港鄉公所資源回收物變賣契約書」，原約定得以舜大公司收購總重量百分之十作為雜質扣除；無法回收雜質由舜大公司自行整理集中置放後，由新港鄉公所負責清除，並酌收場地使用費每月三千元等節，此觀該契約書第五條第二項及第七條第三項即明（原審卷一第233頁反面
）。然於簽約後因舜大公司無法僱得適當員工願至新港鄉公所回收廢棄物儲存場內進行分類工作，乃協議改由舜大公司指派司機駕駛車輛不定期前往新港鄉清潔隊回收廢棄物儲存場將收購之回收廢棄物載回舜大公司進行後續分類，分類後產生無法回收支之雜質再載運至新港鄉公所指定之「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋等情，則據證人黃生發於原審審理時結證綦詳（原審卷二第222頁、第223頁）。從而，依上開舜大公司與新港鄉公所上開契約，及嗣後協議之約定，舜大公司僅得將每月收購回收廢棄物之總重量百分之十無法回收之廢棄物，載運回新港鄉公所指定之「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋；而被告吳忠勇職務上既負責該掩埋場之「門禁管制」，若其故意讓超出上開約定之數量之廢棄物進入該掩埋場傾倒，則屬違背職務之行為無誤。
(三)舜大公司於九十七年四月份至同年十一月份各月，向新港鄉公所申報之收購回收廢棄物總重量，分別為一萬餘公斤至二萬三千餘公斤不等，此觀扣案如附表二所示同案被告郭英文所製作之「估價單」影本（九十七年七月份至十二月份），及九十七年七月至十一月「紀錄」、舜大公司所製作之九十七年四月份至同年十一月份「資源回收成果月報表」及「繳款書」影本即明（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第
144頁至第182頁、九十七年度偵字第八八０二號偵查卷第28頁至第43頁），故依上開契約及協議內容推算，舜大公司每月得以載運所收購回收廢棄物之總重量百分之十無法回收之廢棄物載運回新港鄉公所指定之「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋之重量，應在一千公斤至二千三百公斤間。對照證人陳欽豪於偵查中結證稱：「其所駕駛載運垃圾之車輛可裝載八噸左右，每次依裝載物不同而重量相異，但每次大多裝至車斗八分滿，重量約四、五噸」等情（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第130頁至第131頁）；及於原審審理時具結證稱：「老闆黃生發曾告訴伊依契約每月僅能載運一次到『新港鄉區域性垃圾掩埋場』掩埋，因為依回收重量去算，每個月一台車的重量就差不多了」等情（原審卷二第116頁、
第117頁），堪認舜大公司每月只要裝載一車次（以車斗八
分滿計算）無法回收廢棄物進入「新港鄉區域性垃圾掩埋場」掩埋後，同月再有第二車次進場傾倒，即必然超出依上開契約及協議內容（即舜大公司每月得以載運收購回收廢棄物之總重量百分之十）甚明。
(四)被告吳忠勇於原審審理時證稱：「伊於九十七年五、六月間曾詢問同案被告葉明烈後得知舜大公司依契約得再運資源回收總量百分之十的垃圾進入」等情（原審卷二第182頁、第
183頁）。對照被告吳忠勇於調查站詢問時亦供稱：「…舜
大有限公司十月十六日確實有載運廢棄物到新港鄉區域性垃圾掩埋場。當天因為舜大有限公司是當月第二次進場處理垃圾，因為通常一車次的垃圾量就已經接近資源回收總重量的10％了，垃圾進場量已經違反契約規定10％垃圾處理量，所以我當時有先打葉明烈0000000000之公務電話，告知他舜大有限公司已經違反契約規定，超過資源回收總重量的百分之十之垃圾進場處理…」等情（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第35頁）；參以被告葉明烈當日於接獲被告吳忠勇通知後，確於九十七年十月十六日十時十九分，以門號0000000000號行動電話撥打同案被告郭英文所持用門號0000000000號行動電話，詢問被告郭英文為何舜大公司該月份又有第二車次欲進場傾倒等情，此有被告郭英文所持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文乙份在卷可佐（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第76頁），更見被告吳忠勇上開供詞確與客觀事實相符，而其事後翻稱其職務上無從知悉舜大公司每月得以載運多少重量之垃圾至垃圾掩埋場，伊僅憑他人通知而開啟垃圾掩埋場大門云云，顯屬臨訟卸責之詞，並不足信。由此亦堪認被告吳忠勇於九十七年十月間詢問過同案被告葉明烈上情後，於其主觀上即已明知舜大公司每月若超出一車次進入掩埋場之部分即屬超出契約所定得扣除百分之十雜質之約定無訛。
(五)又證人陳欽豪於原審審理時具結證稱：「老闆黃生發曾有二次交代伊載運垃圾到新港鄉區域性垃圾掩埋場傾倒時順便拿五千元過去，第一次伊交付給同案被告郭英文，『第二次交付給被告吳忠勇』，老闆黃生發說這是多倒垃圾的錢；因第一個月去的時候，是同案被告郭英文帶伊去的，被告吳忠勇好像不高興，第二個月要再多倒時即受到被告吳忠勇刁難，但仍讓伊傾倒，伊回去後向老闆黃生發反映，第三個月去時老闆黃生發便叫伊拿五千元給被告吳忠勇」等情（原審卷二第120頁至第124頁、第129頁至第131頁），核與其偵查中結證情節吻合（見九十八年度偵字第三六四號偵查卷第62頁、第63頁），是其前後證述一致，並無瑕疵可指，自已具相當憑信性。對照證人黃生發於偵查中亦結證稱：「（問：你之前供述說要前往新港鄉區域性垃圾掩埋場，每車要給五千元，是與何人的協議？）是郭英文叫陳欽豪向我轉達說，每個月如果要倒第二車以上的廢棄物到新港鄉區域性垃圾掩埋場，每車需要付五千元，九十七年十月我有指示陳欽豪交付五千元給郭英文，郭英文有帶我們到新港鄉區域性垃圾掩埋場倒第二車垃圾，後來陳欽豪又跟我反應說吳忠勇不同意倒垃圾，原因是吳忠勇沒有收到錢，九十七年十一月請陳欽豪拿五千元給吳忠勇，吳忠勇就同意我們傾倒第二車次垃圾」（九十八年度偵字第三六四號偵查卷第60頁）等語明確，核與證人陳欽豪上開證述情節亦相符；且另有九十七年十二月十六日在舜大公司扣得之「便條紙」乙張（其上記載：「新港（每月可退1台，其餘退1台5000」）扣案可佐（九十七年度偵字第八八０二號偵查卷第22頁），足見證人陳欽豪上開證詞並非子虛。此外，證人即同案被告郭英文於九十七年十二月三十日偵查中亦結證稱：「伊於九十七年十月間曾收取一次同案被告陳欽豪交給伊之五千元，同案被告葉明烈說這是同案被告吳忠勇與舜大公司協調好的事情，同案被告葉明烈跟伊說若有欠用，先拿去用，但不要忘記其恩情」（九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第138頁）等語，核與其九十
八年一月十三日偵查中供述情節相符（見九十七年度偵字第八七六０號偵查卷第201頁），更足徵證人兼被告黃生發、
陳欽豪上開證詞，並非憑空杜撰，確與客觀事實相符，應係可採；同案被告黃生發與陳欽豪間，對上開對於公務員違背職務行為交付賄賂之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，即堪認定。而被告吳忠勇主觀上既明知舜大公司每月不得載運第二車次以上之廢棄物進入掩埋場傾倒，然其竟於九十七年十一月間收受證人陳欽豪所交付之五千元，並違背職務允許舜大公司進入掩埋場傾倒第二車次廢棄物，是其上開違背職務之行為與其收受賄款間具有對價關係，至為灼然。故其辯稱：「伊並未自同案被告陳欽豪處收受五千元賄款」云云，顯屬卸責之詞，並不足信。
(六)至被告吳忠勇辯稱：「除同案被告陳欽豪之證詞外並無證據足以證明，伊曾自同案被告陳欽豪處收受五千元賄款；至舜大公司內部扣得之便條紙僅為其內部文件，未必與事實相符」云云。然公務員違背職務收受賄賂乃屬違法行為且該罪刑責甚重，此為眾所周知之事實；行為人若甘冒重罪欲遂行此種不法犯行，自將設法避人耳目且避免留下證據以規避查緝，是除有事先埋伏而當場查獲之情形外，事後通常僅有行賄者與收賄者之證詞得以證明，而鮮有其他證據方法。而證人陳欽豪、黃生發上開證述情詞互核相符，並無瑕疵可指，業如上述，且衡酌證人陳欽豪及黃生發上開證詞內容將致渠等己身亦蒙受對於公務員違背職務行賄罪之刑事追訴，若非確與事實相符，渠等當無設詞自陷刑責之理，是其證詞之真誠性並無可疑，自堪採憑。況扣案舜大公司之便條紙乙張，係調查局人員於九十七年十二月十六日在無預警之情形下，至舜大公司逕行搜索而取得，顯屬舜大公司日常業務執行時之備忘紀錄，舜大公司人員，自無可能預先故意填載與事實不符之便條內容以待調查局人員前來查扣，是在此情形下該紙便條紙所記載之內容，即具有補強證人陳欽豪及黃生發證詞憑信性之證據價值無疑。是被告吳忠勇上開辯詞均難據為其有利認定之佐憑。
三、綜上所述，被告吳忠勇上開辯詞並不足採，被告吳忠勇犯行堪以認定，應依法論科。
丙、論罪科刑：
壹、被告郭英文、葉明烈上開行為後，貪污治罪條例第六條已有修正，並於九十八年四月二十二日業經總統公布。然本次貪污治罪條例第六條之修正僅將該條第四款、第五款所定「明知違背法令」之要件，修正為「明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」，係將原條文所定「法令」解釋上之範圍予以明文化。是被告郭英文、葉明烈上開犯罪事實三之行為，無論依修正前後之貪污治罪條例第六條第一項第四款均構成犯罪，對該被告二人並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而無刑法第二條第一項之適用，故應依「修正後」貪污治罪條例第六條論處，併此敘明。
貳、
一、被告郭英文、葉明烈、吳忠勇均為依嘉義縣新港鄉公所組織自治條例及嘉義縣新港鄉清潔隊組織規程服務於嘉義縣新港鄉清潔隊之編制內清潔隊員，且具有垃圾清除、集運、處理、廢棄物清理及其他處理有關清潔工作之職務權限，渠等均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
二、
(一)核被告郭英文上開犯罪事實二所為，均係犯貪污治罪條例第四條第一項第一款之侵占公有財物罪及刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪。其業務上登載不實文書之低度行為則為行使業務上登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。
(二)又被告郭英文、葉明烈上開犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之對主管事務圖利罪及刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不實文書罪。渠等公務員登載不實文書之低度行為，則為行使公務員登載不實文書之高度行為吸收，均不另論罪。而如前述被告等上開偽填估價單係每月整批製作前一月之單據；先後五次製作五個月份，是被告等上開偽填各月份估價單之行為，係出於相同之目的而於密切接近之時地實施，且係侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯(最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例參照)。(三)另被告吳忠勇上開犯罪事實四所為，係犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪。
三、
(一)被告郭英文上開犯罪事實二所犯之行使業務上登載不實文書罪部分，雖無業務上身分，惟其與有業務上身分之被告陳政財共同實行上開行使業務上登載不實文書行為，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。
(二)被告郭英文、葉明烈與林佳成、謝慶順（僅就九十七年四月至六月有犯意聯絡及行為分擔）、陳欽豪（僅就九十七年七月至八月有犯意聯絡及行為分擔），對上開犯罪事實三之行使公務員登載不實文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
(三)被告郭英文與葉明烈就所犯圖利罪部份，相互間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
四、
(一)按行為人基於各別犯意，而為數個行為，原則上固應構成數個獨立罪名，予以分論併罰，但如僅有一個行為，而犯數個罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。⑴本件犯罪事實二部分，係因被告郭英文與原審共同被告陳政財共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由陳政財在收購回收廢棄物之業務上所開立之估價單或免用統一發票收據上，不實登載短報或匿報後之回收廢棄物過磅重量及收購金額後，在其上蓋用「大發資源回收企業社」印章，並由郭英文簽名確認後，交由郭英文持向新港鄉公所相關人員行使，以繳納短報或匿報後之回收廢棄物變賣價金，並將短報或匿報款項私下交給郭英文，由郭英文侵占挪用，計前後十二次等情，已如前述，足見本件係由郭英文每次以行使內容不實之「估價單」或「免用統一發票收據」之方式，以獲得陳政財短報或匿報後之回收廢棄物之變賣價金款項而予以侵佔挪用，是被告郭英文各次所犯之行使業務上登載不實文書罪與侵占公有財物罪，係一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯之例，各從一重之侵占公有財物罪論處。
⑵本件犯罪事實三部分，係因被告葉明烈指示林佳成不按實際過磅重量，而依其口頭告知之總量自行分配，於九十七年五月至同年九月，每月重新填製內容不實之如附表二之「估價單」公文書，交給有共同犯意聯絡之郭英文，由謝慶順、陳欽豪於估價單上簽名後，交回林佳成存查，再於各月陳報回收廢棄物數量時，持向新港鄉公所行使，共同以此方法圖利舜大公司獲得短付收購回收廢棄物價金之不法利益，計前後五次等情，亦已如前述，是葉明烈、郭英文係以每月行使公務員登載不實之公文書即「估價單」之方式，使舜大公司因此獲得短付收購回收廢棄物價金不法利益，其二人各次所犯行使公務員登載不實文書罪與圖利罪，應依想像競合犯之規定，從一重之圖利罪論處。
(二)
⑴被告郭英文上開犯罪事實二之先後十二次侵占公有財物罪，犯意各別、行為分殊，均應分論併罰。
⑵被告郭英文、葉明烈上開犯罪事實三之先後五次圖利犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
⑶被告郭英文上開十二次侵占公有財物罪及五次圖利犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
五、按犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在五萬元以下者，減輕其刑，同條例第十二條第一項定有明文；被告郭英文上開犯罪事實二之各次侵占所得之公有財物，均在五萬元以下，其犯罪情節尚屬輕微，另被告郭英文、葉明烈二人所犯圖利罪，其等各次所圖得之財物亦均在五萬元以下，其情節亦屬輕微，爰均依貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑。又被告吳忠勇上開犯罪事實四所收受之賄款，在五萬元以下，其情節亦屬輕微，爰依貪污治罪條例第十二條第一項之規定，減輕其刑。參、
一、又上開犯罪事實二即附表一所示之其中行使業務上登載不實文書罪部份，雖前經最高法院以檢察官上訴不合法為由而駁回上訴（見判決書第八頁），唯依上所述，本院既認此部分行使業務上登載不實文書罪與被告所犯侵占公有財物罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分行使業務上登載不實文書罪，自未確定，而應由本院併予審理（最高法院九十五年台上字第七一四○號、九十三年台上字第五七二七號判決意旨參照），併此敘明。
二、另移送併辦意旨所指之犯罪事實，核與起訴之犯罪事實均屬相同，為事實上同一案件，併此敘明。
丁、撤銷改判之理由
壹、原判決論處被告葉明烈、郭英文、吳忠勇罪刑，固非無見。然查：
一、被告郭英文所犯事實二之行使業務登載不實文書罪與侵占公有財物罪，乃一行為觸犯二罪名之想像競合犯，依前所述，應從一重之侵占公有財物罪論處；另被告葉明烈、郭英文二人所犯事實三之部份係行使公務員登載不實文書罪與圖利罪，依前所述，亦應依想像競合犯之規定，從一重之圖利罪論處，乃原審疏未詳查，分別以數罪併罰論處，尚有未合。
二、被告郭英文所犯附表一所示之侵占公有財物罪，其犯罪所得應發還被害人嘉義縣新港鄉，原審疏未詳查，因而予以沒收，亦有未合。
三、原判決事實欄係認定「被告吳忠勇與黃生發私下談定條件」，若舜大公司每月欲於掩埋場傾倒第二車廢棄物，須每一車支付吳忠勇五千元等情，核與黃生發於偵查證稱「未與吳忠勇私下約定」，而係經由郭英文轉告等詞未符，原審疏未詳查，尚有未洽。
貳、被告葉明烈、吳忠勇上訴均否認犯罪，被告郭英文上訴否認犯罪事實二部分犯行，另主張犯罪事實三部份量刑過重，經核雖均為無理由，然原判決既有前揭可議之處自應由本院將原判決關於郭英文共同犯對主管事務圖利罪，五罪，共同犯行使公務員登載不實文書罪，五罪、及被訴自九十六年十二月十四日起至九十七年二月四日止，侵占大發企業社收購回收廢棄物價金及執行刑部分；葉明烈共同犯對主管事務圖利，五罪，共同犯行使公務員登載不實文書罪，五罪及執行刑部分；以及吳忠勇對於違背職務之行為，收受賄賂罪部分均予以撤銷改判，期臻妥適。爰審酌被告郭英文、葉明烈均無前科之素行，被告郭英文為國小畢業、被告葉明烈、吳忠勇均為高職畢業；並衡酌被告被告郭英文、葉明烈均身為公務人員，渠等未能善盡職責，明知法令規定，竟以共同以登載不實公文書方式圖利廠商，其行為顯屬可議；而被告郭英文將其公務上所持有變賣回收廢棄物所得之公有款項侵占入己，被告吳忠勇則對於違背職務之行為收受賄賂，渠等為滿足私欲均無視於法令規範，違背公務員所應負之忠誠義務，其行為惡性更屬重大；再衡酌被告葉明烈身為清潔隊班長，原負有協助隊長督導隊員之責，其不思循規蹈矩、謹慎行事，竟利用職權指示隊員為共同上開違背法令之行為，其惡性更甚於同案被告；而被告郭英文犯罪後坦承如犯罪事實三之犯行之態度；另念及被告郭英文、葉明烈圖利金額尚非甚鉅，其對於公務所生之損害尚非嚴重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭英文、葉明烈、吳忠勇部分依同條例第十七條各諭知如主文所示之褫奪公權，再就被告郭英文、葉明烈部分均定其應執行刑，以示懲儆。
參、按犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人；所得財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額或以其財產抵償之，此觀貪污治罪條例第十條第一項及同條第三項（九十八年四月二十二日條文項次移列）規定甚明。次按交付賄賂之人非貪污治罪條例第十條第一項所稱之被害人，對於應諭知追繳沒收之財物，不得發還交付賄賂之人，最高法院六十九年度臺上字第八七九號判例可資參照。查被告郭英文上開犯罪事實二及被告吳忠勇上開犯罪事實四所得財物，均應依上開規定予以追繳，其中被告郭英文所侵占之公款原屬公法人嘉義縣新港鄉所有，自應發還被害人嘉義縣新港鄉；而被告吳忠勇所收受之上開賄款係由被告黃生發交由被告陳欽豪再轉交付之賄款，然被告黃生發、陳欽豪均係屬交付賄款之人，揆諸上開說明，非屬貪污治罪條例第十條第一項所稱被害人，自不能發還渠等而應諭知沒收。另被告郭英文、吳忠勇上開所得財物如全部或一部無法追繳時，均應以其財產抵償之。
戊、論罪法條
壹、刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段。
貳、貪污治罪條例第二條、第四條第一項第一款、第五款、第六條第一項第四款、第十條第一項、第三項、第十二條第一項、第十七條。
參、刑法第十一條前段、第二十八條、第三十一條第一項、第二百十三條、第二百十六條、第二百十五條、第三十七條第二項、第五十一條第五款、第八款、第五十五條，刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日附錄論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：
一竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第6條（九十八年四月二十二日公布）
有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。
二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。
四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
前項第一款至第三款之未遂犯罰之。
貪污治罪條例第11條
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂
或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處5年以下有期徒刑
或科新臺幣1百萬元以下罰金。
不具第2條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。
犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
刑法第213條（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第215條刑（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：被告郭英文：（大發企業社收購回收廢棄物價金）
┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬───────┬──────┬───────────────────┐
│編號│日期 │回收廢棄│單價 │單據所載重│短匿報重量 │單據頁次 │宣告罪刑 │
│ │ │物項目 │（元/Kg) │量（Kg） │（Kg） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │單據金額（│短匿報金額 │ │ │
│ │ │ │ │即解繳之金│（即侵占金額：│ │ │
│ │ │ │ │額：新台幣│新臺幣：元） │ │ │
│ │ │ │ │：元） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│一 │96年12月14日│塑膠 │10 │400 │ 500 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│捌月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣伍仟│
│ │ │ │ │ │ │第13頁 │元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │4000 │5000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│二 │96年12月18日│紙 │2.5 │1450 │ 600 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│肆月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │第14頁 │伍佰元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │3625 │ 1500 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│三 │96年12月19日│玻璃 │0.2 │4520 │ 2980 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│肆月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │ │ │第15頁 │玖拾陸元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │一部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │904 │ 596 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│四 │96年12月22日│鋁罐 │34 │59 │ 49 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│肆月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │第16頁 │陸佰陸拾陸元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │2006 │ 1666 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│五 │96年12月26日│鐵 │8 │160 │ 150 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│肆月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │第17頁 │貳佰元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │1280 │ 1200 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│六 │97年1月8日 │玻璃 │0.6 │匿報 │ 3650 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│伍月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │第34頁 │壹佰參拾陸元追繳沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │匿報 │ 2136 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│七 │97年1月19日 │白鐵等五│9至40不等 │匿報 │14至23不等 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │類 │ │ │ │1155號偵查卷│伍月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │第18頁 │元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │匿報 │ 2000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│八 │97年1月23日 │鐵 │9 │800 │ 300 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│伍月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │第19頁 │柒佰元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │7200 │ 2700 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│九 │97年1月25日 │塑膠 │10 │820 │ 100 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│伍月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │第20頁 │貳佰伍拾肆元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │8200 │ 1000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │
│ │ │玻璃 │0.2 │匿報 │ 6270 │97年度他字第│ │
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│ │
│ │ │ │ │匿報 │ 1254 │第38頁 │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│十 │97年1月30日 │紙 │2.5 │1480 │ 500 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│貳月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │第21頁 │貳佰伍拾元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │3700 │1250 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│十一│97年2月3日 │粗料塑 │5 │900 │380 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│伍月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣參仟│
│ │ │ │ │ │ │第22頁 │陸佰參拾陸元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │4500 │ 1900 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │
│ │ │鋁、小電│8至40不等 │匿報 │5至23不等 │97年度他字第│ │
│ │ │、大電、│ │ │ │1155號偵查卷│ │
│ │ │青銅等七│ │匿報 │1736 │第23頁 │ │
│ │ │類 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────┼───────────────────┤
│十二│97年2月4日 │紙 │2.5 │680 │ 670 │97年度他字第│郭英文犯侵占公有財物罪，處有期徒刑伍年│
│ │ │ │ │ │ │1155號偵查卷│肆月；褫奪公權伍年；所得財物新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │1700 │ 1675 │第24頁 │陸佰柒拾伍元追繳發還嘉義縣新港鄉，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴───────┴──────┴───────────────────┘
附表二：犯罪事實三相關部分
┌──┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────────────────┐
│編號│日期 │原估價單重│事後偽造估價單│短匿報重量 │短匿報金額 │單據頁次 │備註 │
│ │ │量（Kg） │重量（Kg） │（Kg） │（即侵占金額）│ │ │
│ │ │被告郭英文│被告林佳成製作│ │（新臺幣：元）│ │ │
│ │ │製作 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│一 │97年4月7日 │未扣案 │2050 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │被告林佳成事後偽造之九十七年四月│
│ │ │ │ │ │ │ │份至八月份估價單原本均外放於扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │證物。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二 │97年4月10日 │未扣案 │2650 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三 │97年4月15日 │未扣案 │3100 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四 │97年4月18日 │未扣案 │2690 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五 │97年4月23日 │未扣案 │2580 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│六 │97年4月28日 │未扣案 │1940 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│七 │97年5月2日 │未扣案 │3600 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│八 │97年5月7日 │未扣案 │2580 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│九 │97年5月12日 │未扣案 │2030 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十 │97年5月16日 │未扣案 │1820 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十一│97年5月21日 │未扣案 │2120 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十二│97年5月26日 │未扣案 │1680 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十三│97年5月31日 │未扣案 │1520 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十四│97年6月7日 │未扣案 │2050 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十五│97年6月12日 │未扣案 │2400 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十六│97年6月16日 │未扣案 │2150 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十七│97年6月20日 │未扣案 │2580 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十八│97年6月25日 │未扣案 │2650 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│十九│97年6月30日 │未扣案 │2190 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月4日 │未扣案 │2680 │僅可推估 │僅可推估 │外放 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月9日 │3750 │2480 │1270 │2133.6 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第144頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月14日 │3650 │2120 │1530 │2570.4 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第145頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月18日 │3400 │2180 │1220 │2049.6 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第146頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月22日 │2750 │未扣案 │圖利部分尚難證│圖利部分尚難證│97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │明 │明 │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第147頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月25日 │3000 │2800 │200 │336 │97年度偵字第│ │
│五 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第148頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年7月31日 │4000 │2590 │1410 │2368.8 │97年度偵字第│ │
│六 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第180頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年8月5日 │3500 │2260 │1240 │2083.2 │97年度偵字第│ │
│七 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第149頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年8月8日 │3600 │2110 │1490 │2503.2 │97年度偵字第│原此張由被告郭英文製作之估價單記│
│八 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│載抬頭為「信岱」，並有「吳宇宏」│
│ │ │ │ │ │ │第150頁 │簽名。被告陳欽豪及謝慶順均供稱：│
│ │ │ │ │ │ │ │「吳宇宏」亦為舜大公司之司機（見│
│ │ │ │ │ │ │ │九十七年度偵字第八七六０號偵查卷│
│ │ │ │ │ │ │ │第178頁；九十七年度偵字第八八０ │
│ │ │ │ │ │ │ │二號偵查卷第71頁反面）等語。 │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│二十│97年8月13日 │3550 │2170 │1380 │2318.4 │97年度偵字第│ │
│九 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第151頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月16日 │2670 │1950 │720 │1209.6 │97年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第152頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月21日 │3650 │1970 │1680 │2822.4 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第153頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月25日 │3000 │2210 │790 │1327.2 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第154頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年8月28日 │2670 │2640 │30 │50.4 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第155頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月1日 │2750 │尚未偽填 │圖利部分尚難證│圖利部分尚難證│97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │明 │明 │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第156頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月5日 │3070 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│五 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第157頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月10日 │2970 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│六 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第158頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月13日 │2060 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│七 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第159頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月19日 │3360 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│八 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第160頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│三十│97年9月23日 │3080 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│九 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第161頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年9月27日 │2970 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第162頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月1日 │1610 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第163頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月6日 │3150 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第164頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月10日│3240 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第165頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月15日│3550 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第166頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月20日│3400 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│五 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第167頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月25日│4350 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│六 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第168頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年10月31日│4350 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│七 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第169頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年11月6日 │4470 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│八 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第170頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│四十│97年11月13日│4650 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│九 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第171頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年11月19日│4950 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第172頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年11月24日│3300 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│一 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第173頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年11月29日│4250 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│二 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第174頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年12月4日 │3670 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│三 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第175頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────────────┤
│五十│97年12月4日 │3670 │尚未偽填 │同上 │同上 │97年度偵字第│ │
│四 │ │ │ │ │ │8760號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ │第176頁 │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────────────────┘