臺灣高等法院 臺南分院99年度交抗字第4號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 99 年 01 月 06 日

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定　　　 99年度交抗字第4號抗　告　人　古都交通企業有限公司
即受處分人
法定代理人　甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年11月30日所為交通事件裁定（98年度交聲字第1151號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件舉發照片僅顯示日、時，而無年、月，無法明確證明該張照片之拍攝日期係於舉發日期前3 個月內。依執勤員警證言與卷附之勤務報告書、值勤分配表、工作紀錄簿所記載時間，亦無法證明照片拍攝日期確為民國98年7 月11日；且測速拍照應該要用固定相機，並要有警告標示，原裁罰處分與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條第1 項第2 款、第23條之規定不符，爰提起抗告，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。
三、經查：
㈠舉發機關以抗告人所有車牌176-YT號營業用小客車，於98年7 月11日9 時30分許，行經臺南縣仁德鄉○○路○ 段與保學
路口處，有闖紅燈之違規，而予以製單舉發，嗣原處分機關裁處異議人罰鍰2,700 元，有裁決書、舉發通知單及違規情形照片3 張在卷可證（原審卷4 、7 、17頁），細核上開照片，第1 張係交通號誌紅燈，系爭小客車尚在停止線內、第2 張係紅燈中，小客車穿越停止線行駛至路口中、第3 張則係小客車駛離路口，足認本件小客車確有闖紅燈之違規事實，堪以認定。
㈡抗告人雖以本件舉發照片並無年、月之記載，不能證明係於舉發前3 個月內所拍攝云云；惟查，證人即舉發員警陳國祥於原審具結證稱：「本件是我告發的，照片都是我拍攝的。右下角顯示的數字為日、時、分」、「藉由勤務分配表即可分辨是幾年幾月，所提出之勤務分配表右上角有顯示年月日、上面記載8 點到12點，工作項目為測照，地點於仁德鄉○○路與保學路拍照闖紅燈6 捲」等語（原審卷35頁反面～36頁），已詳述測速拍照開單舉發之日期根據，且與卷附勤務報告書、值勤分配表、工作紀錄簿所記載之時間相符（原審卷20～22頁），足證警員陳國祥確實於98年7 月11日上午8
時至12時間，與警員林建旭在臺南縣仁德鄉○○路○ 段與保
學路口執行取締闖紅燈勤務，並拍得本件違規照片無訛。系爭小客車於上揭時地確有闖紅燈之違規情事，甚為灼然，抗告人辯稱照片無年、月之記載，無從得知違規之年、月云云，顯不足採。
㈢再者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。受處分人不服公路主管機關所為之處罰，依道路交通管理處罰條例第87條之規定向管轄地方法院聲明異議，屬行政救濟程序，其舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136 條同揭此旨，明文規定準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配之原則，亦即先由行政機關就其如何履行相關正當法律程序，以及人民為何應受行政處罰之客觀違反法令行為，負證明責任。受處分人就行政機關已為相當證明之事項，亦須就其所辯，提出反證，以動搖法院對其可能形成之不利心證。倘受處分人始終未能提出反證，或雖提出，但所提之反證卻不足以動搖法院審酌行政機關所提出之相關事證後，對其形成之不利心證評價，依舉證責任分配之法則，法院仍應為受處分人不利之認定。
四、綜上所述，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項，裁處異議人罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1
項第3 款規定，記違規點數3 點，核無違誤。原裁定認聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無不合，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日刑事第三庭 審判長法 官 蔡義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日