臺灣高等法院臺南分院99年度交抗字第4號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定　　　 99年度交抗字第4號抗　告　人　古都交通企業有限公司即受處分人法定代理人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年11月30日所為交通事件裁定（98年度交聲字第1151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：本件舉發照片僅顯示日、時，而無年、月，無法明確證明該張照片之拍攝日期係於舉發日期前3 個月內。依執勤員警證言與卷附之勤務報告書、值勤分配表、工作紀錄簿所記載時間，亦無法證明照片拍攝日期確為民國98年7 月11日；且測速拍照應該要用固定相機，並要有警告標示，原裁罰處分與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條第1 項第2 款、第23條之規定不符，爰提起抗告，請求撤銷原處分等語。二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。三、經查：㈠舉發機關以抗告人所有車牌176-YT號營業用小客車，於98年7 月11日9 時30分許，行經臺南縣仁德鄉○○路○ 段與保學路口處，有闖紅燈之違規，而予以製單舉發，嗣原處分機關裁處異議人罰鍰2,700 元，有裁決書、舉發通知單及違規情形照片3 張在卷可證（原審卷4 、7 、17頁），細核上開照片，第1 張係交通號誌紅燈，系爭小客車尚在停止線內、第2 張係紅燈中，小客車穿越停止線行駛至路口中、第3 張則係小客車駛離路口，足認本件小客車確有闖紅燈之違規事實，堪以認定。㈡抗告人雖以本件舉發照片並無年、月之記載，不能證明係於舉發前3 個月內所拍攝云云；惟查，證人即舉發員警陳國祥於原審具結證稱：「本件是我告發的，照片都是我拍攝的。右下角顯示的數字為日、時、分」、「藉由勤務分配表即可分辨是幾年幾月，所提出之勤務分配表右上角有顯示年月日、上面記載8 點到12點，工作項目為測照，地點於仁德鄉○○路與保學路拍照闖紅燈6 捲」等語（原審卷35頁反面～36頁），已詳述測速拍照開單舉發之日期根據，且與卷附勤務報告書、值勤分配表、工作紀錄簿所記載之時間相符（原審卷20～22頁），足證警員陳國祥確實於98年7 月11日上午8 時至12時間，與警員林建旭在臺南縣仁德鄉○○路○ 段與保學路口執行取締闖紅燈勤務，並拍得本件違規照片無訛。系爭小客車於上揭時地確有闖紅燈之違規情事，甚為灼然，抗告人辯稱照片無年、月之記載，無從得知違規之年、月云云，顯不足採。㈢再者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。受處分人不服公路主管機關所為之處罰，依道路交通管理處罰條例第87條之規定向管轄地方法院聲明異議，屬行政救濟程序，其舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136 條同揭此旨，明文規定準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配之原則，亦即先由行政機關就其如何履行相關正當法律程序，以及人民為何應受行政處罰之客觀違反法令行為，負證明責任。受處分人就行政機關已為相當證明之事項，亦須就其所辯，提出反證，以動搖法院對其可能形成之不利心證。倘受處分人始終未能提出反證，或雖提出，但所提之反證卻不足以動搖法院審酌行政機關所提出之相關事證後，對其形成之不利心證評價，依舉證責任分配之法則，法院仍應為受處分人不利之認定。四、綜上所述，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1 項，裁處異議人罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點，核無違誤。原裁定認聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無不合，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中華民國 99 年 1 月 6 日刑事第三庭審判長法官蔡義仲法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蔡蘭櫻中華民國 99 年 1 月 6 日

臺灣高等法院 臺南分院99年度交抗字第4號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院99年度交抗字第4號