臺灣高等法院 臺南分院100年度破抗字第1號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 02 月 21 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　100年度破抗字第1號抗　告　人　武營機械有限公司
法定代理人　許雨傑
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國99年12月2日臺
灣臺南地方法院所為裁定（99年度破字第7號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：(一)伊因經營不善，遭遇經濟嚴重不景氣，營業狀況大幅受到影響，積欠廠商貨款，周轉不靈，終致無法繼續經營宣告倒閉，因而陷於龐大財務困境，不得不請求宣告破產。依破產法規定及學者學說見解，伊負債總額超過總資產甚多，自已符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要。(二)原法院明知伊符合法定宣告破產要件，且現有財產又足負擔破產財團費用及財團債務，竟不能持平審認，只以自己主觀立場，橫生不當障礙，去除符合法定要件應有之法效果，不僅枉法裁判，更有損合法權益，殊有未合。(三)依台灣高等法院85年度抗字第508號裁定意旨及學者見解亦已
就不能清償債務之情況，闡釋清楚，重點乃在於客觀上負債大於資產，則符合不能滿足清償債務之狀況，而該當於法條規定之情況。原法院也已查明認定伊確實已經負債超過資產甚多，而已陷於客觀上不能清償債務之情況，又有剩餘財產負擔得起破產財團費用及財團債務，已符合宣告破產之要件。竟又稱資產不足清償應優先受償之稅捐債權，而無破產實益云云，駁回請求，有欠公平。(四)伊所積欠債務固有具別除權（優先權）之債務，惟經伊查詢，伊所積欠稅捐債務應僅新臺幣（下同）100多萬元，非如國稅局函覆高達11,006,585元，此金額僅係行政機關預先推估結果，非伊實際欠稅
金額，原法院顯有未盡調查責任。退步言之，伊欠稅金額確如原法院所認定，稅捐債務分期攤還者亦所在多有，再依破產法第97條之規定，財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。另依同法第148條規定之旨趣，
除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是具有別除權之破產債權乃僅係其清償優先於普通債權，並非亦優先於破產財團費用及財團債務，故倘債務人之財產足敷破產財團之費用及財團之債務，即應具有破產實益甚明。台灣高等法院95年度破抗字第64號、96年破抗字第73號、最高法院95年台抗字第618、487號裁定意旨，亦均是相同之見解。(五)伊現有財產，價值約247萬元，以組成破產財團，支付破產程序所生費用及分配債
務，綽綽有餘。此亦有類似聲請宣告破產之案例，為何本件債務97,322,883元左右，普通財產247萬元（償債比例高達
2.54%），卻被認為不准破產？到底是因為伊欠得太少？還
是可以還得太多？無法理解法院判斷之標準何在？甚至關於還款比例多寡的問題，則非為破產所應斟酌之要件。(六)破產制度乃係為保護債務人及債權人雙方之權益，並非獨偏一方，且亦非不准破產，債權人就要得到錢，只是徒增社會災難。外國對於破產法制之發展及運用，甚為蓬勃興盛，鄰近的香港或中國大陸，一年也有數萬件的破產案例，知名藝人阿B（鍾鎮濤）負債港幣10億，而為破產之宣告，甚至都已
經復權重生，而我國法院長久以來似將之當作有錢人的特權，從以前鴻源集團沈長聲，到國產集團、廣三集團董事長曾正仁，甚至現在華隆集團翁大銘、翁有銘，這些人平日錦衣玉食、住豪宅、出入名車，還結交女明星，到最後都能破產結尾。反而一般平民百姓，平日刻苦耐勞，只粗茶淡飯，卻因一時理財或生意失敗要為破產之聲請，法院都只駁回，而使破產法之規定幾乎形同具文，鮮有適用實行之機會，法院實應體察時代之思潮，而斟酌倘合於法定破產之要件，即債務人之負債超過資產，已達不能清償債務之程度，即應予以宣告破產，(七)本件破產事件，伊所負債務已超過其資產總額，且陷於不能清償之困境。而伊所有財產足以構成破產財團，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之法律上實益存在，伊請求宣告破產應有理由。且債務人也只是公司，亦已倒閉而無法再繼續經營，現依法律程序聲請破產，只是要了結善後，循法律途徑做一合法之清理債務程序等語。併抗告聲明：(一)原裁定廢棄。(二)上開廢棄部分，發回原法院。(三)抗告費用由抗告人負擔。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文；次按破產人於破產宣告時或宣告後，現有之一切財產，及將來行使之財產請求權，或取得之財產而組成之破產財團，對於破產財團費用及財團債務應先於破產債權，隨時清償之，此觀破產法第97條規定亦明。末按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文。是以債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人即無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院民國98年6月30日98年度
第4次民事庭會議㈠決議、98年度台抗字第899號民事裁定意旨參照）
三、經查，原審依職權函詢抗告人應納稅額情形，經財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局函覆：抗告人至民國99年11月19日止，核估應補徵稅額營利事業所得稅9,020,396元，及營業
稅1,986,189元，有該分局99年11月25日南區國稅南縣四字
第0990031181A號函附卷可稽（見原審卷第63-65頁），抗告人雖謂僅欠稅捐100多萬元云云，惟依上開函覆所示，該分
局係以抗告人公司97、98、99年度營利事業所得稅核估應補徵稅額，並以債權在97年12月31日、98年12月31日及破產宣告日成立，依稅捐稽法第25條第2項規定應徵收之稅捐而未
開徵，於破產宣告時，視為已到期之破產債權等情，抗告人自行核算，難謂有據。苟抗告人一旦宣告破產，稅捐債務如何分期攤還？不足以為其有利之認定。又抗告人之資產，據其所稱雖有對於第三人精剛精密科技股份有限公司（下稱精剛精密公司）之債權8,131,620元及其他動產，共計9,605,620元，惟上開債權除仍有爭議外，抗告人亦於99年9月23日
通知精剛精密公司將該債權讓與第三人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻營造公司），此有精剛精密公司99年11月22日精剛字第099070號函附另聲請保全處分卷可稽（見原審99年度聲字第159號卷第52-54頁），是抗告人之財產僅餘價值應依其陳報之資產總額（見原審卷第18頁）扣除抗告人業已債權讓與長鴻營造公司之債權額，經計算為為1,474,000元[計算式：9,605,620－8,131,620）＝1,474,000]之動產，然抗告人之稅捐債務則合計高達11,006,585元[計算式：9,020,396＋1,986,189＝11,006,585]，足見抗告人之財產顯不足以清償前開稅捐，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，優先債權人即稅捐機關等之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要，至抗告人所舉實務上案例，並非判例，與本案情節並非完全相同，且係僅就該案所表示之意見，於本案難以比附援引，亦無拘束本院之效力，而學者之論著僅就破產制度不能清償債務之意義為概括性之闡述，就實際個案，尚無影響本案所為之判斷，均不足為其有利之認定。
四、綜上所述，本件並無宣告破產之實益，抗告人聲請宣告破產，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 2 月 21 日書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。