臺灣高等法院 臺南分院101年度上字第210號

• 裁判案由: 給付買賣價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 101 年 12 月 25 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 101年度上字第210號
上　訴　人　光洋應用材料科技股份有限公司
法定代理人　陳李賀
訴訟代理人　張彩娥
被 上 訴人　炫麗貴金屬
法定代理人　詹鴻勳
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國101
年8月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第721號
）提起上訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人係屬合夥組織，由詹鴻勳為負責人，為非法人團體，此有商業登記抄本足憑（見原審卷第18頁），依民事訴訟法第四十條第三項規定，具備當事人能力；先予敘明。
二、本件被上訴人主張：上訴人於民國（下同）101年4月20日向伊購買重量89.865公斤之銀粒一批（下稱系爭銀粒），約定買賣價金為新台幣（下同）282萬5,935元，系爭銀粒業經伊交付上訴人驗收完畢，買賣價金上訴人依約應於發票開立日之隔週三或五（即最遲應於 101年5月4日）以前匯入伊指定銀行帳戶內，詎料，上訴人除給付價金 97萬1,632元外，其餘價金屢經請求，均藉故推託，迄今尚欠伊買賣價金 185萬4,303 元。爰本於買賣關係，請求上訴人給付系爭價金。因聲明求為判決：上訴人應給付伊185萬4,303元，及自101 年5月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為如被上訴人聲明之判決；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。）。
三、上訴人則以：伊固有向被上訴人買受系爭銀粒，尚有買賣價金185萬4,303元未付屬實；惟伊於100年5月間發現伊公司員工夥同他人利用職務上機會竊取公司所有白銀，伊已提出刑事告訴，由檢察官偵辦中。經伊清查過往與被上訴人進出交易，發現被上訴人於100年 5月間交付予伊之5錠銀塊，類似伊在台唯一所生產之LBMA交倉銀錠；且被上訴人自 100年至101年間交付伊含銀貴金屬廢料數量即達900餘公斤，依目前巿價價值 2,732萬餘元，如此龐大數量，被上訴人如係有合法料源，自應有進口報關或交易憑證、發票，且需詳細記錄每筆進出貴金屬廢料買賣及換料加工等情形，乃僅稱系爭銀粒為訴外人曾東昭為其所加工製造，令人啟疑。再被上訴人所提出進貨發票上載明銀粒單價 33,956.97元及36,279.093元，但被上訴人出售予伊係以銀粒每公斤約29,949元計算，如銀粒係被上訴人合法進貨或委由他人製作，何以其成本單價反高於賣斷之銷售單價。足見被上訴人企圖以虛偽不實之證據掩蓋涉及故買贓物等不法侵權行為，致上訴人受有損害，被上訴人以不法所得轉售予伊，應成立不當得利，雙方間買賣關係應為無效，被上訴人依買賣法律關係請求給付價款，自無理由等語，資為抗辯（並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回）。
四、查上訴人於101年4月20日向被上訴人買受系爭銀粒89.865公斤，約定買賣價金為282萬5,935元，被上訴人已將系爭銀粒交付予上訴人驗收完畢，上訴人依約最遲應於 101年5月4日之前付清價金。惟上訴人迄今僅給付價金 97萬1,632元，其餘185萬4,303元迄未給付等情，為兩造所不爭，並有上訴人不爭執真正之統一發票、兩造各致對方之存證信函等影本各一件附卷足按（見原審卷第9至14頁），堪信屬實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。上訴人雖抗辯：
系爭銀粒疑似伊公司於100年5月間遭員工夥同外人竊取之財物，被上訴人涉收受贓物，而出售予伊，兩造間買賣契約應屬無效云云，然此為被上訴人所否認，則依前開說明，上訴人就上開有利於己事實，自應舉證證明，倘上訴人不能先舉證證明其上開抗辯之事實為真實，則縱被上訴人就系爭銀粒來源不能證明，或其所舉證據尚有疵累，上訴人之抗辯亦非可成立。經查：
㈠上訴人雖辯稱：伊公司於100年5月間內部盤點時，發現白銀短少約 500多公斤，經報請警方協助調查破獲員工夥同外人假藉職務之機會竊取伊財物，而轉售銀樓或貴金屬買賣業，，其中涉買受贓物者，業由檢察官偵辦中云云，惟其並未能提出任何證據資以證明，被上訴人所出售、交付之系爭銀粒確來自於其所失竊之白銀及被上訴人有故買贓物之行為；則上開所辯已難遽予採信。
㈡況被上訴人就其出售予上訴人之系爭銀粒之來源，已陳稱：係其因從事銀粒及銀塊加工，所剩殘料將之委託提煉加工成可用之銀粒或銀塊，再行出售；系爭銀粒其中一部分（58.967公斤）係委由訴外人曾東昭加工提煉等情，業據其提出新原金屬工業股份有限公司所出具之統一發票影本二紙及曾東昭出具之聲明書影本一紙在卷足參（見原審卷第46頁及76頁），並經證人曾東昭於本院到庭證述屬實（本院卷第38頁以下）。上訴人雖以：被上訴人所提出進貨發票上載明銀粒單價 33,956.97元及36,279.093元，但被上訴人出售予伊係以銀粒每公斤約29,949元計算，如銀粒係被上訴人合法進貨或委由他人製作，何以其成本單價反高於賣斷之銷售單價。又如被上訴人確有委託曾東昭為殘料等加工為銀粒，何以未提出雙方之交易憑證或紀錄及為曾東昭辦理薪資所得扣繳之憑證？而伊本身就是回收加工業及經營貴金屬買賣者，被上訴人，可直接將材料出售給伊，何必再花加工費？等情，質疑被上訴人所述不實。惟查被上訴人已陳明其係從事買入銀粒及銀塊加工，所剩殘料將之委託提煉加工成可用之銀粒或銀塊，再行出售，有如上述，則自不能以買入之完好原料價格，論斷殘料再加工後出售之價格之高低；又上訴人是否將殘料直接出售予上訴人或請人加工再出售，為其商業交易上之考量，證人曾東昭亦證稱：如直接賣給上訴人公司可能價格較低，因上訴人公司規模比較大，他們公司收購的價格會相對較少等語在卷（本院卷第39頁背面），是難據此即認被上訴人於本件交易有何侵權之不法行為。再者，被上訴人與訴外人曾東昭之委託代工交易，有否如實或依規定成立交易憑證並據實繳稅？此屬另一法律上問題，究不能因此即認被上訴人有故買贓物之不法行為甚明。
㈢上訴人又稱：伊清查過往與被上訴人進出交易，發現被上訴人於100年 5月間交付予伊之5錠銀塊，類似伊在台唯一所生產之LBMA交倉銀錠；被上訴人自100年至101年間交付伊含銀貴金屬廢料數量即達900餘公斤，依目前巿價價值2,732萬餘元，如此龐大數量，被上訴人如係有合法料源，自應有進口報關或交易憑證、發票，且需詳細記錄每筆進出貴金屬廢料買賣及換料加工等情形等情；惟亦為被上訴人所否認，並稱：經比對之前向其購買銀錠時，其所提供給被上訴人之檔案照片後，其外觀上與上訴人所陳稱之員工夥同他人侵占之銀錠有下列明顯不同之處：①長寬比例不同。②四個圓角大小不同。③四個側邊斜度不同。④上訴人所生產之銀錠正面蓋有該公司之標誌，而被上訴人所出賣與上訴人之銀錠則無等情，並提出該銀錠照片二紙在卷（見原審卷第62及63頁）；而被上訴人過去與上訴人交易如何？是否有合法料源證明？均不影響本件系爭買賣關係事實之認定。從而，上訴人僅憑主觀臆測即主張被上訴人出售予伊之系爭銀粒係伊所失竊之贓物，兩造之系爭買賣契約應屬無效云云，尚非可取。
六、綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付價金 185萬4,303元，及自遲延之日即101年5月5日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並命兩造分別以供擔保為條件之假執行及免為假執行宣告，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 李文賢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日書記官 李淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。