臺灣高等法院 臺南分院101年度破抗字第3號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 101 年 04 月 30 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度破抗字第3號
抗　告　人　謝進興
相　對　人　華允生物科技股份有限公司
法定代理人　郭燕貞即郭宜茜
陳韋旭
謝進興
上列抗告人因與相對人華允生物科技股份有限公司間宣告破產事件，對於中華民國100年12月30日臺灣臺南地方法院所為100年破字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
甲、程序方面：
一、按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第332條第1項、第195條第2項分別定有明文。再按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。依公司法第334條準用同法第
89條第1項及第85條第1項之規定自明。
二、經查，本件抗告人即聲請人提出之相對人變更登記表，相對人之董事計有郭燕貞、陳韋旭及謝進興3名，而經濟部未曾
依公司法第195條第2項規定依職權限期令相對人改選董事，有經濟部100年10月7日經中三字第10032610760號函在卷可
參，依上開公司法規定應延長相對人之3名董事即郭燕貞、
陳韋旭、謝進興執行職務至改選董事就任為止。次查，經濟部業於100年1月4日以經授中字第09934205820號函命令相對人解散，依公司法第24條之規定，相對人即進入清算程序。而相對人之公司章程就清算人並未有任何規定，抗告人亦未提出股東會另選清算人之會議紀錄，則依公司法第322條之
規定，前述3名董事即為相對人之清算人。再查，清算人依
公司法第89條第1項聲請破產宣告，核屬清算事務之執行，
相對人之清算人既有數人，自應得清算人過半數同意，本件抗告人亦已檢附清算人過半數同意聲請宣告破產之證明，從而本件抗告人既為清算人之一，爰依公司法第89條第1項提
起本件之破產宣告，程序上尚無不合，合先敘明。
乙、
一、本件聲請及抗告意旨略以：
⑴本件相對人華允生物科技股份有限公司因遭遇經濟嚴重不景氣，營收狀況大幅受到影響，經營慘澹，甚至連國家賦稅都無以支付，終致無法經營而宣告倒閉。而相對人前負責人郭燕貞即郭宜茜為躲避債務，已行蹤不明，且其已將相對人全數資產變賣償債（除相對人所持有傳智國際文化事業股份有限公司股份300,000股外），因相對人負債總額已超過其資
本額，顯已無法清償所積欠之債務，應有破產宣告之法律上實益存在，再相對人遭主管機關命令解散，聲請人為清算人之一，且經清算人過半數同意聲請宣告破產，以保護債務人及債權人雙方之利益，為此聲請宣告破產等語。
⑵按關於請求法院為破產宣告之相關規定，於破產法第1條、
第57條、及第58條分別訂有明文，另學者耿雲卿教授於其所著「破產法釋義」書中亦有闡述；本件相對人依前揭破產法之規定及學者學說之見解，相對人之負債總額已超過其總資產甚多，已符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要，以了結善後，而絕不是不符法律的規定要件。原審法院明知相對人是符合法定宣告破產之要件，且現有財產足以負擔破產財團費用及財團債務，其竟不能持平審認，有損相對人之合法權益，殊有未合。
⑶依台灣高等法院85年度抗字第508號裁定意旨，及最高法院
86年度台抗字第479號裁判意旨，就『不能清償債務』之情
況，已闡釋重點乃在於「客觀上負債大於資產』，即已符合不能滿足清償債務之狀況，而該當於法條規定之情況。原審也已查明認定相對人確實已經負債超過資產甚多，而已陷於客觀上『不能清償債務』之情況，又有剩餘財產負擔得起破產財團費用及財團債務，的確已完全符合宣告破產之要件。竟又稱資產不足清償應優先受償之稅捐債權，而無破產實益云云，遂駁回聲請，實有欠公平。蓋相對人所積欠之債務固有具別除權（優先權）之債務，然依破產法第97條、第148
條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是具有別除權之破產債權乃僅係其清償優先於普通債權而已，並非亦優先於破產財團之費用及財團之債務，故倘債務人之財產足敷破產財團之費用及財團之債務，即應具有破產實益甚明，參酌台灣高等法院95年度破抗字第64號、及最高法院95年度台抗字第618號亦有相同之見解。本件相對人現有之財產，價值新
台幣（以下同）775,885元之多，應足以組成破產財團支付
破產程序所生之費用及分配債務。
⑷破產制度係兼為保護債務人及債權人雙方之權益，並非獨偏一方，且亦非不准破產，債權人就要得到錢，只是徒增社會災難而已，因為『債務』是真的會要人命的。外國對於破產法制之發展及運用，甚為蓬勃興盛。即連鄰近的香港或法制落後的中國大陸，一年也有數萬件的破產案例，而我國法院長久以來似將之只當作為『有錢人的特權』，只為有錢人服務。而使『破產法』之規定幾乎形同具文，而鮮有適用實行之機會，此豈公平？法院實應體察時代之思潮，而斟酌倘合於法定破產之要件，即債務人之負債超過資產，已達不能清償債務之程度，即應予以宣告破產，而勿要『區分貴賤』，反以其他無謂之理由駁回平民之請求，使債務人陷於龐大債務壓力而一輩子被人逼債之苦境，失去破產制度賦予債務人在經濟上重生機會之立法旨意。
⑸綜上，本件破產事件，相對人有破產宣告之法律上實益存在，請求宣告破產應有理由。且債務人也只是公司，亦已倒閉而無法再繼續經營，現依法律程序聲請破產，只是要了結善後，循法律途徑做一合法之清理債務程序而已，否則相對人以後也是不可能再有收入償還債務。爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。次按稅捐之徵收，優先於普通債權；土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。稅捐稽徵法第6條第1項、第2項、第49條定有明文。又納稅義務人欠繳本法規定之
稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息及合併、轉讓、解散或廢止時依法應徵而尚未開徵或在納稅期限屆滿前應納之稅款，均應較普通債權優先受償，加值型及非加值型營業稅法第57條亦有明文。再者，對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第112條規定至明。是除
土地增值稅、地價稅、房屋稅最優先外，其餘上開各項稅捐依法既應較普通債權優先受清償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之上開各項稅捐，而除各該項稅捐外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償應優先受償之稅捐，其他債權人更無受償可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐稽徵機關之上開等項稅捐優先債權減少分配，而其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（（最高法院95年度台抗字第741號、第631號及96年度台抗字第339號裁定、臺灣高等法院98年度破抗字第36號裁定、最
高法院98年度第4次民事庭會議決議意旨參照），參照破產
法第148條規定及前揭最高法院裁定、民事庭會議決議之意
旨，應認無宣告破產之實益，而不應准許。
三、經查：
⑴依抗告人所提出之相對人之債權人清冊，相對人目前積欠臺灣銀行永康分行新臺幣9,600,000元、35,000元，積欠臺南
市新市區農會15,219,000元。而積欠稅捐部分，則尚欠房屋稅115,504元、營業稅與營利事業所得稅共計4,617,006元，以上具有優先權之債權合計4,732,510元，此有臺南市政府
稅務局100年10月4日南市稅法字第1000049113號函、財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所100年10月17日南區國稅新化
四字第1000031145號函在卷可稽（見原審卷第42頁、第59頁）。而依抗告人提出之相對人之財產狀況說明書及財產目錄，抗告人謂相對人前負責人郭燕貞即郭宜茜早將全數資產變賣償債，相對人僅餘傳智國際文化事業股份有限公司（下稱傳智公司）之股份300,000股，除此並無任何財產（見原審
卷第14、18、78頁）。而傳智公司截至99年12月31日止之股價為每股2.59元，有傳智公司100年9月30日（100）傳字第
1000930號函可參（見原審卷第40頁），則相對人之財產價
值計約777,000元（計算式：2.59300,000=777,000）。
是抗告人主張相對人名下資產不足清償債務者，固非無據，惟如前述相對人負債中，單以滯欠具有優先權之稅捐債權金額言，已達4,732,510元（尚未清償，金額持續增加中），
足見相對人所有上揭財產縱經全部換價以後，連應優先清償之稅捐債務亦不足以清償，遑論清償其他債權人之一般債權。
⑵再者，抗告人自陳相對人，亦已倒閉而無法再繼續經營，等語，足見相對人並無現成資金可供支應，倘逕予宣告相對人人破產，對於應先於破產債權，隨時清償之財團費用及財團債務，既無現款作為零用金，以隨時支付因破產財團之管理變價及分配所生費用之零星支出使用，則關於破產財團之管理，變價等等是否仍得順利運作？要非無疑。況縱認破產財團仍得順利換價，惟於取得款項後，因須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，亦將使破產財團之財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，甚而無從分配，遑論其他普通債權人更無受分配可能，顯與破產制度之本旨不合，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，抗告人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
四、原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。