臺灣高等法院 臺南分院102年度建上易字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 103 年 03 月 11 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度建上易字第9號
上　訴　人　欽成營造股份有限公司
法定代理人　林惠貞
訴訟代理人　林雅儒　律師
被上訴人　　嘉義縣政府
法定代理人　張花冠
訴訟代理人　劉烱意　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年7月25日臺灣嘉義地方法院102年度建字第16號第一審判決提起上
訴，本院於103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰肆拾陸萬肆仟貳佰叁拾玖元，及自民國一○二年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與嘉義縣交通局於民國99年11月3日簽
署工程契約，承攬其所發包之「嘉129線22K+500新美橋災害復建工程」（下稱系爭工程），嗣100年7月間因組織改造，由被上訴人概括承受契約之一切權利義務。系爭工程業已竣工，並經被上訴人於101年8月7日驗收合格。然系爭工程未
發包前，其中橋樑鋼構節塊部分曾修改設計圖說，有關鋼板及螺栓項目之數量有所變更，因被上訴人發包時未詳為審查，按設計及監造單位仲冠工程顧問有限公司（下稱仲冠公司）漏未修改之詳細價目表等文件發包，圖說與價目表二者之鋼板、螺栓數量不符，致本件相關工程項目數量漏未計價。上訴人依圖說施工，經仲冠公司核算正確之鋼板、螺栓數量，並經專案管理單位台聯工程顧問股份有限公司（下稱台聯公司）覆核後，同意仲冠公司重新核算數量為系爭工程設計圖說之數量，經被上訴人於101年8月10日覆函表示同意收存。依兩造工程契約第2條第⑷項、第3條第⑴項、第5條第⑷
項，暨契約附件施工補充說明書第05121章鋼橋製作及架設
第6條第⑵項，被上訴人自應依設計圖說實際施作數量辦理
結算計價，合計鋼板及螺栓增加之金額為新台幣（下同）1,399,475元、物價指數調整款64,764元，請求被上訴人如數
給付等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人1,464,239
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造工程採購契約第3條第⑶款及第4條第⑵、⑶款約定，工程數量清單僅為估算值，上訴人於投標時應詳閱設計圖說，並自行計算數量，如有疑義，至遲於施作前應提出，但上訴人於99年11月7日申報開工，施作近一年後
，上訴人才於100年10月13日工務會議提出本件工程鋼構設
計圖數量不符，不符契約第3條⑶之約定；且鋼板、螺栓本
為施作之項目，並非漏列之工項，不符契約第4條⑶增加契
約價金之理由等語，資為抗辯。對上訴人之上訴，答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與嘉義縣交通局於99年11月3日簽署工程契約，承攬
其所發包之「嘉129線22K十500新美橋災害復建工程」(原審卷第12至31頁)。
㈡100年7月間因被上訴人組織改造，兩造簽訂轉移契約承擔契約書(原審卷第32頁)，由被上訴人概括承受契約之一切權利義務。
㈢系爭工程於99年11月7日經上訴人申報開工，於101年5月30
日竣工，並經被上訴人於101年8月7日驗收合格。
㈣依兩造工程契約第2條履約標的第⑶項約定：契約價金為162,680,000元（原審卷第14頁），另依據嘉義縣政府工程結算總表及工程結算明細表記載，系爭工程末次變更設計金額已調整為171,077,262元（原審卷第83頁以下工程結算總表）
，甲、發包工程費結算金額為169,849,976元，乙、其他費
用15,805,427元，工程費總計為185,655,403元(不含本件請求金額)，被上訴人已給付上訴人175,428,701元(本院卷第
68頁)。
㈤兩造所簽立之工程採購契約第2條第⑷項規定：「本案定有
原有採購之後續擴充以新台幣兩仟萬元為限，並按契約單價依實做數量結算」。（原審卷第14頁）
㈥被上訴人發包時，就原審卷第10頁之附表編號10至15工程項目，圖說與工程價目表之數量，二者不同。
㈦上訴人於100年10月13日工務會議提出本工程鋼構設計圖數
量與合約數量不符，並於100年10月25日鋼構進場進行吊裝(本院卷第71頁反面之100年10月13日工務會議記錄)。
㈧橋樑工程增加鋼板21.5噸、強力螺栓3.5噸，合計工程費用
為1,399,475元，物價指數調整款為64,764元(原審卷第108
頁工程結算附表)。
四、兩造之爭執事項：
㈠被上訴人發包時圖說與工程價目表二者不同，其差價，上訴人主張依照契約第2條⑷、第3條⑴實作實算，被上訴人主張依照契約第3條⑶、第4條⑵不得再為請求，何者有據？
㈡契約第2條價金及後續擴充之2000萬元，除工程款外，是否
包含監造及設計費用？
㈢上訴人請求被上訴人給付鋼板及強力螺栓項目增加金額1,3
99,475元及物價指數調整款64,764元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭工程被上訴人發包時圖說與工程價目表二者不同，其差價依兩造合約，上訴人得否請求給付：
1.本件工程合約有關履約標的、價金給付之相關約定，於採購契約第2條約定：「⑶契約價金新台幣：壹億陸仟貳佰陸拾
捌萬元整。⑷本案訂有原有採購之後續擴充以新台幣兩仟萬元整為限，並按契約單價依實做數量結算。」第3條契約價
金之給付約定：「⑴依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤及管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。」有工程採購契約在卷可參（原審卷第14頁）。另按兩造契約附件施工補充說明書第05121章鋼橋製作及架設
第6條丈量與付款相關約定亦記載：「承包商應於投標前自
行詳細計算各項工程數量並依照有關圖說完成本工程。．．．⑵本工程以實作數量計價，合約詳細表內所列工程數量已為完成數量，除另有規定或設計圖有變更者外，結算數量應以細部設計圖及合約詳細表所列工程數量為準，並依所列單價計給。」（原審卷第78頁），是依兩造合約上開各條項之約定，工程數量之結算，應以契約所列單價，完成履約實際施作之數量計算，並非依價目表所定之數量計算。
2.參照系爭工程之工程（決）結算明細表（原審卷第83頁以下），各工程項目「原契約」欄之數量與「結算結果」欄之數量多不相符，例如貳、排水工程之四項目、結構用混凝土，原契約數量之數量為90，結算結果之數量為132.96，增加金額79,088.49（原審卷第85頁明細表），可知本件工程合約
各工程項目之結算結果係按實際施作數量計算，而非依原契約所列數量計算。
3.系爭工程之第肆項橋樑工程，因設計圖變更，發包時其第10項至第15項之鋼板及螺栓等項目之數量，圖說與工程價目表二者不同，兩造均不爭執（不爭執事項㈥），而上開10至15項工程按圖說計算之正確數量，經系爭工程之設計監造單位仲冠公司核算，並經專案管理單位台聯公司覆核，有仲冠公司101年6月13日函、台聯公司101年6月28日函在卷可參（原審卷第33－34頁），送經被上訴人審查後，被上訴人101年7月3日函通知台聯公司，補正數量增加之相關契約價金，及
增加數量所需增加之相關勞務費用及工程補助款是否仍足支應等項，再提送被上訴人辦理（原審卷第35頁），台聯公司核算後，以101年7月20日函送被上訴人，說明增加之價金約1,236,394元，且工程補助款應足夠支應（原審卷第36頁）
，該函經被上訴人於101年8月10日發函通知各相關單位，被上訴人予以收存（原審卷第37頁），是本件工程之發包單位即被上訴人，設計監造單位仲冠公司、專案管理單位台聯公司均知悉，發包時設計圖之數量與工程價目表數量不同，且已核算依圖施工之正確數量與增加價金，並經被上訴人收存，依合約約定條款之結算方式，自應依上訴人實際施作之數量辦理結算計價。
4.被上訴人雖抗辯依約上訴人於投標時應詳閱設計圖說，並自行計算數量，如有疑義，應於施作前即99年11月7日開工時
提出，但上訴人於100年10月13日工務會議始提出本工程鋼
構設計圖與價目表數量不符，應已失權；且鋼板、螺栓本為施作之項目，並非漏列之工項，亦不符合得以契約變更增加價金之條款云云，然查：
⑴工程採購契約第3條契約價金之給付約定：「⑴依實際施
作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。⑵前項應在契約價金總額內為之（含調整後總價）。如結算總額預計超出契約價金總額（含調整後總額），應在『超出部分施工前』先經機關同意調整增加契約價金。⑶廠商於供應或施作前，應事先計畫及計算結算總價，其超出契約價金總額（含調整後總額）部分，如未事先計算或未經機關同意調整增加契約價金前就施工，廠商不得據以請求調整增加該部分契約價金。」（原審卷第14頁），是從上開契約條文本身之文義解釋，可知工程價金原則上係依實際施作項目、數量結算，如①結算金額超出契約價金總額，②承包商應在「超出部分施工前」，③先經機關同意，調整增加契約金額；如未經機關同意調整金額前就施工，不得請求增加價金。
⑵本件契約所訂之工程項目，依結算明細表記載，有排水工程、道路工程、橋樑工程等大項（工程結算總表第貳、參、肆項），於橋樑鋼構工程開始施作前，上訴人於100年
10月13日工務會議已提出，鋼構施工趕工計畫於100年10
月17日提報至監造單位，鋼構設計圖與合約數量不符，建議調整契約數量等情，有會議記錄在卷可參（本院卷第71頁反面），依上開契約第3條之文義解釋，上訴人於系爭
工程施工前，已提出調整增加契約價金之請求，被上訴人抗辯應於工程開工時即提出調整價金之聲請，上訴人提出時已失權云云，顯與契約條款文義不符。
⑶第3條⑵須先經機關同意調整增加契約價金者，須係超出
契約價金總額（含調整後之總額）之情形，條款中特別於括弧註明「含調整後之總額」，參照契約第2條⑷除原訂
價金外，後續仍得擴充2000萬元（有關2000萬元除工程費外，是否包含設計監造費用，詳如下述㈡之說明），再參照工程結算明細表（原審卷第84頁以下），除本件爭執項目外之其他工程項目，結算結果較原契約數量、金額增加，超出原契約第2條⑶之價金16,268,000元，但在2000萬
元以內之部分，亦無須逐項先經被上訴人同意始能施作，是依契約上下文之文義及工程結算之結果，實際施作增加之金額如在2000萬元範圍內，無須先經機關同意始能施作。況本件係因被上訴人發包時，圖說與價目表數量計算不符，被上訴人抗辯依契約第3條⑶約定不得增加價金，亦
不可取。
⑷本件爭議係鋼構工程發包之圖說與工程價目表不符，施作之工項已列在合約中，僅係實際施作之數量與契約價目表所列之數量不符，應依實際施作數量結算，已如前述，並無契約第4條第⑶項所稱「未列入清單項目」，得以契約
變更增加價金之情形，是被上訴人抗辯依第4條約定，上
訴人不得請求增加價金云云，亦與本件系爭工程款無涉。㈡契約第2條價金及後續擴充之2,000萬元，除工程款外，是否包含監造及設計費用部分：
1.本件工程合約有關履約標的及契約價金，第2條之約定，已
如前述，其價金162,680,000元，原有採購之後續擴充以2000萬元為限，而此合約原係被上訴人之交通局與上訴人所簽
訂，後由被上訴人承受契約之權利義務，兩造均不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有工程契約正本、移轉契約承擔契約書等影本在卷可稽（原審卷第12－32頁），且本件工程之公開招標公告記載（本院卷第93頁）：標的為工程類，未來增購權利後續擴充情形及上限新台幣貳仟萬元整。是工程契約第2條所定之價金及後續擴充以2000萬元為限，當係指工程
款項而言。況本件工程之設計監造，另有簽約，經被上訴人訴訟代理人陳明在卷（本院卷第97頁反面），上開擴充之2000萬元，自不可能及於非本件契約當事人之設計監造公司。被上訴人固抗辯本件工程之預算為定額，包含設計監造全部之費用云云，然該工程預算為定額，僅有被上訴人內部之預算書，一般外部人無法得知，亦經被上訴人訴訟代理人當庭陳述明確（本院卷第97頁反面），縱前開工程公開招標公告上記載預算金額186,940,280元，亦無從自該公告上得知本
件預算金額尚包含設計、監造費用，且公告上之採購金額為206,940,280元，與預算金額二者之差額，即為得擴充之2000萬元，是被上訴人抗辯擴充預算包含設計監造費用在內云
云，自不可採。
2.經查，系爭工程契約價金為1億6268萬元(原審卷第14頁契約第2條)，末次變更設計後之金額為1億7107萬7262元，結算
金額為1億6984萬9976元(原審卷第95頁結算明細表)，加計
本工程物價指數調整款5,578,725元，系爭工程結算總價金
額為1億7542萬8701元(本院卷第68頁工程結算驗收證明書)
，將上開結算總價金加計本件請求金額146萬4239元後，總
額為1億7689萬2940元，與原契約金額1億6268萬元相較，並未逾2000萬元之限額，是被上訴人抗辯加計本件請求金額已逾契約第2條第⑷項之擴充限額云云，亦屬無據。
㈢本件工程依上訴人實際施作數量計算，鋼板及強力螺栓項目增加之數量及工程金額為1,236,394元，加計工程品質管制
作業費、包商管理費、營業稅等，共計為1,399,475元，有
仲冠公司結算函、台聯公司覆核計算函二份（原審卷第33－34頁、36頁），及工程結算附表（原審卷第108頁）附卷可
參，物價指數調整金額為64,764元，亦有物價指數調整計算表可佐（原審卷第11頁），被上訴人對上開金額之計算，並無爭執，被上訴人訴訟代理人並陳明無須另外計算數額（本院卷第78頁筆錄），是依契約第2條、第3條約定，被上訴人應按上訴人實際施作數量辦理結算計價，上訴人請求被上訴人如數給付，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，上訴人本於兩造工程契約，依實際施作數量結算計價，請求被上訴人給付工程費用及物價指數調整款共1,464,239元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月10日起，至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日書記官 陳嘉琍