臺灣高等法院 臺南分院103年度訴易字第32號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 01 月 23 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度訴易字第32號
原　　　告　世凰食品有限公司
法定代理人　羅偉誠
被　　　告　賴彥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103年度附民字第20號裁定移送前來，
就給付不當薪資、任職期間賠償、信用損失賠償、營業損失懲罰及訴訟費用部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項固有明定。惟附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨）。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60年臺上字第633號判例意旨）。
且刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。至刑事法院如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。
二、次按除有特別規定外，原告提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正。如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦明。查原告於被告所涉業務侵占等案件（本院
103年度上訴字第89號）之刑事訴訟程序中，依民法第184條第1項前段之規定提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付
原告新台幣（下同）338,647元併加計法定遲延利息，就其
中269,092元（即請求民國（下同）100年5月、6月份給付不當薪資37,134元、自100年5月7日至同年6月3日止每天侵占
4,347元共計應賠償65,208元、信用損失賠償100,000元、營業損失懲罰20,000元及訴訟費用45,000元）併加計法定遲延利息部分（見本院103年度附民字第20號卷第1至3頁之刑事
附帶民事起訴狀），惟此部分請求並非本院103年度上訴字
第89號刑事判決被告被訴犯罪事實所生之損害，亦未經上開刑事部分宣告被告有罪乙節，有本院103年度上訴字第89號
刑事判決在卷可稽（見本院卷第10至15頁），則本院刑事庭對原告提起附民訴訟，尚不符合刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，雖本院刑事庭誤將之裁定移送前來，原告之附民訴訟仍屬起訴不合法。嗣原告於103年12月5日準備程序中仍依侵權行為之法律關係為同一金額之請求（見本院卷第26頁），原告就此部分請求，即有繳納裁判費之義務。經本院於103年12月5日準備程序期日當庭裁定命原告就上開請求之部分，於7日內補繳裁判費4,305元，惟原告迄今仍未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表附卷可稽（見本院卷第58頁），是原告依侵權行為之法律關係為此部分請求，自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第463條
、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日書記官 魏安里