臺灣高等法院 臺南分院104年度上字第188號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 07 月 05 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　104年度上字第188號上　訴　人　張斐雅
訴訟代理人　何永福　律師
複 代 理人　劉育辰　律師
被 上 訴人　陳盈慈
訴訟代理人　陳文彬　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第675號）提起上訴，本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）100年11月3日訂定倉庫租賃契約（下稱系爭契約），由上訴人向被上訴人承租嘉義縣民雄鄉○○○○區○路○號之室內倉庫，面積35坪之Ｄ2、
Ｅ6位置（下稱系爭倉庫），租賃期間自100年11月16日起至103年11月15日止，上訴人自100年8月18日起即將「氣體沈
積機（下稱系爭機器）」一台，放置於上揭Ｄ2、Ｅ6倉庫內，惟因Ｅ6倉庫之屋頂破損漏水，造成系爭機具受潮氧化，
損壞不堪使用。被上訴人於103年11月14日以全國瑩物流有
限公司（被上訴人擔任董事長，下稱全國瑩公司）之名義，委託寶島公證有限公司（下稱寶島公司）至倉庫現場，檢查系爭機器之受損情形，發現反應爐機體部分有前板生鏽及爐體齒輪馬達外觀生鏽等情形，系爭機器所受之損壞，顯因系爭倉庫漏水所致。因系爭機器在96年11月12日由宏誠精密股份有限公司（下稱宏誠公司）進口，其價格為新台幣（下同）6,001,09 8元，宏誠公司為上訴人之家族公司，已停止營業，全部股東同意將系爭機器所有權讓與上訴人，爰依民法第184條、租賃契約及債務不履行等規定，請求被上訴人賠
償300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語
。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人自陳系爭機器係宏誠公司購買，系爭機器是否為上訴人所有，尚非無疑。又依寶島公司現場公證檢查表及函覆，可知系爭機器之外包裝木箱確實有與水接觸之痕跡，但接觸程度並非十分嚴重，且並未進一步流入系爭機器之伸縮膠模包裝，更無法論斷有流入系爭機器之機體，可知縱使系爭倉庫漏水，亦非嚴重。又系爭機器於96年間進口至國內，且已試車使用，於99年11月上訴人自行包裝，向被上訴人承租倉庫存放，至103年10月22日上訴人發現倉庫
漏水，已隔7年之久，系爭機器未採用真空包裝存放，難免
發生機體氧化鏽蝕之情形，上訴人主張系爭機器反應爐機體生鏽，肇因系爭倉庫漏水所導致云云，不足採信。系爭倉庫屋頂破損，並非嚴重漏水，與系爭機器生鏽間，無相當因果關係，上訴人請求被上訴人賠償300萬元，並無理由等語，
資為抗辯。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠全國瑩公司（負責人為被上訴人）與宏誠公司（負責人為上訴人），於99年11月間簽立倉庫租賃契約書，由宏誠公司向全國瑩公司承租位於嘉義縣民雄鄉○○○○區○路0號之倉
庫Ｅ1倉（坪數130坪），每月租金24,570元。前開二公司另於100年4月19日簽立倉庫租賃續約書，前後二份租約，租期自99年11月16日至100年8月15日止（本院卷第77至81頁）。㈡兩造於100年8月18日，以個人名義簽立倉庫租賃續約書，承接前開㈠之租約，承租人由宏誠公司改為上訴人，出租人由全國瑩公司改為被上訴人，承租標的減縮坪數為35坪，每月租金5,250元，期間為100年8月16日至100年11月15日止（本院卷第83至85頁）。
㈢兩造於100年11月3日簽立倉庫租賃合約書，由上訴人向被上訴人承租倉庫Ｄ2、Ｅ6（坪數35坪），每月租金5,250元，
兩造並分別於101年11月5日續約，每月租金5,500元，102年11月4日續約，每年租金66,000元，租賃期間總計自100年11月16日至103年11月15日止，承租標的均為Ｄ2、Ｅ6。（原
審卷第7至13頁反面）
㈣系爭氣體沉積機於96年11月9日進口（原審卷第70至75頁）
，進行試車、打樣，之後放置於廠房冷氣室，上訴人於99年11月間自行以膠膜包裝（不含底部）、委託義豐包裝有限公司釘箱（本院卷第107頁），於99年11月17日起，將系爭氣
體沉積機放置於系爭倉庫Ｅ1內，於100年8月以個人名義開
始續約後，改放置在系爭倉庫Ｄ2、Ｅ6（原審卷第7、58頁
）。
㈤上訴人於103年10月22日，發現系爭倉庫Ｅ6區廠房屋頂，有如原審卷第14頁照片所示之長條形裂縫，並通知被上訴人。㈥被上訴人於103年11月13日以全國瑩公司名義，委託寶島公
司辦理氣體沉積機機台外觀公證事宜，寶島公司於103年11
月14日至倉庫現場查勘，並於103年11月19日作成如原審卷
第26至28頁所示之公證報告。
㈦原審曾向寶島公司函詢公證檢查之相關事宜，經寶島公司於104年3月16日函覆，函覆內容如原審卷第47至47頁反面所示。
四、兩造之爭執事項
㈠系爭機器之所有權人為何人？
㈡系爭機器鏽蝕，是否係因Ｅ6倉庫屋頂有裂縫漏水所致？上
訴人請求被上訴人賠償機器受損之損失，是否有理由？
⒈民法第184條
⒉租賃合約書第14條及民法第227條
㈢若有，損害金額如何計算？
五、得心證之理由
㈠系爭機器非上訴人所有
1.系爭氣體沉積機於96年11月9日進口，買受人為宏誠公司，
有進口報單、托運之運費收據（INVOICE）、運費統一發票
等在卷可憑（原審卷第70至75頁），而機器進口後，放置於宏誠公司廠房，進行裝機、試車，做樣品等情，經上訴人之子吳奕德到庭證述明確（本院卷第335頁），再參照系爭機
器之倉庫租賃契約，從99年11月起，係由宏誠公司與全國瑩公司簽訂，如不爭執事項㈠所載，足認系爭機器係宏誠公司購買，為宏誠公司所有。
2.按「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響者。」公司法第185條第1項定有明文。查宏誠公司未進行清算，公司並於102年3月22日經廢止，有公司基本資料在卷（本院卷第309頁）；又該公司於99年5月間決議出售土地及廠房，有上訴人提出之會議記錄可參（本院卷第231頁）
，而系爭機器進口價格，依進口報單記載為6,012,947元，
屬公司主要財產，讓與系爭機器，未經股東開會決定，經上訴人自承在卷（本院卷第427頁），且上訴人本人及代理人
於本院105年3月21日陳述：公司全體股東同意該機器所有權讓與上訴人，但無書面資料等語（本院卷第189頁筆錄），
嗣上訴人於105年4月26日書狀提出日期為103年11月2日之同意書，記載：「…就宏誠公司所有之系爭機器，我們同意將所有權讓與大股東張斐雅」，並蓋有股東張斐雅、吳奕德、吳凱涵、吳維岳四人之印章（本院卷第233頁），證人吳奕
德雖證述上開同意書蓋印過程（本院卷第336頁以下），然
與上訴人本人陳述機器讓與並無書面等情，顯有不符，且同意書之書面提出時間在後，顯見該同意書係上訴人為訴訟所需，事後製作，證人吳奕德有關該同意書蓋用印章部分之證詞，並不足取。系爭機器之所有權應仍屬宏誠公司所有。
㈡系爭機器鏽蝕，與Ｅ6倉庫屋頂裂縫漏水間之關連：
1.依上訴人提出之系爭倉庫現場照片（原審卷第68頁），該倉庫屋頂之破洞為長條狀裂縫，非大範圍破損，則若有下雨，該裂縫處會漏水、滲水，為一般生活經驗，然該漏水是否為造成系爭機器鏽蝕之原因，兩造則有爭執。
2.全國瑩公司囑託寶島公證公司至現場公證，依公證報告（本院卷第119頁以下）及公證檢查表所載（原審卷第19頁），
系爭「氣體沈積機」是先以伸縮膠膜包裝後，再放置於木箱貨櫃內，寶島公證公司先從貨櫃外觀檢查，發現有向下流動污漬痕跡，經原審函請寶島公證公司進一步說明結果，回覆稱：「（木箱外層）有灰塵髒污與水混合聚積乾涸痕跡」、「（木箱內層）亦有灰塵髒污與水流動後乾涸之痕跡」等語（原審卷第47頁），足認系爭「氣體沈積機」之外包裝木箱確實有與水接觸之痕跡；又上開回覆：「（三）木箱上蓋是否有泡過水而發黑之現象？木材條板顯現僅表面變色，背面、邊緣仍為木材原色情況研判，係屬淺層變色，亦即木材受環境溫度、濕度、灰塵等因素所產生之變色，然本次發黑現象是否因有泡過水所生成，鑒於當時未見有水而無法確定。」等語，足認縱使外箱泡水，但接觸程度並非十分嚴重。此外，就系爭木箱貨櫃所發現之水痕，有無進一步流入「氣體沈積機」之伸縮膠膜包裝？該檢查表記載：「外觀部分拆檢時，伸縮膠膜與塑膠外層未發現有水及水漬痕跡」等語，足認系爭木箱貨櫃之水痕，並未進一步流入「氣體沈積機」之伸縮膠膜包裝內，更無法論斷有流入「氣體沈積機」機體，可知系爭倉庫縱有漏水，僅影響木箱外層，並未進入塑膠包膜內部。
3.又系爭機器於96年11月9日進口，進行試車、打樣之後放置
於廠房冷氣室，上訴人於99年11月間自行以膠膜包裝（不含底部）、委託義豐包裝有限公司釘箱等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），且經證人吳奕德證述：「96年年底進來裝機的時候，我有經手，架設好後，於97年年初有作試車的動作……後來結束營業後，該機器放在潔淨室裡面，潔淨室就是廠房內的房間，裡面能控制溫、濕度，上班時間從8點
半到5點都會開冷氣，晚上會關掉，冬天也會開，大約放置
到公司將廠房賣掉的時候，機器放置在潔淨室時，都沒有包裝，但有開冷氣，大約放到99年5、6月份土地處理的時候，交易也應該在5、6月份，確定打包應該是在99年12月年底…」等語（本院卷第335頁），上訴人亦自承：「99年底公司
要結束營業時，99年11月我有跟義豐訂木箱，我有請嘉義大學的工讀生來幫我，一開始我是蓋塑膠布，蓋完後，我再用ＰＥ伸縮膜纏繞機器，工讀生只是幫我扶著伸縮膜而已，義豐是先送棧板到廠房，我叫他們用推高機將機器放在棧板上，我就開始蓋塑膠布並用伸縮膜纏繞機器，纏繞完後，義豐的師傅就現場用木板將機器固定釘成木箱，當時因為機器底部放在棧板上，伸縮膜纏繞機器時就沒有辦法纏繞到機器底部…」等語（本院卷第339頁），足認系爭機器從96年11月
進口，至99年11、12月間包膜，已存放在廠房冷氣室內3年
左右時間，且包膜時，機器底部並未以ＰＥ伸縮膜包覆，底部與棧板接觸部分，實際上係裸露於空氣中。
4.另經寶島公司拆掉機器包覆之伸縮膠膜，檢查系爭「氣體沈積機」機體結果，確實發現反應爐機體前板生鏽及爐體齒輪馬達外觀生鏽等情事，經原審函詢寶島公司回覆稱：「系爭氣體沈積機無論儲放於何處，若無事先預防機械氧化處置，系爭機台均會因儲放環境中氧氣及濕氣之條件不同，引起程度不一之機械氧化損害。真空封裝方式在外包裝材料無任何滲漏之情況下，可達到100％阻絕環境中氧氣及濕氣所造成
之氧化損害」等語（原審卷第47頁），足認一般之機械倘未以真空包裝處理，自然放置即可能因時間產生不同程度之氧化及生鏽。參以系爭機器自96年間進口至103年10月22日發
現系爭倉庫漏水時，前後已相隔7年之久，系爭機器未採用
真空包裝儲存，且上訴人承租之倉庫本身亦無溫溼度控制，本難預防機體氧化鏽蝕之情形。再參照上開公證報告、公證檢查表、寶島公司之覆函，足認系爭機器僅外箱有污漬，內部塑膠膜並無水漬痕跡，難認機器鏽蝕與倉庫之漏水，有相當因果關係存在。
5.上訴人提出寶島公司公證時現場錄音譯文，主張寶島公司於原審詢問之回函內容不實云云，經查：
⑴木箱底部防震用墊紙有無濕潤現象，寶島公司函覆：「依據當時查勘目視所及，木箱底部墊紙無溼潤現象」（原審卷第47頁）。上訴人提出之錄音譯文記載：「丙方（即公證人）：…我覺得都是環境溼度太大，最主要是沒有做真空包，…基本上是沒辦法防潮的…台灣溼度是80空氣溼度…我看這紙的狀況還滿好的，還很硬表示它沒什麼受潮，有點邊緣…。甲方（即上訴人）：下面的紙你摸起來是有一點潮溼的？丙方：有一點，就是說像影印紙放在外面太久，如果說最近一直下雨太久的話，它紙就會摸起來一點軟軟的…」（本院卷第319頁錄音譯文）。依錄音譯文所
載，公證人於該處所作說明，足認因台灣空氣濕度多為百分之80，環境濕度會造成機器氧化，且環境濕度也會使紙類潮溼變軟，則錄音譯文中公證人所述內容，與寶島公司於原審之覆函，並無矛盾。
⑵木箱上蓋內層油紙是否確有浸濕發霉情形，寶島公司函覆：「木箱上蓋內層油紙共有2層，由外而內依序說明情況
：第1層（外層接近木箱部分）：有灰塵髒污與水混合聚
積乾涸痕跡。第2層（內層接近貨物部分）：與第1層相對位置處之表面，亦有灰塵髒污及水流動後乾涸之痕跡，附近區域有2處污漬…其中20×8公分污漬處油紙反面有深色
擴散斑點痕跡，然是否確為發霉痕跡，應以實際化驗後為依據。」（原審卷第47頁）。上訴人提出之錄音譯文記載：「丙方（即公證人）：…這邊有水進來，但它並沒有滲進去，…因為這邊紙是已經發霉了，我研判可能應該是從這邊進來，而且這邊的紙，它也有撕破的痕跡。…丙方：…我說指水如果是溼的話，應該是在這裡。因為您看這邊的紙質，它已經有溼的痕跡啦！而且這個地方還發霉…」（本院卷第325頁錄音譯文）。寶島公司回函記載是否發
霉，以實際化驗為依據，較為嚴謹，依錄音譯文，公證人雖陳述有發霉，但亦陳述「水並未滲進去」，是木箱內層的紙縱有發霉，亦不足以推認該發霉與系爭機器氧化潮溼，有因果關係。
⑶木箱上蓋是否有泡過水而發黑的現象，寶島公司函覆：「木材條板顯現僅表面變色，背面、邊緣仍為木材原色情況研判，係屬淺層變色，亦即木材受環境溫度、濕度、灰塵等因素所產生之變色，然本次發黑現象是否因有泡過水所生成，鑒於當時未見有水而無法確定。」（原審卷第47頁），參照上訴人提出之錄音譯文記載：「丙方（即公證人）：木頭會變黑就表示一定有淋過雨，反正有沾到水就對了啦…變白就是一定曬過太陽…」等語（本院卷第323頁
），足認木箱外層或因下雨漏水而浸溼，但內側塑膠膜並無水漬，難認機器鏽蝕與倉庫漏水，有相當因果關係存在，已如前述，此錄音譯文，亦不足以作為對上訴人有利之認定。
⑷拆除外包裝後木箱後，貨物外加塑膠層是否積滿水？或者未發現水漬痕跡，寶島公司函覆：「依當時查勘，拆除外包裝木箱後，貨物外加塑膠層無積水，亦未發現水漬痕跡」（原審卷第17頁反面）。上訴人主張依據錄音譯文，被上訴人有提供照片給公證公司，但事實上並未提供云云，惟查，公證報告已檢附多張照片（本院卷第123頁以下）
，被上訴人並提出開箱時照片數張（本院卷第399至413頁），上開照片均未見外層塑膠有積水情形，上訴人上開主張，係自行臆測，亦不足取。
6.上訴人另爭執稱現場有二個箱子，一個是放「氣體沈積機」，一個是放零件，放零件的木箱打開裡面有水，但被上訴人沒有把這些資料提供給寶島公司云云，並提出現場照片為憑，惟系爭倉庫之破損情形為長條狀縫隙，並非大範圍漏水，已如前述，故縱有漏水，亦僅放置於屋頂破損處下方之物品會受影響，並非整個倉庫內物品均受相同損害，寶島公司於檢查時，既已就系爭「氣體沈積機」之木箱貨櫃、伸縮膠膜及機體等部分進行詳細檢視，且確認伸縮膠膜之外包裝並無水痕及水漬，上訴人以另一個木箱之受潮狀態，自行推認系爭機器亦受相同損害云云，洵不足採。
7.綜合上述，系爭倉庫屋頂雖有破損，可能漏水，系爭機器之外包裝木箱固有水流乾涸之污漬，然內部塑膠膜並無水痕跡，且系爭機器並非真空包裝，底層與棧板接觸面未包膜，系爭倉庫為一般常溫放置，並無溫、溼度控制，依一般空氣溼度，可能引起機器氧化，亦經公證報告載明，難認機器鏽蝕與倉庫漏水，有相當因果關係存在，上訴人主張倉庫漏水，造成系爭機器受損云云，尚不可取。
六、綜上所述，上訴人非系爭機器之所有人，系爭機器鏽蝕與倉庫漏水，難認有相當因果關係存在。上訴人依民法第184條
、租賃契約及債務不履行等規定，請求被上訴人給付300萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問公證人孫偉耀，本院通知訊問，證人因另有其他勘驗行程，無法到庭，有陳報狀在卷（本院卷第367頁），而上訴人聲請訊問事項，業經原審
函查寶島公司在卷，並有上訴人提出勘驗現場之錄音譯文為證；上訴人另聲請訊問包膜業者王振添，經王振添陳報其業務為機具裝箱，無法到庭作證（本院卷第217頁），而系爭
機器底部未包膜，為兩造所不爭執，且有照片可參，本院認此二名證人均無再行訊問之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。