臺灣高等法院 臺南分院104年度重抗字第25號
關鍵資訊
- 裁判案由拆屋還地
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期104 年 10 月 15 日
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度重抗字第25號 抗 告 人 徐鳳樞 蔡新田 蔡雲盛 徐懸良 吳敏雄 徐樹生 徐文亮 上 一 人 代 理 人 陳麗霞 抗 告 人 徐金寶 代 理 人 徐國順 抗 告 人 詹景森 徐羅萬 徐新岡 蔡雲倉 蔡坤健 熊克蒼 熊望伸 徐敬坤 熊克鴻 上列抗告人等與相對人霖揚開發股份有限公司間請求拆屋還地事件，因就相對人聲請代原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃承當訴訟，對於中華民國104年5月18日臺灣雲林地方法院所為裁定（102年度訴字第451號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：本件原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃之被繼承人李東昇自日據時期，即以瞞天過海之不合法手段兼併數筆土地，本件鑑請鈞院查察是否有真實買賣轉移。雙方已於民國（下同）68年終止租約，李東昇自78年至82年8月3日止仍收受租金，已成立不定期租賃；而土地所有權人出售土地時，地上權人、承租人等不即享有優先購買權？原審未察，遽予裁定准相對人承當訴訟，尚有未當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。又「所謂於訴訟無影響， 係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。」（最高法院44年台上字第1039號判例參照）。且此所謂「移轉」，只問有移轉事實，不問移轉之原因究係基於法律行為抑法律規定，且無論權利移轉或義務移轉或請求標的物之占有移轉，均包括在內（最高法院85年度台上字第380號判決參照）。 三、原裁定意旨略以：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）原為訴外人李東昇所有，經其提起本件訴訟請求抗告人等拆屋還地，嗣李東昇於104年1月4日死亡，其 繼承人即原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃業依民事訴訟法第168條、第175條規定具狀聲明承受訴訟；而原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃於104年1月28日以買賣為原因，將系爭土地移轉登記為相對人所有，有土地登記第二類謄本在卷可參，則本件訴訟標的之法律關係已移轉予相對人，相對人聲請承當本件訴訟，於法要無不合，應予准許等語。 四、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例參照）。查抗告 人即訴訟關係人熊克鴻固係原審被告熊燕連之子，而原審原告於本件起訴請求拆屋還地前，熊燕連業已辭世，已無當事人能力，不生補正或承受訴訟之問題（最高法院91年度台上字第455號判決參照）。抗告人熊克鴻既非裁定當時之當事 人或受裁定之其他訴訟關係人，依上開實務見解說明，自不得提起本件抗告，其抗告並非合法。 五、次查，系爭土地原為被繼承人李東昇所有，為抗告人等所不爭，經其向原審法院提起本件訴訟請求抗告人等拆屋還地，嗣李東昇死亡，其繼承人即原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃，於104年1月19日具狀承受訴訟，並於同年月28日，以買賣為原因，將系爭土地移轉登記為相對人所有，此有土地登記第二類謄本、聲明承受訴訟狀在卷可參（見原審卷5第2、150頁）。抗告人等雖對相對人聲請承當訴訟表示不同意 云云，然依上揭說明，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人即相對人，於訴訟無影響；換言之，本件抗告人等不因為訴訟標的之法律關係移轉於相對人，而受影響；至讓與人即原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃，既已移轉系爭土地所有權，關係轉淡，相對人即受讓人承當本件訴訟，更能達成解決紛爭之效果，是以相對人業於原審主張：其於104年1月28日因買賣關係，取得系爭土地所有權，願承當本件訴訟等情，經核並無不合。 六、抗告人等提起本件抗告，空言主張：本件訴訟原審原告與相對人間，就系爭土地之買賣可能非屬真實云云，並無可採；原裁定准許相對人承當訴訟，經核尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 七、據上論結，本件熊克鴻之抗告為不合法，其餘抗告人之抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項 、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段、裁 定如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 夏金郎 法 官 莊俊華 上為正本係照原本作成。 除熊克鴻不得抗告。 其餘抗告人對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日 書記官 歐貞妙 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
