臺灣高等法院 臺南分院105年度勞抗字第1號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 07 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度勞抗字第1號抗　告　人　中鋼焊材廠股份有限公司
法定代理人　陳麗雪
相　對　人　吳鎔榮
上列當事人間請求職業災害補償聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年6月20日臺灣臺南地方法院105年度救字第57號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人每月領有薪資、因職業災害受有中國人壽理賠金額新臺幣（下同）114,667元、勞工保險理賠409,179元，難認無資力支出本件訴訟費用，原審竟准訴訟救助，於法不合，提起本件抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1項定有明文。該條為民事訴訟法
第107條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害
而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要，有最高法院96年度台抗字第451號及99年度台
抗字第406號裁定意旨參照。再按所謂顯無勝訴之望者，係
指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為事實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望，亦有最高法院95年度臺抗字第727號裁定意旨足參。
三、經查，相對人於原審起訴主張伊自民國83年3月3日起受僱於抗告人擔任操作員，於103年1月20日工作中因抗告人未設置必要安全設備，致鋼片彈出擊中相對人左眼，使相對人受有左眼眼球破裂傷、左眼外傷性白內障等傷害；復相對人於同年9月回任工作後，抗告人不顧相對人請求，於104年11月將相對人調任為不鏽鋼洗線工作，因施重力造成相對人左眼眼壓急遽升高，視力驟降等難以回復之傷害，故爰依職業災害勞工保護法第7條前段、勞動基準法第59條第1款前段、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求抗告人賠償醫療費、勞動能力減損、慰撫金等合計1,703,070元等語，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第2至5頁），足見相對人係以其受有職業災害為由，請求抗告人
給付職業災害補償或損害賠償，而該訴訟未經調查辯論，未能即知勝負結果，尚難遽認顯無勝訴之望，依前開說明，自應依職業災害勞工保護法第32條第1項之規定准予訴訟救助
，而無需再慮及其是否無資力支出訴訟費用之必要，故抗告人辯稱相對人領有薪資、保險理賠等，非屬無資力云云，顯無理由，並不可採。綜上，原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。