臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第166號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 09 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　105年度抗字第166號
抗　告　人　陳國輝
上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國105年7月18日臺灣嘉義地方法院所為裁定（105年度除字第55號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：如原裁定附表所示之支票（下稱系爭支票）係由抗告人所簽發，載明受款人台灣蘭業股份有限公司（下稱台灣蘭業公司），交付予台灣蘭業公司作為溫室租金，嗣台灣蘭業公司遺失系爭支票，惟因其公司結束營業且廢止公司登記，無法處理後續公示催告及除權判決事宜，故通知抗告人辦理，抗告人前已聲請原法院104年度司催字第165號裁定公示催告，並刊登民國104年11月28日民時新聞報，原裁
定認抗告人係票據債務人，駁回抗告人除權判決之聲請，尚有未洽，爰提起抗告等語。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。又按無記名證券或空白背書之指示證
券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦明定。經查：抗告人主張系爭支
票係其所簽發，載明受款人為台灣蘭業公司並交付予該公司，嗣台灣蘭業公司遺失系爭支票，因該公司已廢止公司登記，無法處理後續公示催告及除權判決事宜，故通知抗告人辦理等情，此據抗告人於原審審理時陳明，並提出種苗業登記證影本2紙、台灣蘭業公司103年8月5日台蘭管字第1030805004號函影本1紙在卷可憑，另有票據掛失止付通知書附於公
示催告卷（原法院104年度司催字第165號）可佐；又台灣蘭業公司於104年5月27日經新北市政府以新北府經司字第1045221556號函廢止公司登記，亦有經濟部商業司公司查詢資料附卷可稽，是抗告人上開主張尚非無據。原裁定雖以抗告人係票據債務人，而非票據權利人，因而駁回抗告人除權判決之聲請，惟查系爭支票記載之受款人台灣蘭業公司於103年8月5日以台蘭管字第1030805004號函知抗告人，系爭支票因
其公司人員不慎遺失，請辦理掛失止付等事宜，有上開函文影本1紙在卷可憑（見原審除字卷第33至34頁），則依台灣
蘭業公司上開函文之意旨，是否有委由或授權抗告人辦理相關公示催告及聲請除權判決之意？此攸關抗告人得否聲請本件除權判決之認定。原審就上開情形，未詳加調查審認，逕認抗告人為票據債務人不得聲請本件除權判決，自有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由；又票據公示催告經准許後，接續之程序事項（參見民事訴訟法第545條以下相關規定）
，以由原法院進行為適當，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日民事第一法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。