lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第52號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第52號抗　告　人　林志隆 相　對　人　鴻裕開發實業股份有限公司 法定代理人　王鴻文 上列抗告人因與相對人間請求交還支票假處分事件，對於中華民國105年1月19日臺灣嘉義地方法院105年度全字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：依票據法施行細則第4條之規定，得聲 請假處分者乃限於該票據之原權利人，相對人為系爭支票之發票人，依法有擔保支票付款之義務，應屬票據債務人，自不得依上開規定為假處分。另參照民事訴訟法第526條第2項規定之修正理由，可知債權人應先就「請求」及「假處分之原因」，盡其釋明之責，必待釋明而仍有不足者，始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人就任一要件未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之缺陷，其假處分之聲請自不應准許。相對人雖主張與抗告人間存有買賣契約而交付系爭支票，然相對人就此未提出買賣契約或其他任何足以釋明之資料，自不應逕命其供擔保而准許假處分之聲請。原審准予相對人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人假處分之聲請駁回。 二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人前於103年8月10日，經林柏傑主導向抗告人購買屏東縣枋山鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地，並交付如附表二所示之支票予抗告人，詎上開土地於相對人不知情之情況下已過戶予第三人謝丁強，且抗告人已就附表二所示列發票日為104年10月5日、104年11月5日、104年12月5日、105年1月5日之支票予以提領 ，為防止抗告人再持附表一所示之支票（下稱系爭支票）向付款人提示或轉讓第三人，爰聲請假處分，禁止抗告人就系爭支票為提示或轉讓，並願供擔保以代釋明之不足等語。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更， 係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例參照）。又請求 及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。 四、經查，相對人聲請本件假處分，就其主張之請求，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、相對人開具之支票影本為證，堪認就假處分之請求即請求抗告人返還系爭支票，已有所釋明。又相對人就假處分之原因，亦陳明：如附表二所示列發票日為104年10月5日、104年11月5日、104年12月5日、105年1月5日之支票均已遭抗告人提領等語，而查一般社會之 通念，支票之功用在於提示而取得票款，提示為常態，確會使相對人請求之系爭支票現狀變更。觀諸系爭支票之受款人係抗告人，發票日期則為105年2月5日，與相對人聲請假處 分之日期即105年1月19日，相距甚近，抗告人得於發票日向付款人提示兌現，而系爭支票一經提示兌現，將導致現狀變更，並生難以回復之情狀。是以，堪認相對人就聲請假處分之原因，亦已有釋明，雖其所為之釋明尚有不足，然本院認其不足，擔保尚足以補之，則相對人請求供擔保，禁止抗告人就其持有之系爭支票，於本案判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓第三人，自應予准許。原法院據相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭規定，命供擔保後，准為假處分之裁定，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 田玉芬 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日書記官 尤乃玉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。