臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第69號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　105年度抗字第69號抗　告　人　李世芸代　理　人　林碧惠相　對　人　張育瑄藍素秋李晏慈上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國105年2月2日臺灣臺南地方法院第一審裁定（105年度金字第4號），提起上訴，應依抗告程序處理，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人以台灣台南地方法院檢察署檢察官起訴相對人張育瑄、藍素秋、李晏慈（下稱相對人等）涉違反證券交易法第44條、第175條第1項；第20條、第171條及刑法第339條第1項之詐欺罪，並於台灣台南地方法院（下稱原法院）刑事庭104年度金訴字第3號案件審理中之民國104年7月20日提起刑事附帶民事訴訟，主張相對人等於101年10月起以禾豐企業社從事未上市股票買賣，然該公司未經金管會核准許可發給執照，相對人等竟基於非法經營證券業犯意共同對外召募員工，並對外販售未上市之股票，致抗告人誤信而受有損害等，相對人等依民法第184條第2項、第185條規定應連帶負上開本息之損害賠償責任，並聲請供擔保請准宣告假執行等語，嗣相對人等由原法院前開刑事判決認定共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，而被訴違反證券交易法第20條第1項、第171條第1項證券詐欺罪嫌部分則均不另為無罪之諭知，原法院刑事庭並以104年度附民字第105號刑事附帶民事訴訟裁定，將抗告人所提附帶民事訴訟移送由原法院民事庭審理，經原法院民事庭認抗告人所提起之附帶民事訴訟為不合法，而裁定駁回其此部分之訴及假執行之聲請。二、抗告意旨略以：本件刑事部分業經上訴，尚未確定，案卷於二審審理中。且相對人所涉詐欺買賣有價證券罪之部分，亦上訴二審，相對人等於二審終結後就該部分仍有判決有罪之可能，是本件裁定未就該部分判決相對人無罪確定前即駁回抗告人之訴，抗告人難以接受；且104年12月16日刑事判決時，審判長當庭即說明三賀公司和威尼公司皆已結束營業，對抗告人有實質上的金錢損害等語，為此，爰提起抗告，請求續行審理。三、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。是以刑事法院依同法第504 條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。如刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院未經聲請，誤將附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭者，其訴之不合法，並不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第233號裁判意旨參照）。再按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之（最高法院23年附字第248號、60年台上字第633刑事判例、80年度台抗字第377號民事裁定意旨參照）。又系爭刑事確定判決，係認被告共同違反證券交易法第22條第3項所為非經主管機關核准，不得出售所持有之新股認購權利證書，而對非特定人公開招募之規定，依同法第175條判處罪刑。是被告所侵害者為公法益，並非原告個人私權，亦即被告非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第253號民事裁定參照）。四、經查，本件相對人等涉犯之刑事案件，業經原法院刑事庭以104年度金訴字第3號刑事判決，認渠等明知經營證券金融事業、證券集中保管事業或其他證券服務事業，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之核准不得為之；證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證券業務（即證券交易法第15條所規定關於有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務）；亦明知禾豐企業社之登記營業項目為產業育成業、投資顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、資訊軟體服務業，並不包括證券交易法第15條規定之證券業務。被告3 人明知禾豐企業社非證券商且未經許可，依法不得從事媒介客戶買賣非屬興櫃之未上市（櫃）股票，竟共同基於非法經營證券業務之集合犯意聯絡，以刊登報紙廣告之方式對外召募員工，進而由相對人張育瑄、藍素秋應徵不知情之林碧惠（原名林宛霖）、何佩蓉、李柏漾、黃百薇、林俞馨、吳惠鈴（原名吳晏媃）、呂欣樺等7人（前開7人另經檢察官為不起訴處分）成為禾豐企業社之員工，再與相對人李晏慈共同對上開7名員工為教育訓練，教導如何銷售未上市（櫃）股票，同時陸續以每股低於之不詳價格購入「日碩實業有限公司（下稱日碩公司）」、「威尼國際股份有限公司（下稱威尼公司）」、「三賀科技股份有限公司（下稱三賀公司）」、「微欣能源科技股份有限公司（下稱微欣公司）」、「廣發資訊科技股份有限公司（下稱廣發公司）」等未上市（櫃）股票，再於101年10月起至102年5月止，與不知情之林碧惠、何佩蓉、李柏漾、黃百薇、林俞馨、吳惠鈴、呂欣樺等7名員工共同以每股59元之價格，若有配股則配股以每股29 元之價格，於附表所示之時間，銷售附表所示未上市（櫃）公司之股票予附表所示之人，以此方式經營販售未上市（櫃）股票業務，係違反證券交易法第44條第1項之規定，應論以同法第175條之未經主管機關許可而經營證券業務罪。相對人等彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並判決相對人張育瑄、藍素秋、李晏慈均共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，各依序處有期徒刑5月、4月、3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。此有原法院104年度金訴字第3號刑事判決附卷可參，是相對人等有違反證券交易法第44條第1項之規定而經原法院刑事庭依證券交易法第175條第1項規定判處有期徒刑等情，堪予認定。抗告人固主張其因相對人等違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項規定之犯罪行為而受有損害。惟查，上開規定係在維護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨，此觀證券交易法第44條第1項之立法理由自明，是上開規定所保護者並非個人法益。故抗告人並非相對人犯證券交易法第44條第1項、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪之直接被害人，揆諸上開說明，其不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。抗告人就相對人犯證券交易法第44條第1項、第175條第1 項非證券商不得經營證券業務罪部分，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合。五、又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。所謂無罪，非僅以主文諭知無罪者為限，尚包括因與有罪部分為實質上一罪、裁判上一罪，而不另為無罪諭知部分（最高法院102年度台上字第2055號民事判決意旨參照）。經查，相對人等雖經檢察官起訴共同涉嫌違反證券交易法第20條第1項之規定，應論以同法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪嫌云云，惟查，此部分業經原法院104年度金訴字第3號刑事判決認定不成立犯罪，惟因與有罪部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知（見判決理由三、不另為無罪諭知部分），依前開說明，此不另為無罪諭知部分，刑事法院原應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，誤以裁定移送原法院，相對人此部分之起訴仍為不合法。另附帶民事訴訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照），其訴訟是否合法，應以法院裁定移送時為準，相對人嗣後縱經判決有罪，仍不得認本件刑事法院前裁定移送原審民事庭即為合法。六、綜上所述，本件抗告人所提刑事附帶民事訴訟為不合法，原審裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回抗告人之訴及其假執行之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄續行審理，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 31 日民事第二庭審判長法官高明發法官王金龍法官李杭倫上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 105 年 3 月 31 日書記官蔡双財【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第69號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第69號