臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第69號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 03 月 31 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　105年度抗字第69號
抗　告　人　李世芸
代　理　人　林碧惠
相　對　人　張育瑄
藍素秋
李晏慈
上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國105年2月2日臺灣臺南地方法院第一審裁定（105年度金字第4號），提起上訴，應依抗告程序處理，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以台灣台南地方法院檢察署檢察官起訴相對人張育瑄、藍素秋、李晏慈（下稱相對人等）涉違反證券交易法第44條、第175條第1項；第20條、第171條及刑法第339條第1項之詐欺罪，並於台灣台南地方法院（下稱原法院）刑事
庭104年度金訴字第3號案件審理中之民國104年7月20日提起刑事附帶民事訴訟，主張相對人等於101年10月起以禾豐企
業社從事未上市股票買賣，然該公司未經金管會核准許可發給執照，相對人等竟基於非法經營證券業犯意共同對外召募員工，並對外販售未上市之股票，致抗告人誤信而受有損害等，相對人等依民法第184條第2項、第185條規定應連帶負
上開本息之損害賠償責任，並聲請供擔保請准宣告假執行等語，嗣相對人等由原法院前開刑事判決認定共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，而被訴違反證券交易法第20條第1項、第171條第1項證券詐欺罪嫌部分則均不
另為無罪之諭知，原法院刑事庭並以104年度附民字第105號刑事附帶民事訴訟裁定，將抗告人所提附帶民事訴訟移送由原法院民事庭審理，經原法院民事庭認抗告人所提起之附帶民事訴訟為不合法，而裁定駁回其此部分之訴及假執行之聲請。
二、抗告意旨略以：本件刑事部分業經上訴，尚未確定，案卷於二審審理中。且相對人所涉詐欺買賣有價證券罪之部分，亦上訴二審，相對人等於二審終結後就該部分仍有判決有罪之可能，是本件裁定未就該部分判決相對人無罪確定前即駁回抗告人之訴，抗告人難以接受；且104年12月16日刑事判決
時，審判長當庭即說明三賀公司和威尼公司皆已結束營業，對抗告人有實質上的金錢損害等語，為此，爰提起抗告，請求續行審理。
三、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、
免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。是以刑事法院依同法第504
條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭
者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。如刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院未經聲請，誤將附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭者，其訴之不合法，並不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第233號裁判意旨參照）。再按
附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法
第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之（最高法院23年
附字第248號、60年台上字第633刑事判例、80年度台抗字第377號民事裁定意旨參照）。又系爭刑事確定判決，係認被
告共同違反證券交易法第22條第3項所為非經主管機關核准
，不得出售所持有之新股認購權利證書，而對非特定人公開招募之規定，依同法第175條判處罪刑。是被告所侵害者為
公法益，並非原告個人私權，亦即被告非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第253號民事裁定參照）。
四、經查，本件相對人等涉犯之刑事案件，業經原法院刑事庭以104年度金訴字第3號刑事判決，認渠等明知經營證券金融事業、證券集中保管事業或其他證券服務事業，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之核准不得為之；證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證券業務（即證券交易法第15條所規定關於有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務）；亦明知禾豐企業社之登記營業項目為產業育成業、投資顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、資訊軟體服務業，並不包括證券交易法第15條規定之證券業務。被告3
人明知禾豐企業社非證券商且未經許可，依法不得從事媒介客戶買賣非屬興櫃之未上市（櫃）股票，竟共同基於非法經營證券業務之集合犯意聯絡，以刊登報紙廣告之方式對外召募員工，進而由相對人張育瑄、藍素秋應徵不知情之林碧惠（原名林宛霖）、何佩蓉、李柏漾、黃百薇、林俞馨、吳惠鈴（原名吳晏媃）、呂欣樺等7人（前開7人另經檢察官為不起訴處分）成為禾豐企業社之員工，再與相對人李晏慈共同對上開7名員工為教育訓練，教導如何銷售未上市（櫃）股
票，同時陸續以每股低於之不詳價格購入「日碩實業有限公司（下稱日碩公司）」、「威尼國際股份有限公司（下稱威尼公司）」、「三賀科技股份有限公司（下稱三賀公司）」、「微欣能源科技股份有限公司（下稱微欣公司）」、「廣發資訊科技股份有限公司（下稱廣發公司）」等未上市（櫃）股票，再於101年10月起至102年5月止，與不知情之林碧
惠、何佩蓉、李柏漾、黃百薇、林俞馨、吳惠鈴、呂欣樺等7名員工共同以每股59元之價格，若有配股則配股以每股29
元之價格，於附表所示之時間，銷售附表所示未上市（櫃）公司之股票予附表所示之人，以此方式經營販售未上市（櫃）股票業務，係違反證券交易法第44條第1項之規定，應論
以同法第175條之未經主管機關許可而經營證券業務罪。相
對人等彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並判決相對人張育瑄、藍素秋、李晏慈均共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，各依序處有期徒刑5月、4月、3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。此有原法院104年度金訴字第3號刑事判決附卷可參，是相對人等有違反證
券交易法第44條第1項之規定而經原法院刑事庭依證券交易
法第175條第1項規定判處有期徒刑等情，堪予認定。抗告人固主張其因相對人等違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項規定之犯罪行為而受有損害。惟查，上開規定係在維
護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨，此觀證券交易法第44條第1項之立法理由自明，是上開規定所保護者並非
個人法益。故抗告人並非相對人犯證券交易法第44條第1項
、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪之直接被害人，揆諸上開說明，其不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。抗告人就相對人犯證券交易法第44條第1項、第175條第1
項非證券商不得經營證券業務罪部分，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合。
五、又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。所謂無罪，非僅以主文諭知無罪者為限，尚包括因與有罪部分為實質上一罪、裁判上一罪，而不另為無罪諭知部分（最高法院102年度台上字第2055號民事判決意旨參照）。經查，
相對人等雖經檢察官起訴共同涉嫌違反證券交易法第20條第1項之規定，應論以同法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪嫌云云，惟查，此部分業經原法院104年度金訴字第3號刑事判決認定不成立犯罪，惟因與有罪部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知（見判決理由三、不另為無罪諭知部分），依前開說明，此不另為無罪諭知部分，刑事法院原應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，誤以裁定移送原法院，相對人此部分之起訴仍為不合法。另附帶民事訴訟移送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院41年台上字第50號判例參照），其訴訟是否合法，應以法院裁定移送時為準，相對人嗣後縱經判決有罪，仍不得認本件刑事法院前裁定移送原審民事庭即為合法。
六、綜上所述，本件抗告人所提刑事附帶民事訴訟為不合法，原審裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回抗告人之訴及
其假執行之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄續行審理，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發

法 官 王金龍

法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 蔡双財
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。