臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第278號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 02 月 27 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度上易字第278號上　訴　人　王成元
被　上訴人　蘇祥盛
訴訟代理人　吳依蓉　　律師
上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國106年8月9日
臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度再字第3號），提起上訴，本院於107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
臺灣臺南地方法院104年度訴字第873號民事確定判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣肆拾捌萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分廢棄，被上訴人在該事件之訴及假執行之聲請均駁回。
臺灣臺南地方法院104年度訴字第873號事件廢棄部分訴訟費用、再審程序第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。本件兩造間請求損害賠償
訴訟，前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國104
年12月22日以104年度訴字第873號判決（下稱原確定判決）命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）48萬元，及自民國104年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上
訴人逾上訴期間始提起上訴，經臺南地院於105年2月16日裁定駁回上訴，於105年3月21日確定（見原確定判決卷第142
頁，本院105年度上易字第89號卷第35頁）。上訴人嗣於106年3月2日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之
再審事由，主張原確定判決為判決基礎之證物即104年3月27日代購委託書（下稱系爭代購委託書），係遭訴外人徐立東所偽造乙情，業經臺南地院以105年度簡字第2634號刑事判
決有罪在案，該判決係於105年12月25日確定（下稱系爭刑
事確定判決，見該刑事確定判決卷），上訴人則於106年3月15日知悉上情，有臺南地院106年3月9日函送系爭確定刑事
判決書予上訴人之函在卷可按（見原審補字卷第13頁），則上訴人於同年3月24日提起本件再審之訴（見原審補字卷第5頁），未逾法定30日不變期間，合先敘明。
二、本件有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。
（一）按為判決基礎之證物係偽造或變造者，並經宣告有罪之判決已確定者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項均定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第9款所謂證物，兼指文書、與文
書效用相同之物件及勘驗物而言，必須確定判決係以偽造或變造之證物為判決之基礎者，始有本款之適用。查：原確定判決命上訴人應給付被上訴人48萬元本息，係依系爭代購委託書為憑（見原確定判決第5-6頁所載），並據此
認定兩造成立購車契約，上訴人並收受汽車價款48萬元，於被上訴人解除購車契約後，上訴人負有返還汽車價款48萬元之不當利得義務，此業經本院調取原確定判決卷宗核閱明確，顯見原確定判決係以徐立東所偽造之系爭代購委託書為判決基礎。又查：系爭代購委託書，係遭徐立東所偽造乙情，業經臺南地院以105年度簡字第2634號刑事判
決徐立東行使偽造私文書有罪確定在案，此經本院調取系爭刑事確定判決卷宗核閱明確，足認代購委託書確為徐立東所偽造。是上訴人主張原確定判決基礎之證物（系爭代購委託書）係偽造且經有罪判決確定乙節，即屬可採。則上訴人以該理由提起本件再審，核屬有據，應准予再審。（二）上訴人同時主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款之
再審事由，因前述再審事由核屬有據，此部分即毋庸論述，併此敘明。
三、本件再審之訴未逾再審期間，且有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，已如前述，爰就此部分為前訴訟程序之
再開及續行。
（一）被上訴人於前訴訟程序起訴主張：伊於104年3月經由同事介紹認識徐立東，嗣徐立東得知伊欲購買品牌Land Rover、台灣總代理無引進之Discovery Sport型號橘色休旅車
一輛，即向伊表示其為仕達國際企業社（合夥）之業務，仕達國際企業社負責人即上訴人與外國Land Rover廠商熟識，且上訴人也想訂購同款式之車輛，可以幫忙伊訂購系爭車輛。徐立東乃以仕達國際企業社業務身分與伊於104
年5月9日簽訂一伊委託仕達國際企業社之車輛代購委託書，嗣伊應徐立東要求，匯款48萬元給上訴人作為訂金。惟兩造約定交車日期屆至，仕達國際企業社、上訴人均表示無法交車，伊乃於104年6月5日解除系爭契約。按徐立東
係有權代理仕達國際企業社與伊簽訂車輛代購委託書，至少亦成立表見代理，若兩造間不成立車輛代購委託契約，伊匯款48元給上訴人受有損害，上訴人即無法律上原因受有利益，亦應成立不當得利。爰依民法第179條之規定，
請求上訴人返還伊48萬元本息。原確定判決為伊勝訴判決，並無不合。
（二）上訴人則以：徐立東不是仕達國際企業社的業務，伊也沒有授權徐立東簽訂系爭委託書，亦無表示以代理權授與徐立東之任何行為，因徐立東欠伊11萬元，因為他說要還伊錢，伊才把帳號給徐立東，沒想到匯到伊帳號之錢為48萬元，伊基於與徐立東之借款關係受理11萬元，並非無法律上之原因，又當時伊不知徐立東與被上訴人之合約，也不認識被上訴人，隔日伊隨即把超過11萬元部分之37萬元領出來還給了徐立東，伊不知無法律上之原因時，所受之利益已不存在。原確定判決及原判決為被上訴人勝訴判決，尚有違誤等語，資為抗辯。
（三）兩造不爭執之事實
徐立東於104年3月間向被上訴人自稱為仕達國際企業社之業務員，佯稱可以透過該企業社為經銷站直接向英國訂新型路華休旅車，價格245萬元，便宜21萬元等語，並冒用
仕達國際企業社名義，偽造不實之車輛代購委託書，藉以取信被上訴人，使被上訴人陷於錯誤，於104年3月27日在臺南市高鐵站內與徐立東簽訂車輛代購委託書，又於同年5月9日重新簽訂偽造車輛代購委託書。並依徐立東指示於同年3月30日匯款48萬元至上訴人之台新國際商業銀行天
母分行帳戶內。
（四）本院之判斷
１按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、
第182條第1項分別定有明文。
２經查：
①依兩造不爭執之事實所示，徐立東無權代理仕達國際企業社與被上訴人簽訂車輛代購委託書，兩造間並不成立委託代購汽車契約，而被上訴人於104年3月30日匯款48萬元至上訴人所有之台新銀行國際商業銀行天母分行帳戶，上訴人取得該48萬元之所有權，即受利益。
②上訴人抗辯：徐立東欠伊11萬元，匯款隔日伊把超過11萬元部分之37萬元領出來還給了徐立東等語，為被上訴人所否認，此部分事實，自應由主張對其有利之上訴人負舉證責任。查：此部分事實，核與證人徐立東於本院證稱：「我後期都挖東牆補西牆，所以我有跟上訴人借一筆錢，沒有簽借據，10-11萬元，我之前欠稅我的帳
戶不能用，我就跟上訴人借，我跟他說我有客人要給我的錢先匯到他的帳戶，在被上訴人匯款後隔天，我與上訴人在天母台新銀行時間大約是中午，請上訴人幫我領，欠他的錢還他，其他給我，好像匯款48萬元，扣掉還上訴人的11萬元，還有37萬元，當天還有朱心怡在場」等語（見本院卷第185至191頁），及證人朱心怡於本院證稱：「2015年3月有與上訴人去台新銀行領錢，就是
去中山北路天母ＳＯＧＯ對面的台新銀行，他領了多少錢具體數字不清楚。領完錢王成元與徐立東都到車上，上訴人數了一些錢交給徐立東」等語（見本院卷第191
至194頁）互核相符，堪予認定。又由徐立東前述之證
述，並足以認定上訴人把帳戶借給徐立東使用之事實。③徐立東於系爭刑事確定判決一案中之警詢及偵查中之自白及供述，均陳明未經上訴人同意以仕達國際企業社名義與被上訴人簽約，此業經本院調取系爭刑事確定判決卷宗核閱明確，亦堪認定。
④綜上，徐立東欠上訴人11萬元借款，被上訴人經徐立東指示匯款48萬元至上訴人帳戶，徐立東並告知上訴人返還借款，則上訴人本於其與徐立東之消費借貸關係，受領徐立東返還借款11萬元，即非無法律上關係，不構成不當得利。至於超過之37萬元，因上訴人把帳戶借給徐立東使用，且不知徐立東行使偽造私文書而與被上訴人簽約之情事，即不知無法律上之原因。嗣匯款隔日隨即把該37萬元領出交給徐立東，則上訴人主張其不知無法律上之原因，所受之利益已不存在等語，應屬可採。從而，上訴人抗辯依民法第182條第1項規定，其免負返還該37萬元之責任等語，即屬可採。被上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還48萬元本息，即
屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利之規定，請求
上訴人返還48萬元本息，為無理由，不應准許。原審及原確定判決為被上訴人勝訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決及原確定判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢

法 官 張家瑛

法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳筱婷