臺灣高等法院 臺南分院106年度家上字第23號

• 裁判案由: 分配剩餘財產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 04 月 10 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　106年度家上字第23號
上　訴　人　洪俊欽
被 上訴 人　林雅紋
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國106
年1月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度家訴字第69號
）提起一部上訴，本院於107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴，暨本訴訴訟費用(確定
部分除外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾壹元。
第一審本訴(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國98年12月6日結婚，伊於102年12月6日提起離婚訴訟，經臺灣臺南地方法院於103年8月26日以
103年度司家移調字第26號調解離婚成立，兩造自98年12月6日起至102年12月6日止之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，應平均分配其差額。伊剩餘財產金額為新台幣(下同)0元，被上訴人之剩餘財產金額為1,376,027元，兩造剩餘財產差額為1,376,027元，應平均分配，故被
上訴人應給付伊688,014元。原審就上開本訴部分，為伊敗
訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人688,014元。(上訴人就原審判決駁回超過688,014元之本訴請求部分，被上訴人就原
審判決駁回其反請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍)
二、被上訴人則以：坐落臺南市○○區○○段00○000○00○000地號土地及其上同段建號000、門牌號碼臺南市○○區○○
○路000巷0弄00號建物（下稱系爭房地），為伊於婚前98年9月9日買入，而於98年10月16日登記取得所有權，不屬於婚後財產，而上訴人主張有代為繳納該房屋貸款亦不可採。伊婚後現存債務：1、大眾銀行政府專案貸款青年安心成家專
案2,000,000元、2、大眾銀行一般房貸1,404,681元，合計
3,404,681元，惟伊僅有存款合計74,125元，故伊剩餘財產
金額為0元。另上訴人之八陽光電股份有限公司(下稱八陽光電公司)之股票15萬元應列入其婚後財產等語，資為抗辯。
答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造原係夫妻，於98年12月6日結婚，未以契約訂立夫妻財
產制，應以法定財產制為夫妻財產制，上訴人於102年12月6日提起離婚訴訟，兩造於103年8月26日經調解離婚，離婚之調解未包括財產部分。
㈡關於兩造夫妻剩餘財產認定之基準日以102年12月6日為準。㈢上訴人婚後財產及婚後債務如下：
1、財產：
（1）存款：大雅清泉崗郵局890元、華南銀行安南分行587元、彰化銀行安南分行380元、元大商銀府東分行66,617
元，合計68,474元。
（2）上訴人所有自小客車（車牌0000-00），係被上訴人償
還上訴人96年1月26日清償被上訴人之購車債務，不予
列入。
㈣被上訴人婚後財產及婚後債務如下：
1、財產：
存款：臺南安順郵局8,918元、臺南第三信用合作社安
中分社735元，華南銀行安南分行7,731元、彰化銀行安南分行56,741元、大眾銀行16,155元、元大商銀府東分行822元，合計91,102元。
四、上訴人主張兩造剩餘財產差額為1,376,027元，應平均分配
，被上訴人應給付伊688,014元，惟為被上訴人所否認，並
以前情置辯。是兩造間之剩餘財產差額為何？上訴人得否請求分配剩餘財產差額？厥為本件應審究之爭點。茲分述如下：
(一)兩造剩餘財產差額為91,102元：
１、上訴人並無剩餘財產：
(１)上訴人之婚後財產為217,474元：
A、存款部分：上訴人之存款有大雅清泉崗郵局890元、華南銀
行安南分行587元、彰化銀行安南分行380元、元大商銀府東分行66,617元，合計68,474元，為婚後財產，業為兩造所不爭執，自應列入婚後財產計算。
Ｂ、八陽光電公司股票部分：上訴人對於其有該筆15萬元之股票並不爭執，惟主張該股票已無交易價值，因並無上市上櫃，且該公司已倒閉，故價值為零云云，惟上訴人對於該公司已倒閉乙情，並未提出證據以實其說(本院卷二第23頁)，已難盡信。而上訴人另主張該股票並無上市上櫃，故價值為零云云，惟其自承於購買時即已無上市上櫃(本院卷二第55頁)，則為何購買時同為無上市上櫃，卻有15萬元之價值，現卻以無上市上櫃，而主張價值為零，其主張顯有矛盾而不足採信。本件上訴人於購買該股票時，其價值既為15萬元，且無證據證明其無價值或價值降低，被上訴人抗辯該股票係上訴人之婚後財產，其價值達15萬元者，於常情不相違背，應堪憑採，自應以15萬元為該股票之價值，列入上訴人之婚後財產為計算。
C、上訴人給付被上訴人10萬元部分：上訴人雖主張支付被上訴
人10萬元買受系爭房地，故應計入剩餘財產計算云云。惟上
訴人雖曾給付被上訴人10萬元，此為被上訴人所不爭執，然
上訴人自承該筆10萬元款項係婚前所給付(本院卷二第21頁)
，自非屬婚後財產，不應列入其婚後財產為計算。
D、上訴人主張支付房貸975,800元部分：上訴人雖另主張給付被上訴人975,800元，以支付系爭房地之房屋貸款，並提出交易明細(原審法院103年度婚字第147號卷二第23至41頁)，資為
佐證云云。惟查上訴人前於另案即本院103年度上易字第288
號事件中，請求被上訴人給付包含前揭金額在內之不當得利
，然該事件第一審法院以上訴人無法證明確有支付上揭房屋
貸款為由，駁回其請求，並經本院前開判決駁回上訴確定，
亦為兩造所不爭執(本院卷二第58、77頁)，上訴人主張支付
975,800元為系爭房地之貸款，已嫌無據。又查上訴人所提前開證物，係主張以現金提領後交付被上訴人償還貸款本金云
云，惟該等證物僅足以證明上訴人有提領所記載款項之事實
，並不足以證明其持以清償購買系爭房地之訂金、簽約款及
銀行貸款，縱令上訴人在兩造婚後至各該清償日之期間，曾
由銀行帳戶內提領現金交付被上訴人，惟上揭提款資料雖可
證明上訴人交付金錢予被上訴人之事實，惟提款資金及交付
資金之用途多端，仍不足以證明被上訴人之系爭房地貸款係
由上訴人清償之事實，上訴人就此部分之主張，亦難憑採，
其主張將其給付被上訴人975,800元支付房房貸款，列入婚後財產計算云云，並非可採，故上訴人所主張之975,800元，不列入其婚後財產計算。
Ｅ、綜上：上訴人之婚後財產為217,474元(68,474+150,000)。
(２)上訴人之婚後債務為236,656元：
上訴人主張其婚後債務為：a、積欠正達國際光電股份有限
公司32期分期款186,656元；b、因認罪協商應支付予財團法人被害人保護協會臺灣臺南分會50,000元，二筆合計為236,656元。被上訴人對此並不爭執（本院卷二第23頁），此部
分自應列入上訴人之婚後債務計算。
(３)上訴人之婚後財產為217,474元，而其婚後債務為236,656元，則其婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務後(217,474-236,656)，並無剩餘財產。
２、被上訴人剩餘財產為91,102元：
(１)被上訴人之婚後財產為91,102元：
A、存款部分：被上訴人之存款有臺南安順郵局8,918元、臺南
第三信用合作社安中分社735元，華南銀行安南分行7,731元、彰化銀行安南分行56,741元、大眾銀行16,155元、元大商銀府東分行822元，合計91,102元，為兩造所不爭執，應列
入被上訴人之婚後財產計算。
B、關於被上訴人之系爭房地部分：系爭房地為被上訴人於98年9月9日購入，98年10月16日登記取得所有權，有土地及建物所有權狀（原審法院103年度婚字第147號卷一第17、18頁）可證，系爭房地既為被上訴人之婚前財產，自不應列入其婚後財產為計算。
(２)被上訴人無婚後債務：
被上訴人主張有系爭房地貸款200萬元及1,404,681元云云，惟其自承因系爭房地原貸款為440萬元，嗣拆成二筆各為200萬元及1,404,681元(本院卷一第43頁)，且有大眾銀行函及
交易明細可稽(本院卷一第55至92頁)，自堪信為真實，則該二筆債務既為婚前財產系爭房地之貸款，自屬婚前債務，不列入被上訴人之婚後債務計算。
(３)被上訴人之婚後財產為91,102元，並無婚後債務，則其剩餘財產為91,102元。
３、綜上，上訴人並無剩餘財產；而被上訴人之剩餘財產為91,102元，兩造剩餘財產之差額為91,102元。
(二)上訴人得請求分配剩餘財產差額為45,551元：
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。上訴人婚後剩餘財產為0元，被上訴人婚後剩餘財產為91,102，被上訴人現存之婚
後剩餘財產較上訴人之婚後剩餘財產多出91,102元，已如前述，故本件兩造剩餘財產之差額為91,102元，上訴人得請求平均分配上開差額，是上訴人得請求被上訴人給付之剩餘財產差額為45,551元（91,102÷2＝45,551）。
五、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付剩餘財產差額45,551元，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分，原審未遑詳查究明，駁回上訴人此部分之本訴請求，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。就上訴人其餘本訴之請求而不應准許部分(確定部分除外)，原審為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴人之上訴意旨聲明廢棄改判，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
家事法庭 審判長法 官 李文賢

法 官 蔡勝雄

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 施淑華