臺灣高等法院 臺南分院107年度上字第190號

• 裁判案由: 不動產所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 12 月 06 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　107年度上字第190號上　訴　人　蔡志達
被上訴人　　李英綺
訴訟代理人　李昶欣律師
楊惠雯律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107年6月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度訴字
第164號）提起上訴，本院於107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）105年7月間，有意購入坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段00建號即門牌
號碼○○鄉○○村○○○000之0號建物（下稱系爭房地），作為辦公室及倉儲使用，因當時伊與被上訴人胞妹李○○交往，遂委由李○○出面洽談買賣事宜，且因個人信用不佳，不易於向金融機構申請貸款，遂借用被上訴人名義購入系爭房屋及向國泰世華銀行嘉義分行（下稱國泰世華銀行）貸得新臺幣（下同）140萬元（下爭系爭貸款），系爭房地之所
有權狀由李○○持有，伊以系爭房屋一樓供工作所使用之倉儲空間，並於106年2月間借李○○使用。系爭房地之簽約款20萬元、交屋款40萬元、仲介費5萬元及裝潢費用61萬8,965元，均由伊支付，系爭貸款亦由伊交付現金予李○○轉交被上訴人或匯入被上訴人房貸扣款帳戶。嗣伊與李○○於106
年間分手，李○○於106年12月15日搬離，竟於107年1月9日找人將伊趕出系爭房地。茲以本件民事起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約之意思表示，伊自得請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。爰求為判命：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有。(三)上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭房地為伊與李○○共同購入，約定由伊支付訂金10萬元、用印款20萬元及交屋款30萬元，李○○負責繳納系爭貸款，上訴人因與李○○為男女朋友關係，並借用系爭房地一樓存放貨物，故偶會貼補部分金額供李○○繳納貸款，且伊原僅計畫簡單修繕系爭房地，係上訴人為感念李○○於交往期間之付出，主動表示願意支付裝潢費用，惟系爭房地實際上均由伊及李○○管理、使用及處分，兩造並未就系爭房地訂立借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)上訴人與訴外人李○○曾為男女朋友關係；被上訴人李英綺為李○○之胞姐（見原審卷第177頁筆錄）。
(二)系爭房地於105年7月3日以買賣為原因，於105年8月8日移轉所有權登記於被上訴人李英綺（見本院卷第53、55至61頁，原審卷第173至174、19頁）。
(三)被上訴人對上訴人曾就系爭房屋進行裝修不爭執，但對於支出項目、金額並無共識。
(四)兩造對原證六所示之上訴人與李○○間LINE訊息紀錄內容，以及本院卷第163至165頁存款憑證之形式真正不爭執（見原審卷第85至115、117、174頁，本院卷第163至165頁）。
四、兩造爭執之事項：
上訴人與被上訴人就系爭房地有無借名登記契約存在？上訴人主張終止借名登記契約後，依民法第541條、第549條及第179條規定，請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記與
上訴人，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟
若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。
(二)經查：依證人即仲介人員莊○○於原審之證言所示（見原審卷第239至242、259至263頁），系爭房地係李○○依銷售廣告致電聯繫，李○○一個人看屋，表示喜歡要買，當天即支付斡旋金，出價、洽談買賣事宜及交屋，均由李○○出面，李○○表示其男友亦要看一下，事後李○○與其男友一起來看屋後，李○○通知可找賣方來簽約，並與男友共同前來仲介所簽約，其他部分由代書處理，其不知何人支付訂金，未見過被上訴人，亦不知悉系爭房地登記在被上訴人名下。又依嘉義縣○○地政事務所107年8月10日嘉上地登字第1070004641號函檢送之系爭房地登記申請資料，其所有權買賣移轉契約書所示（見本院卷第55至61頁），買受人為被上訴人，為兩造所不爭執。另依兩造不爭執之事項(二)及國泰世華銀行貸款契約書所示（見原審卷第23至65頁），被上訴人購入系爭房地後，登記自己為所有權人，並與國泰世華銀行辦妥貸款契約，申請核撥貸款，約定自被上訴人開立之帳戶轉帳撥付，自動扣繳。再參被上訴人自購入系爭房地後始終委由李○○及被上訴人持有所有權狀、買賣契約書原本等情（見本院卷第181頁），亦為上訴人所不爭。被上訴人復以自己
名義之國泰世華銀行帳戶扣繳或李○○以自己銀行帳戶匯入方式繳付貸款，有國泰世華銀行107年9月20日國世嘉泰字第1070000076號函檢送之貸款帳戶及扣還款帳號交易明細表、李○○第一銀行興嘉分行存摺、凱基銀行嘉義分行存摺可證（見本院卷第129至157、195至221頁）。被上訴人及李○○且就系爭房地繳納房屋稅、地價稅、水電費，有107年度繳
款書、第一銀行興嘉分行存摺在卷可憑（見本院卷第227、229頁）。則據此足證系爭房地係由被上訴人及李○○共同出資購買、繳納稅捐、水電，並由李○○管理、使用、保管財產之證明文件，應認為被上訴人及李○○為真正所有人。
(三)上訴人雖以：系爭房地款項皆為伊所出資，故伊始為系爭房地之真正所有人，僅借名登記為被上訴人所有，並說明其出資情形如下：1.簽約款20萬元、交屋款40萬元、仲介費5萬
元。2.交屋後系爭貸款每月約9,500元，均由伊以現金交李
○○，或他人撥款至合作金庫銀行南嘉義分行安達禮儀用品社帳戶（下稱安達禮儀用品社帳戶）由李○○提領繳納，自106年2月起，均按月給付現金5,000元（含水電）。3.自107年1月起按月存入9,200元至系爭貸款扣繳帳戶。4.裝潢費用61萬8,965元云云。查：
1.上訴人主張用以給付簽約款之蔡鈞安嘉義市第三信用合作社存摺（見原審卷第67至69頁），105年7月4日雖有提領19萬
元之紀錄，惟與兩造主張之簽約款數額均有不符，上訴人並未提出證據證明上開提領之款項，與本件買賣款項之交付有關，而依兩造不爭執之事項(二)所示，系爭房地登記之原因發生日期為105年7月3日，提領款項之日期晚於原因發生日
期，衡之情理，難認與本件買賣交易簽約款情節有何關連；上訴人又主張有交付現金1萬元，用以支付簽約款云云，亦
未提出證據以實其說；另上訴人主張交付20萬元簽約款、40萬元交屋款及5萬元仲介費予仲介人員云云，惟依證人即仲
介人員莊○○於原審證述：從一剛開始看房子到簽約，跟買方接觸，都是跟李○○聯繫，斡旋金是李○○給付，簽約當天代書有到，到底錢是誰拿出來的，沒有刻意注意等語（見原審卷第239至242、259至263頁），斡旋金並非上訴人交付，而其餘款項不知何人交付，自無從為有利於上訴人之證明。可見上訴人對於本件買賣交易之簽約款、交屋款、仲介費所為由其給付之陳述，尚難採信。反觀被上訴人提出之彰化銀行北嘉義分行之存摺（見本院卷第223頁），105年6月17
日提領50萬元、105年7月11日提領14萬3,600元，較符合為
交付購買系爭房地所需給付之款項。是執上說明，上訴人抗辯系爭房地簽約款20萬元、交屋款40萬元、仲介費5萬元均
由其支付交仲介人員，即非無稽。
2.被上訴人雖不爭執上訴人曾交付其若干現金，惟否認該等款項係供購屋之用，且辯稱：係因上訴人使用系爭房地，補貼租金、水電等生活費等語。經查：上訴人與李○○當時為男女朋友關係，共同生活及經營事業而有密切金錢往來，衡屬人情之常，且依上訴人提出與李○○之LINE簡訊內容所示（見原審卷第85至115頁，本院卷第269至287頁），上訴人與
李○○除負擔系爭房貸外，尚須繳付車貸及生活費，故上訴人交付之現金即不足以證明係專供李○○或被上訴人購買系爭房地之用。又依安達禮儀用品社帳戶（見本院卷第169至
171頁），僅有105年7月8日、105年10月11日兩筆各1萬元轉帳存入系爭貸款扣款帳戶（見本院卷第145、171頁），且安達禮儀用品社登記為李○○獨資之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可參（見本院卷第121頁），自難遽
認上開轉帳金額確為上訴人所支付。
3.上訴人主張自107年1月起按月存入9,200元至系爭貸款扣繳
帳戶等語，業據其提出國泰世華銀行存款憑證為證（見原審卷第117頁，本院卷第163至165頁），被上訴人對此亦不爭
執，惟否認就系爭房地與上訴人有借名登記之關係。查，上訴人與李○○已於106年間分手，為兩造所不爭執，且依上
訴人提出與李○○之LINE簡訊內容（見原審卷第85至115頁
，本院卷第269至287頁），上訴人與李○○已就系爭房地、汽車、相關貸款及所營事業貨物之分配，產生爭執，上訴人才開始存入款項至系爭貸款扣繳帳戶，故難以此認定兩造就系爭房地有借名登記之關係存在。上訴人雖另提出國泰世華銀行核撥通知書、還款明細查詢、臺灣電力公司繳費憑證為證（見原審卷第119至125頁，本院卷第253頁），惟查，系
爭貸款及買賣契約書均為被上訴人名義，且大部分貸款、稅捐及水電費均由被上訴人及李○○負擔已如前述，則上訴人僅繳納部分貸款及兩次電費，尚不足以認定兩造間確有訂立借名登記契約。
4.上訴人主張支出裝潢費用61萬8,965元云云，業據其提出估
價單、現場照片在卷可稽（見原審卷第71至83頁），並舉證人即○○工程行負責人陳○○為證（見原審卷第175至176頁），被上訴人對上訴人有就系爭房地支出裝潢費用並不爭執，惟否認實際支出數額及就系爭房地有借名登記之關係。查，上訴人固有僱工為系爭房地進行裝潢，並支出相關費用，惟依上訴人與李○○之LINE簡訊內容所示（見原審卷第85至115頁，本院卷第269至287頁），「上訴人：因為我把錢都
挪到房子上面了。李○○：我沒要你這樣，不要自己隨意而為在來說是因為我。上訴人：是我自做主張的。……這段時間，不想讓妳擔心錢，獨自承受很大的壓力，每天一直在擔心工程款（指裝潢工程）。李○○：那為什麼要做這麼多？上訴人：想圓你的夢。」、「上訴人：房子弄好了，我沒說不照顧妳。李○○：以後會還給你，你不必擔心花了那麼多錢變我的。」等語（見原審卷第87、89頁，本院卷第269頁
），可知上訴人與李○○就裝潢費用之支出並無合意，自無從證明上訴人為系爭房地之真正所有人，而與被上訴人確有借名登記之關係存在。
5.上訴人另主張李○○於LINE訊息內容有同意搬出系爭房地，返還系爭房地，並同意伊出賣系爭房地，顯見伊為系爭房地所有人云云，惟依上開LINE訊息內容（見本院卷第269至289頁），李○○與上訴人係就系爭房地之裝潢費用、系爭房貸支付及處理等事宜進行討論，並無承認系爭房地為上訴人所有之事實，而李○○同意出賣系爭房地、找人承接房貸，均為建議處理之選項，此由李○○亦稱：「你先算好我五年陪睡，一天3009」、「當初買房子的錢我也是跟你一起拼出來的，你自己想想吧！這種條件我二姊不會簽字的」、「我賺的你都沒給我」、「房子200賣掉，35萬給你」、「你只出
一半，一半我姊出的，貸款也是我姊在繳」等語，亦不足為有利於上訴人之證明。
(四)依上，上訴人主張其出資購買系爭房地，而借名登記為被上訴人所有云云，並不可採，詳如前述，故上訴人主張終止系爭借名登記契約後，依民法第541條、第549條及第179條規
定，請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記與上訴人，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依借名登記之法律關係，主張終止借名登記契約後，依民法第541條、第549條及第179條規定，請求
被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記與上訴人，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 夏金郎

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。