臺灣高等法院 臺南分院107年度重上字第79號

• 裁判案由: 塗銷地上權設定登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 11 月 06 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 107年度重上字第79號上　訴　人　王政祿
訴訟代理人　王火進
被 上 訴人　祥發開發建設有限公司

法定代理人　楊雅惠
訴訟代理人　黃冠霖律師
上列當事人間請求塗銷地上權設定登記事件，上訴人對於中華民國107年5月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度重訴字
第47號）提起上訴，本院於107年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積616平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），為伊所有，上訴人在系爭土地上登記有如原判決附表所示之地上權（下稱系爭地上權）。系爭地上權自民國84年設定至今，土地上並無任何竹木或房屋建物，僅為空地，且雜草叢生，顯然上訴人長久以來未為地上權之使用，足認系爭地上權成立之目的確已不存在。系爭地上權雖未定有期限，然其設定至今已逾20年，且成立目的已不存在，倘任其繼續存在，顯有礙於伊使用土地，且有害其土地經濟價值，有依法終止之必要。爰依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1之
規定，請求終止地上權，並依民法第767條之規定，請求塗
銷系爭地上權之登記。原審為伊勝訴判決，並無不當。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭地上權之設定目的為建築房屋，存續期間約定為不定期，即係著眼於將來性，系爭土地業經劃定為住宅區，緊鄰○○路，交通便利，並無不能開發土地建築之情事，伊隨時可以開發土地，行使系爭地上權並無困難；伊迄未為建築，係因系爭土地附近多為空地，除闢有○○路外，其他相關巷道及公共設施至今均付之闕如，伊係在等待適當時機到來，再為建屋，並無礙地上權之存續，不能以土地上逾20年無地上物，即謂成立目的已不存在。系爭地上權成立目的仍然存在。原判決終止系爭地上權，並命伊應將系爭地上權登記予以塗銷，即有未洽。上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為訴外人王壽明所有，於106年10月28日以拍賣
為原因，登記為被上訴人所有（原審補字卷第7頁、重訴卷
第41至43頁）。
㈡上訴人於84年10月2日以鹽水地政事務所鹽登字第014194號
登記為系爭地上權人，權利範圍全部，存續期間不定期，權利價值為新臺幣（下同）23萬元，設定義務人為王壽明，約定使用方法為建築房屋（原審補字卷第7頁、重訴卷第33、73、74頁）。
㈢系爭土地目前為空地，緊臨臺南市○○區○○路，其上並無任何地上物存在（原審補字卷第8頁、重訴卷第109至111頁
）。
㈣系爭土地於設定地上權時，其使用分區即為住宅區，迄未改變（原審重訴卷第123頁）。
四、被上訴人依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1
之規定，請求終止地上權，並依民法第767條之規定，請求
塗銷系爭地上權之登記，為有理由：
㈠按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」、「修正之民法第833條
之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施
行前未定有期限之地上權，亦適用之。」民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1分別定有明文。按法院定地上
權之存續期間，應以地上權成立當時之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形為斟酌之依據（最高法院104年度台上字第2157號判決要旨參照）。又參酌民法第833條之1立法理由：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續
期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。
㈡上訴人於84年10月2日登記為系爭地上權人，權利範圍全部
，存續期間不定期，權利價值為23萬元，設定義務人為王壽明，約定使用方法為建築房屋等情，有系爭土地登記第一類謄本、地上權設定契約書及他項權利證明書在卷可稽（原審補字卷第7頁；原審重訴卷第73-76頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），因此，被上訴人主張系爭地上權存續期間已逾20年，應為可採。
㈢又被上訴人另主張系爭地上權設定至今已逾20年，然土地上並無任何竹木或房屋建物，僅為空地，且雜草叢生，顯然上訴人長久以來未為地上權之使用，足認系爭地上權成立之目的確已不存在等語。經查，系爭地上權之目的乃係建築房屋，而系爭土地目前為空地，緊臨臺南市○○區○○路，其上並無任何地上物存在等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足認系爭土地並無不能建築房屋之情形，然上訴人卻逾20年未為任何建築房屋之行為；且系爭土地於106年4月11日經原法院民事執行處囑託鑑定機關至現場指界及鑑價時，土地上有種植水稻短期作物，上訴人於原審亦自承其不知悉系爭土地上曾種植水稻，亦不知為何人種植（原審重訴卷第116頁），堪認上訴人20餘年來僅有單純設定地上權登記之名
，並無實際使用系爭土地之實，且就系爭土地之使用狀況漠不關心，顯見其毫無使用系爭土地以建築房屋之意願。
㈣上訴人固辯稱系爭土地業經劃定為住宅區，緊鄰○○路，交通便利，並無不能開發土地建築之情事，其之所以未於設定系爭地上權後即為建築使用，係因附近無公共設施及其他巷道，而在等待適當時機，此可自原審補字卷第9頁照片看出
系爭土地附近周圍都是一片空地、樹林、雜草，根本無人建築云云。惟查，設定以建築房屋為目的之地上權後，土地所有權人於地上權存續多年後爭執存續期間或請求終止地上權，雙方滋生爭執之情形有三：其一係設定地上權逾20年，地上權人皆未為行使地上權建築房屋之行為；其二係設定地上權前或設定不久後即建築房屋，該房屋使用多年後業已自行拆除，然未重新建築新屋；其三係設定地上權前或設定不久後即建築房屋，該房屋使用逾20年且因年久失修而毀壞，尚未拆除。依上開三種情形觀之，除非設定地上權之土地滅失或變更為不能建築房屋之地目，否則只要將儘速為第一次或第二次之建築房屋，或將舊屋拆除後再為第二次建築房屋之行為，該地上權人即可繼續行使其地上權。因此，審酌地上權設定目的是否仍然存在，顯非單純自「客觀」上來判斷設定地上權之土地「可否建築房屋」，而係應斟酌雙方成立地上權當時之目的，以及該房屋之各種狀況來定之。具體而言，應審酌之客觀因素，包括：系爭土地能否建築房屋、實際上有無建築房屋、如有建築，該房屋之使用維護情形；主觀因素包括：有無建築計畫或意願、如有建築，有無使用及妥善維護房屋之意願等。依上訴人上開辯詞可知，上訴人迄至本院言詞辯論時，均仍表示其尚在等待適當時機，等待附近興闢其他巷道及公共設施，及有他人建築後，再來建築房屋，以相互共榮，尚無具體使用系爭土地建築房屋之計畫。本院審酌系爭地上權存續期間迄今已逾23年，上訴人仍無具體建築房屋之計畫，且未實際占用系爭土地，甚至連系爭土地之使用狀況均漠不關心等情，並參酌99年增訂民法第833條
之1及民法物權編施行法第13條之1規定，乃為發揮土地經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人利益之立法目的，認上訴人於84年間設定系爭地上權欲資為建築房屋之目的，實際上已不復存在，否則，若僅因系爭土地適於建築之情形並無改變，遽認系爭地上權設定目的仍繼續存在，自與上述增修條文欲發揮土地效用、平衡雙方權益之目的相悖。是上訴人之上開辯詞，要無可採。
五、綜上所述，系爭地上權存續期間已逾23年，且其成立之目的已不存在，被上訴人依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1之規定，訴請終止系爭地上權，並依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上權登記予以塗銷，自
屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 黃義成

法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。