臺灣高等法院 臺南分院108年度上字第106號

• 裁判案由: 確認動產所有權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 108 年 07 月 25 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　108年度上字第106號上　訴　人　董振芳
被上 訴 人　董��成
林月英（原名董林月英）
兼　共　同
訴訟代理人　董媛婷
上列當事人間請求確認動產所有權存在等事件，上訴人對於中華民國108年1月11日臺灣臺南地方法院第一審判決107年度訴字第1215號)，提起部分上訴，本院於108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴，及㈡駁回上訴人後開第三項之訴及假執行之聲請，暨（確定部分除外）訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，確認上訴人就附表編號1、3、5至10、12至24所
示之動產所有權存在。
被上訴人應將附表編號15所示之物品返還予上訴人。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。
本判決第三項得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人林月英為伊之前配偶，被上訴人董祐成、董媛婷為伊子女。兩造所居住坐落門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋(下稱系爭房屋)，係伊所購買並登記於董祐成名下，而兩造共同生活期間曾購買如附表所示之傢俱、古董藝品(下稱系爭物品)，擺放在系爭房屋中或供生活使用。詎董媛婷、董祐成自民國106年9月中旬起，不讓伊使用洗衣機，且自同年10月1日起未再給付伊生活費，伊乃決意出售伊
所有如附表所示之系爭物品以供生活開銷，而伊向被上訴人請求返還時，系爭物品竟遭被上訴人拒絕，爰依民法第767
條之規定提起本件訴訟。附表所示之系爭物品為伊所有，其中編號15之物品目前遭被上訴人鎖在系爭房屋2樓；另編號27之物品亦由被上訴人占有使用中。
㈡原審為伊敗訴部分（除如附表編號28部分已撤回上訴外）之判決，尚有未洽；爰上訴聲明：1.原判決關於駁回伊後開部分之訴及假執行之聲請均廢棄；2.上開廢棄部分，確認附表編號1、3、5至10、12至24、27所示之物品為伊所有；3.被
上訴人應將附表編號15、27所示之物品返還予伊（上訴人於本院審理時，撤回如附表編號28所示之上訴，該部分已不在本院審理範圍，見本院卷第170頁）。
二、被上訴人抗辯以：
㈠系爭房屋係董祐成、董媛婷所共同購買，並登記在董祐成名下，而伊等目前均已遷出系爭房屋，僅上訴人居住其內。
㈡又附表編號27之物品（下稱系爭27號物品）係由訴外人胡格嚴（即董媛婷之夫）以刷卡之方式購買，並非上訴人實際付款向永悅電器有限公司（下稱永悅公司）所購買，伊等亦無收到上訴人給付之7萬元；至該物品保證卡係由上訴人自行
填寫，然無法證明上訴人即為系爭27號物品之付款人。上訴人就此之請求並無理由。
㈢原審就系爭27號物品部分，為伊勝訴判決，並無不合；伊對上訴人之上訴，答辯聲明：除系爭27號物品上訴駁回外，對其餘上訴部分認諾上訴人之請求。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第221頁）：
㈠被上訴人林月英為上訴人之前配偶、被上訴人董祐成、董媛婷為上訴人與林月英之子女。
㈡兩造所居住之系爭房屋登記於董祐成名下；被上訴人目前均已遷出系爭房屋，僅上訴人居住其內。
㈢如附表所示之物品，除系爭27號物品外，其餘物品目前均在系爭房屋內。
㈣附表編號25、26所示之Dyson手持輕型無線吸塵器DC45乙把
、三洋SW-1065型號洗衣機，目前放置於系爭房屋2樓之林月英房間內，且該房間業經被上訴人上鎖。
㈤系爭27號物品所示之美華HD-600型號點歌機1台、PROPMA-328型號擴大機1台、EAGLEEWM-P28型號MIC1組、先鋒SE-21型
號喇叭2支，係胡格嚴以美國運通信用卡（下稱運通卡）所
刷卡付款，且系爭27號物品業經被上訴人取走，並占有使用中。
㈥林月英於102年9月23日分別以保單號碼Z000000000、Z000000
000之保單向南山人壽保險公司借10萬元、15萬元。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依民法第767條規定，請求確認上訴聲明所主張之系
爭物品為其所有，於法是否有據？
㈡若是，被上訴人應返還予上訴人之物為何？
五、得心證之理由：
㈠系爭27號物品是否為上訴人所有？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判決參
照）。本院上訴人主張系爭27號物品為其所有，惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，上訴人自應就此有利於己之事實負舉證之責。
2.上訴人主張系爭27號物品係其向永悅公司所購買，並提出原證5之商品回函卡、保證書等為證，並聲請傳訊證人葉永川
，然證人葉永川於原審已證稱：「沒有看過這張產品保證卡。但之前原告（按即上訴人）訴代有打電話問我，是否我們出的貨，所以我今天有帶我們新竹貨運的送貨單來，核對原審原證五的寄件人與我們出貨單相符，所以確定是我們所出貨。保證卡我沒有見過，一般是我們出貨時會蓋印章或由消費者填完後寄回由我們店蓋印章。我們是供貨給MOMO購物網，當MOMO通知我們有消費者購買時，我們負責出貨，MOMO會給我們收件人的地址，我們不知道是誰購買的。MOMO購物當初通知我們，我們收到通知後，就依照MOMO給的地址及收件人出貨。當初MOMO給的收件人是董振芳。我們是經銷商，如果機器有故障，消費者要出示這張保證卡，我們是一年內免費維修。（填寫的收件人是否等同於購買人？）我們無法瞭解真正的買受人是誰。我們保證卡寄給消費者，是只有蓋店章，其餘部分是空白。所以保證卡上面所寫的人，不能代表就是真正購買的人」等語（見原審卷第99至101頁），證人
葉永川於本院仍為相同證言（見本院卷第165頁），則證人
葉永川前開證述，僅能證明上訴人為系爭物品之收件人，並無法證明上訴人為買受人，且保證卡上之記載資料亦無法據以認定上訴人即為實際之購買人。
3.次查兩造不爭執系爭27號物品係由胡格嚴（購買時為董媛婷男友），以運通卡所刷卡付款，而上訴人雖主張：其已先支付7萬元予董媛婷，再由胡格嚴所刷卡購買云云，惟為被上
訴人否認；證人即被上訴人林月英於本院證稱：我知道是我女兒的男朋友（按即胡格嚴）買的，我沒有看到上訴人拿出7萬元，上訴人也沒有拿給我；也沒有看到上訴人拿錢給董
媛婷；不是上訴人所購買，因為我女兒喜歡唱歌，女婿（即胡格嚴）才會買點歌機，是我女兒出錢，但由我女婿刷卡；我前夫欠人1千多萬元的債務，他已經信用破產等語（見本
院卷第167至168頁）。林月英之證言亦無從資為有利上訴人之認定，上訴人未能舉出確證以實其說，是上訴人就系爭27號物品主張為其所有，尚難憑採。
㈡又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號裁判參照）。查被上訴人於108年6月27日本院言詞辯論期日，以言詞認諾（除系爭27號物品以外
）其餘上訴人之上訴聲明，有該言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第220頁），揆諸上揭說明，本院就該認諾部分即應受
被上訴人認諾之拘束，而為被上訴人該部分敗訴之判決。從而，上訴人訴請確認附表編號1、3、5至10、12至24所示之
物品為伊所有，並依民法第767條物上請求權規定之法律關
係，就上訴人請求被上訴人返還如附表所示編號15之物品，認屬正當，洵屬有據。逾此範圍部分，即非有據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人訴請確認附表編號1、3、5至10、12至24
所示之動產所有權存在，並依民法第767條之規定，請求被
上訴人返還伊如附表所示編號15之物品，核屬正當，應予准許。逾此部分（即系爭27號物品），即非有據，不應准許；原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2、3項所示。又關於財產權之訴訟，本於被上訴人認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權就主文第
3項宣告假執行，上訴人雖聲請就此勝訴部分供擔保為假執
行，核無必要；又為平衡起見，被上訴人依同法第392條第2項規定，依本判決主文第6項為上訴人預供擔保後，得免為
假執行。另就上開不應准許部分（即系爭27號物品部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，核與本判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、、第463條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖

法 官 施介元

法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466
條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 劉素玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表：
┌──┬─────────────────┬──────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 上訴人主張之證據 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 1 │越南進口餐桌1個，椅子4個（原木） │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 2 │高長櫃隔層下面有抽屜2個（原木） │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 3 │長型原木長桌下面隔層1格 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 4 │水晶洞（大）1個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 5 │四層抽屜櫃子1個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 6 │長櫃有抽屜2個下面有門內部隔間1個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 7 │水晶蓮花特大號2個、小2個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 8 │聚寶盆1個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 9 │高桌隔間兩邊抽屜1個 │原證一：龍友藝品拍賣│
├──┼─────────────────┤場及藝匠公司開立之購│
│ 10 │小桌有抽屜下面有門，內隔開2個。 │買證明書 │
├──┼─────────────────┤ │
│ 11 │大鹽燈4個，小鹽燈7個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 12 │小桌有抽屜和雙邊門內隔開2個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 13 │高桌櫃隔了很多層1個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 14 │小桌有抽屜及下面一層有門內隔開2個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 15 │貝殼四方形木椅2個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 16 │原木圓形椅子大1個，小3個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 17 │展示櫃1個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 18 │銅製大公雞1個 │ │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 19 │大衣櫥櫃2個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 20 │小衣櫥櫃2個 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 21 │木質椅一套（含3人座長椅1座、2人座 │原證二：鴻達企業社開│
│ │木椅1座、單人座木椅1座、長形桌1座 │立之購買證明書 │
│ │、四方形桌1座） │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 22 │擺飾櫃1座 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 23 │書櫃1座 │ │
├──┼─────────────────┤ │
│ 24 │三層櫃1座 │ │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 25 │SKU：0000000 │原證三：全國電子公司│
│ │Dyson手持輕型無線吸塵器DC45乙把 │消費明細表及發票 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 26 │三洋SW-1065型號洗衣機1座 │原證四：祥盛公司開立│
│ │ │之購買證明書 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 27 │美華HD-600型號點歌機1台、PRO PMA-3│原證五：永悅公司開立│
│ │28型號擴大機1台、EAGLE EWM-P28型號│之產品估價單、產品保│
│ │MIC1組、先鋒SE-21型號喇叭2支 │證卡及收貨單各乙紙 │
├──┼─────────────────┼──────────┤
│ 28 │EUPA陶瓷燉鍋 │原證六：燦坤3C流通市│
│ │ │場新化店開立之會員消│
│ │ │費明細表 │
└──┴─────────────────┴──────────┘