108年度勞上易字第30號｜民事：職業災害補償等｜裁判日期：109 年 04 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　108年度勞上易字第30號上　訴　人　邱建凱被上訴　人　陳麒即東源工程行上列當事人間請求職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國108年9月20日臺灣臺南地方法院108年度勞訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開請求及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）27,956元，及自民國108年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：其自104年10月5日受僱於被上訴人，從事管路工程工作，每日工資1,320元，嗣於107年5月10日在臺南市友愛街美術館工地搬運止水沙包時自台階鷹架板摔落，致受有右膝挫傷併內側半月板破裂、關節活動受限等傷害，被上訴人在其職業災害醫療期間，於107年6月10日將其勞工保險（下稱勞保）辦理退保，然兩造之勞動關係應至107年10月18日被上訴人向主管機關申報歇業時終止，其依勞工退休金條例第12條第1項得請求被上訴人給付資遣費52,100元，依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1、3項得請求被上訴人給付預告工資39,600元，依勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款得請求被上訴人給付未休之特休工資18,480元；另兩造勞動契約於107年10月18日終止，被上訴人卻於107年6月10日即將上訴人辦理勞保退保，此係違反保護他人之法律，為此依民法第184條第2項規定請求被上訴人應給付其自行繳付之國民年金與原勞、健保自付額之差額3,470元；原審僅判准資遣費46,094元、預告工資26,400元、未休之特休工資13,200元，另駁回自行繳付之國民年金與原勞、健保自付額之差額3,470元，顯有未洽，為此提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人27,956元，及自108年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人就原審關於利息之請求，其中自起訴狀繕本送達翌日即108年3月24日起至108年6月20日部分為上訴人敗訴之判決，未據其上訴，已告確定，不再論述）。二、被上訴人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述（被上訴人就原判決主文第1項、第2項敗訴部分，未經提起上訴，已告確定，不再論述）。三、得心證之理由：㈠上訴人主張其自104年10月5日受僱於被上訴人，從事管路工程工作，每日工資1,320元，嗣於107年5月10日在臺南市友愛街美術館工地搬運止水沙包時自台階鷹架板摔落，被上訴人在其職業災害醫療期間，於107年6月11日歇業，至107年10月18日始向主管機關申報歇業等事實，業據上訴人提出勞保被保險人投保資料表、商業登記資料查詢表、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）107年10月26日保納工二字第10710343972號函、開元骨外科診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、大橋復健科診所診斷證明書、勞保局107年10月22日保職核字第107021170487號函、勞保局107年11月20日保職簡字第107021204244號函、勞保局107年12月19日保職核字第107021225837號函、勞保局108年1月25日保職簡字第108021008418號函、104年9月至107年4月薪資明細為證（調解卷第44 頁、第52-90頁)，核屬相符，應堪信為真實。㈡上訴人次主張被上訴人於107年6月10日將其勞保退保，然被上訴人遲至107年10月18日申報歇業，兩造之勞動契約應於107年10月18日終止等情。按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。勞基法第11條第1款定有明文。又按雇主依勞基法第11條第1款規定，以歇業為由終止勞動契約時，應以具體事由向勞工為終止之意思表示，始足當之（最高法院102年度台上字第1665號判決意旨參照）；本件被上訴人因經營不善歇業，依法固得終止勞動契約；然被上訴人欲終止勞動契約，仍應提出具體事由向上訴人為終止契約之意思表示，尚不得因被上訴人有歇業之原因，使兩造之勞動契約當然終止。上訴人主張兩造之勞動契約應於107年10月18日終止，而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為抗辯，顯就此事實已不爭執，復參酌本件卷證資料，亦無被上訴人於107年6月10日向上訴人為終止勞動契約之意思表示，難認被上訴人於107 年6月10日已合法終止勞動契約，據此，上訴人主張兩造之勞動契約於107年10月18日終止，應可認定。㈢關於上訴人請求主張之金額，審酌如下： ⒈自行繳付之國民年金與勞、健保自付額之差額3,470元部分： ⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項前段定有明文。又按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。前述勞工參加勞工保險後，其投保單位僱用勞工減至4人以下時，仍應繼續參加勞工保險。前述之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔20%，投保單位負擔70%，其餘10%，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條第1項第2款、第7條、第15條第1款亦有明定。再按公、民營事業、機構之受僱者，為第一類被保險人。其被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。保險費負擔，由被保險人及眷屬自付30%，投保單位負擔60%，其餘10%由中央政府補助。此參全民健康保險法第10條第1項第1款第2目、第15條第1項第1款前段、第27條第1款第2目規定即明。 ⑵兩造之勞動契約係於107年10月18日終止，於勞動契約終止之前，被上訴人依法不得將上訴人之勞保辦理退保，乃被上訴人未遵守前述勞工保險條例規定，於107年6月10日即將上訴人勞保辦理退保，自屬違反保護他人之法律而應負侵權行為之損害賠償責任，上訴人請求被上訴人賠償因違法辦理退保，致其負擔國民年金與勞、健保保費之差額，於法有據。又上訴人主張被上訴人於107年6月10日將其勞保退保，致其繳付勞、健保自付額之差額3,470元一情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞保局107年10月26日保納工二字第10710343972號函、國民年金及健保費繳納計算表為憑（調解卷第44頁、第54-55頁、勞訴卷第131頁），加以被上訴人經合法通知未於言詞辯論到場，亦未提出書狀為爭執，應認被上訴人對上訴人之上開主張視同自認。以此，上訴人請求被上訴人賠償其繳付之勞、健保自付額差額3,470元，於法有據。 ⒉資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；勞工退休金條例第12條第1項定有明文。上訴人於104年10月5日受僱於被上訴人，為勞工退休金條例施行後受僱於被上訴人（到職日在94年7月1日後），屬適用勞工退休金條例之退休金制度之勞工；又兩造之勞動契約於107年10月18日終止；上訴人主張平均工資每月為39,600元，被上訴人既未到庭為陳述，亦未具狀就此爭執，此一事實，堪以認定。再上訴人年資為3年13日（自104年10月5日起計算至107年10月18日），是上訴人得請求之資遣費為60,092元｛上訴人之月薪為39,600元，其自104年10月5日開始任職於被上訴人至107年10月 18日離職日止，自94年7月1日勞工退休金新制施行日起之資遣年資為3年又13天，新制資遣基數為【1+385/744】新制資遣基數計算公式：（(年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），上訴人得請求被上訴人給付之資遣費為60,092元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）｝，上訴人主張被上訴人應給付之資遣費為52,100元，既未逾上開數額，自應准許。 ⒊預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1、3項分別定有明文。查上訴人每日平均薪資1,320元，年資為3年13日，已見前述；被上訴人與上訴人間勞動契約既經被上訴人依勞基法第11條第1款規定終止，依前揭規定，上訴人得請求被上訴人給付30日之預告工資為39,600元（計算式：1,320元×30日= 39,600元）。 ⒋特別休假未休工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：六個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。 2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞基法第38條、第39條分別定有明文。又勞工未休畢之特別休假日數，得請求雇主乘以其1日工資計發，亦經定明於勞基法施行細則第24條之1第2項第1款。本件上訴人每日薪資為1,320元，年資為3年13日，其特別休假日數為14日，參以上訴人因被上訴人辦理歇業，令其無法休畢特別休假，顯可歸責於被上訴人。依前揭規定，被上訴人應就上訴人未休畢之日數，折算工資發給之，是上訴人得請求被上訴人給付未休假工資為18,480元（計算式：1,320元×1 4日=18,480元）。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16條第1、3項、第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款請求被上訴人給付自行繳付之勞、健保自付額之差額3,470元、資遣費52,100元、預告工資39,600元、特別休假未休工資18,480元，合計113,650元，及自108年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人應給付資遣費46,094元、預告工資26,400元、特別休假未休工資13,200元，合計85,694元，及自108年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回其餘之請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 8 日勞動法庭審判長法官高榮宏法官陳春長法官林富郎上為正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 109 年 4 月 8 日書記官劉紀君

臺灣高等法院臺南分院108年度勞上易字第30號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院108年度勞上易字第30號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院108年度勞上易字第30號