臺灣高等法院 臺南分院109年度上字第201號

• 裁判案由: 交付合夥帳簿
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 110 年 12 月 07 日
• 當事人: 黃敏雄、林世昌

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第201號
上 訴 人 黃敏雄
訴訟代理人 向文英律師
被上訴人 林世昌
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
上列當事人間請求交付合夥帳簿事件，上訴人對於中華民國109
年4月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第1865號）提起上訴，本院於110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國84年間起邀同伊及訴外人洪素珍、陳志雄、李瑞京、何禮原等人共同出資，陸續合夥成立、經營如原判決附表（下稱附表）所示7家公司（下稱系爭7家公司），現以被上訴人為執行合夥事務之合夥人，與伊、洪素珍、陳志雄共4人各出資百分之50、百分之20、百分之10、百分之20；伊並持有系爭7家公司各百分之20之股份。系爭7家公司年營業額高達新臺幣（下同）數億元，歷來卻未
分派股東盈餘或合夥利益，又系爭7家公司均需依法置備會
計、財務等表冊，然伊多年來無從查閱如附表所示之帳簿表冊（下稱系爭帳簿表冊），被上訴人雖於107年5月11日邀同合夥人全體補簽投資合夥契約予伊，仍未予伊查閱之機會，經伊請求查閱，亦未獲置理。伊既為非執行合夥事務之合夥人，自得依民法第675條規定，請求交付並以影印、攝影或
抄錄方式查閱系爭帳簿表冊。次就附表編號2、3、7公司部
分，伊雖為編號3、7公司之董事及代表人，然由兩造間LINE訊息可知，伊就該2公司業務並無執行權限；又伊在系爭7家公司之持股，僅附表編號2、3、7之公司經登記有案，伊自
得另以不執行業務股東身分，依公司法第109條第1項準用第48條規定，請求被上訴人交付編號2、3、7之公司之系爭帳
簿表冊。原判決為伊敗訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭帳簿表冊交付伊以影印、攝影或抄錄之方式查閱，並於伊查閱時不得拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊84年創業時，上訴人為基層司機人員，因工作勤奮，伊有意提拔栽培，遂借用其名義登記為公司股東或負責人，以表信賴。上訴人就系爭7家公司並未實際出資
，兩造間不存在合夥關係。投資合夥契約書僅係伊計畫改以純股東身分自公司退休而預擬，有意培養上訴人接班及接受上訴人、陳志雄、洪素珍之投資，但尚未定案。伊於107年
起欲將公司股份登記予上訴人及陳志雄、洪素珍，故有LINE群組之討論訊息，詎上訴人嗣擬創業自立，與同仁屢生爭執甚至釀成訴訟而作罷。上訴人請求交付系爭帳簿表冊，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項：
(一)上訴人非公司登記名冊上所載之遠達國際企業有限公司、
遠達國際報關有限公司、遠達國際旅行社有限公司、遠達國際小客車租賃有限公司（即附表編號1、4至6公司）之股東
、董事。
(二)上訴人依公司登記名冊記載，為持有鈺航股份有限公司（即附表編號2）百分之20股份之股東；持有裕高運通有限公司
（即附表編號3 ）全部股份之股東且為董事及代表人；持有裕高旅行社有限公司（即附表編號7 ）百分之50股份之股東並為該公司之董事及代表人。
(三)兩造曾經簽立原審調字卷第41至53頁之投資合夥契約書。
四、上訴人主張其為系爭7家公司之合夥人，依民法第675條之規定請求被上訴人交付系爭帳簿表冊供其查閱；另依公司法第109條第1項準用同法第48條規定，請求交付系爭帳簿供其查閱。惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人依民法第675條、公司法第109條第1項準用同法第48條規定，請求
被上訴人交付系爭帳簿表冊供其查閱，有無理由？厥為本件應審究之爭點。茲分述如下：
(一)上訴人依民法第675條規定，請求被上訴人交付系爭帳簿表
冊供其查閱，並無理由：
１、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，民法第675條定有明文。此為合夥事務之監察，以無執行合夥事
務權利之合夥人行使監察權。此時得隨時檢查事務、財產狀況以及帳簿。惟主張行使合夥事業事務及財產狀況檢查權之要件，仍須證明有合夥事業存在，及係無執行合夥事務權利之合夥人等事實。
２、上訴人主張其與被上訴人合夥經營系爭7家公司云云，並提出
系爭7家公司之變更登記表、LINE對話紀錄、投資合夥契約
書、存證信函、上訴人存戶交易明細，並聲請傳訊證人洪素珍、陳志雄及何禮原為證。惟查：
(１)上訴人依公司登記名冊記載，為持有附表編號2鈺航股份有限
公司百分之20股份之股東；持有附表編號3裕高運通有限公
司全部股份之股東且為董事及代表人；持有附表編號7裕高
旅行社有限公司百分之50股份之股東並為該公司之董事及代表人。惟上訴人並非附表編號1、4至6公司之股東、董事等
情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡）。
(２)上訴人雖係附表編號2、3、7所示公司之登記股東，然股東之
登記，僅能證明對該等公司具有出資取得股東身分之權益，具有公司法上規定股東之權利義務，尚難憑此遽認上訴人與被上訴人間另有合夥經營系爭7家公司之合夥契約存在。又
上訴人提出之LINE對話紀錄（原審南司調字卷第29至39頁、本院卷第63至84頁），僅能看出雙方就投資問題之對話，而投資之形式多樣，投資取得公司股份或出資合夥經營事業，屬不同之投資態樣，觀之前開LINE對話紀錄內容並未提及針對哪間公司或事業，尚難以該等對話紀錄遽認兩造係針對合夥事業關係所為之討論，而排除係基於公司股東身分權益之討論，故上訴人提出LINE對話紀錄，並不能證明兩造就系爭7家公司有合夥契約存在。
(３)上訴人另提出投資合夥契約書（原審南司調字卷第41至53頁），主張兩造間有合夥關係云云。惟查，該等投資合夥契約書雖載有兩造、洪素珍、陳志雄等人之合夥出資數額及簽名，然該等投資合夥契約書之簽立時間為107年5月11日，而系爭7家公司之成立時間均早於該時，上訴人以投資合夥契約
書證明其為系爭7家公司之合夥人，已非無疑。又該投資合
夥契約書之其餘契約條件（權利義務約定）均屬空白，則該等投資合夥契約究係針對系爭7家公司投資額之證明，抑或
如被上訴人所辯係因其欲退出經營地位，想讓有意接任經營之同仁可出資加入經營之約定提議，亦非無疑。另參以證人洪素珍證稱，其係受被上訴人之託，為附表編號2鈺航股份
有限公司為入股之借名登記，並未有股東分紅，其僅領取薪資。附表編號1遠達國際企業有限公司，為被上訴人所出資
。其有簽立投資合夥契約書，因被上訴人說其要退休，要將股份給大家出錢認股，所以簽立投資合夥契約書，投資合夥契約書僅係草稿，但後來因上訴人要離職，故投資合夥契約書部分即無下文等情，有洪素珍之證述可參（本院卷第120
至138頁）。證人陳志雄亦為相同之證述（本院卷第139至145頁）。依上訴人之主張，證人洪素珍、陳志雄均為系爭7家公司之合夥人，證人如證稱有合夥，對渠等最為有利，惟渠等均證稱並無合夥之事實等語。如確有合夥之情形，渠等自不可能為無合夥之證稱，足見證人洪素珍、陳志雄所為證述，應係符合實情，堪以採信。故兩造及證人洪素珍、陳志雄雖曾簽立投資合夥契約書，惟該等投資合夥契約書僅係草擬階段，係被上訴人欲開放上訴人、洪素珍及陳志雄認股所草擬之文書，嗣後並未成立合夥關係。上訴人提出之投資合夥契約書，自無從證明兩造間就系爭7家公司有合夥關係。
(４)上訴人主張就合夥有出資云云，並提出其帳戶交易明細（原審訴字卷第93至111頁）為證。惟查該存戶名稱為上訴人本
人，且為106年至108年間之往來明細資料，其往來存取款人與本件相關之公司大都為附表編號3、7之公司，又上訴人係附表編號3、7所示公司之登記股東及負責人，尚難排除係基於附表編號3、7公司之股東或負責人身分所為之往來交易行為。且該帳戶交易明細亦無從證明上訴人確有出資合夥系爭7家公司之事實，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人雖另
提出兩造之存款交易明細（本院卷第229至239頁），欲證明其於85年10月17日曾轉帳18萬元入被上訴人帳戶入股合夥云云。惟該等資料僅足以證明有一筆18萬元之轉帳金額，此外並無法為其他證明，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人另主張有合夥分紅云云，並提出綜合所得稅結算申報書（本院卷第245至247頁）、上訴人帳戶交易明細、證人何禮原帳戶交易明細、遠達有限公司之章程為證（本院卷第281至289頁）。惟查上訴人雖主張證人何禮原於退夥後領30萬元、10萬元及125,000元之退股金云云（本院卷第280頁），惟其提出之帳戶交易明細及證人何禮原之帳戶交易明細，僅能證明有轉帳金額之事實，並不能證明該等金額即為合夥之退股金。而上訴人提出遠達有限公司之章程，亦不能證明有前開其主張退股金之事實。且證人何禮原究竟有無退股金或有無分紅，亦不當然得推論上訴人有無合夥、退股或分紅，所為主張尚難採信。
(５)上訴人復提出另案原法院109年度重訴字第257號事件言詞辯論筆錄（本院卷第359至380頁），欲證明上訴人有出資、分紅，股份為百分之20云云。惟依該另案言詞辯論筆錄，證人陳志雄之證述內容與其於本院之前揭證述，並無不同，雖就有關投資合夥契約書之簽立，其證稱與洪素珍及上訴人是否需出資並不是很確定等語（本院卷第365頁），惟此涉及證
人之記憶，尚難以此點即推翻證人陳志雄證言之可信性。至證人何禮原雖於本院證稱其與兩造、洪素珍、李美珍加入股東，未談及股份比例，其合夥時間約2年多，其離開合夥時
，合夥尚有上訴人、洪素珍等人等語（本院卷第208至212頁）。惟經詢及合夥有幾家公司，其證稱僅如附表編號1、2二家公司，且稱其獲悉上訴人入合夥係被上訴人所說，對於上訴人究竟合夥股份多少、入股金額均不清楚，對於合夥是否有如附表編號3至7之公司亦均不清楚等情，有其證述可稽（本院卷第213至217頁）。而證人何禮原於另案則證稱上訴人有股份，係聽林美珍、洪素珍等人私下所說，但仍不清楚上訴人究竟有無出資等語（本院卷第374至376頁）。故依何禮原之證詞，對於上訴人究竟有無入夥及合夥金額多少，仍不清楚，且僅提及如附表編號1、2二家公司，惟亦係聽聞而來，所為證詞尚難為有利於上訴人之認定，故依證人何禮原於本件所為之證述及另案之證述筆錄，均無從認定上訴人為系爭7家公司之合夥人。
３、綜上，上訴人既無從證明其為系爭7家公司之合夥人，其主張
依民法第675條規定，請求被上訴人交付系爭帳簿表冊供其
查閱，並無理由。
(二)上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條規定，請求被上訴人交付系爭帳簿表冊供其查閱，並無理由：
１、按有限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定，此有公司法第109條第1項、第48條規定可參。
２、查上訴人並非附表編號1、4至6等4間公司登記在案之股東，且上訴人已不依前揭條款主張交付此4間公司系爭帳簿表冊
供其查閱（本院卷第51頁），上訴人此部分主張自屬無據。又上訴人為附表編號3、7所示有限公司之登記股東及負責人，有該公司變更登記表在卷可稽，則上訴人既為負責人，依法即係執行公司業務之人，自不符合前揭得行使監察權之規定。上訴人雖主張其未實際執行公司業務云云，並以兩造間LINE訊息（本院卷第60至61頁、第81至84頁）為證，惟該等LINE訊息之內容並未提及是否為附表編號3、7公司，且內容亦無從得知何人執行業務，上訴人此部分主張亦非可採。至附表編號2之鈺航股份有限公司，係股份有限公司之型態，
並非有限公司，上訴人以前揭有限公司之規定為請求之依據，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第675條、公司法第109條第1項準
用同法第48條，請求被上訴人交付系爭帳簿表冊供其查閱，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 洪挺梧

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。