臺灣高等法院 臺南分院109年度上字第317號

• 裁判案由: 給付金錢
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 10 月 25 日
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第317號
上 訴 人 甲○○

乙○○

丙○○

丁○○
兼 上一人
法定代理人 戊○

上 訴 人 己○○

庚○○○

辛○○○
壬○○
癸○○

共 同
訴訟代理人 陳志生律師
上 訴 人 子○○
被 上訴人 丑○○
寅○○
卯○○
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
複 代理人 張文嘉律師
訴訟代理人 李明峯律師
林冠廷律師
林亭宇律師
上列當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於中華民國109年8月24日臺灣雲林地方法院109年度訴字第54號第一審判決提起上訴
，並於本院為訴之追加，本院於111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分），均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件為分割遺產訴訟，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○、己○○、庚○○○、辛○○○、壬○
○、癸○○（下稱甲○○等10人）上訴之效力，及於同造之子○○
，爰將之併列為上訴人，合先敍明。
二、上訴人子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、按在第二審為訴之追加，非經對造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審起訴主張依民
法第1164條、第824條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴
人甲○○、丙○○、乙○○、庚○○○各新臺幣（下同）54萬4,872元
本息；戊○、丁○○共39萬2,308元本息；癸○○、壬○○各39萬2,
308元本息；己○○、子○○、辛○○○各435,897元本息。嗣於本
院另追加依民法第179條規定，請求將被繼承人辰○○之遺產5
10萬元，按如附表所示比例分割」（見本院卷二第50、54、140頁）；經核上訴人所為訴之追加，其請求與原審請求之
基礎事實同一，即主張訴外人午○○以辰○○遺產繼承人代表之
身分，向訴外人台灣聯亞實業有限公司（下稱聯亞公司）冒領510萬元分配款，屬辰○○之遺產，應依民法第824條及繼承
之法律關係分割予全體繼承人，如前開領取之分配款非屬辰○○之遺產，則基於民法第179條規定，請求被上訴人返還不
當得利，其所為訴之追加，參照上開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張略以：訴外人巳○○○、午○○、未○○及上訴人甲○○
等10人、子○○均為辰○○之繼承人。辰○○為聯亞公司股東，出
資額比例為15%。聯亞公司於83年初開始清算，午○○於民國8
3年2月7日提出不實之辰○○繼承系統表及繼承人巳○○○（配偶
）、丙○○（次子）、己○○（長女）、子○○（次女）均已拋棄
繼承之繼承權拋棄書，而冒領第1次分配款510萬元（下稱系爭510萬元）。嗣聯亞公司於100年8月11日第2次分配時，因午○○已死亡，已由午○○配偶丑○○以辰○○遺產繼承人代表之身
分領取分配款208萬9,289元。嗣聯亞公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結時，臺北地院查知辰○○之
繼承人除繼承權拋棄書上所列之巳○○○、午○○、丙○○、己○○
、子○○5人外，尚有甲○○、乙○○、庚○○○、辛○○○、壬○○、癸○
○及未○○（即丁○○、李霞之被繼承人）等人，乃命清算人即
訴外人范思平補齊其等之繼承權拋棄書，范思平當轉向丑○○
請求照辦，丑○○竟以與上訴人不熟推拖，范思平只得訴請丑
○○返還其所冒領之款項，案經臺北地院以106年度訴字第135
0號民事判決應予返還確定在案，被上訴人丑○○業已返還前
開判決所命給付之金額予聯亞公司。至午○○冒領之分配款51
0萬元部分，因時間久遠，其本人又已去世，范思平無法可
追，乃由伊等向被上訴人提起本件訴訟，迨上訴人取得其應得款項後，再簽署拋棄繼承書，以完結臺北地院之清算程序。再午○○冒領之系爭510萬元，既係辰○○之遺產，應為兩造
公同共有，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，故上訴人請求分割遺產之權利並無時效之限制，而分割之方式，則請依民法第824條第2項第1款之規定，分配予上
訴人。另辰○○之繼承人即配偶巳○○○、五子未○○及五女林○宜
已去世，巳○○○由其子女午○○、甲○○、丙○○、乙○○、己○○、
子○○、庚○○○、辛○○○、林○宜繼承；未○○由其妻、女即戊○、
丁○○繼承；林○宜因無直系血親卑親屬，依民法第1138條第1
項第3款規定，由兄弟姐妹即甲○○、丙○○、乙○○、庚○○○繼承
（己○○、子○○、辛○○○、壬○○、癸○○均拋棄此部分繼承）。
而上訴人己○○、丙○○二人，雖列名在午○○偽造之繼承系統表
內，惟上訴人己○○當時（83年）係旅居美國，顯未能簽章於
上開文書，及被上訴人丑○○對丙○○於臺北地院106年度訴字
第1350號民事事件審理中，所為其並未拋棄辰○○之繼承或拋
棄關於辰○○聯亞公司股份繼承等證述，並無反對之意思表示
，足見上訴人丙○○亦未簽章於上開文書，其二人既未簽章於
繼承權拋棄書，自不受拋棄繼承之拘束，自有本件分割遺產之權利。午○○既於83年2月7日代表辰○○繼承人而向聯亞公司
冒領系爭510萬元，該分配款即屬遺產，依法即應分割予全
體繼承人，經計算後，上訴人甲○○、丙○○、乙○○、庚○○○可
分得各54萬4,872元；上訴人戊○、丁○○可分得39萬2,308元
；上訴人癸○○、壬○○可得分各39萬2,308元；上訴人己○○、
子○○、辛○○○可分得各43萬5,897元。爰依民法第1164條、第
824條及繼承之規定，請求判准如上訴聲明二所示；如認系
爭510萬元午○○非法取得，則依民法第179條之規定為備位請
求判准如上訴聲明三、四、五項所示（原判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）准將被繼承人辰○○之遺產510萬元，按附表
一之比例分割。（三）被上訴人等應連帶給付上訴人甲○○、
丙○○、 乙○○、庚○○○各54萬4,872元，及均自109年8月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被上訴人等應連帶給付上訴人己○○、子○○、辛○○○各43萬5,897元，及均
自109年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（五）被上訴人等應連帶給付上訴人戊○、丁○○共39萬2,308
元，給付上訴人癸○○、壬○○各39萬2,308元，及均自109年8
月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫屬本
院部分，不另贅述）。
二、被上訴人辯以：（一）午○○於83年2月7日自聯亞公司取得之
510萬元分配款，本應為辰○○之繼承人可得之遺產，然既經
讓與合意而交付，即歸午○○所有。該遺產已轉為因繼承權受
侵害所生之不當得利債權，而由被繼承人辰○○之其他繼承人
取得公同共有債權。上訴人應共同行使因繼承權受侵害所生之不當得利債權，不得請求就自己可分得部分為給付。（二）上訴人之請求權已罹於時效，伊得拒絕給付，原判決並無不合等語，並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第143至146頁，為說明方便，字句略作修正）：
（一）被繼承人辰○○於69年11月19日死亡，其法定繼承人巳○○○
、午○○、甲○○等10人、子○○，均未辦理拋棄繼承。（二）巳○○○於85年10月9日死亡，其法定繼承人午○○ 、甲○○、
丙○○、乙○○、己○○、子○○、庚○○○、辛○○○、林惠宜，均未
辦理拋棄繼承。
（三）午○○於88年6月25日死亡，其法定繼承人丑○○、寅○○、卯○
○，均未辦理拋棄繼承。
（四）未○○於99年12月23日死亡，其法定繼承人為戊○、丁○○，
均未辦理拋棄繼承。
（五）林惠宜於107年1月5日死亡，其法定繼承人為甲○○、丙○○
、乙○○、己○○、子○○、庚○○○、辛○○○、壬○○、癸○○，其中
己○○、子○○、辛○○○、壬○○、癸○○於法定期間向臺灣臺中
地方法院聲請拋棄繼承，而經該院准予備查在案，是林惠宜之繼承人為甲○○、丙○○、乙○○、庚○○○。
（六）被繼承人辰○○為聯亞公司股東，出資額比例為15%，午○○
於83年2月7日提出辰○○其餘繼承人之繼承權拋棄書，單獨
領取第一筆分配款即系爭510萬元，嗣聯亞公司於100年8
月11日第二次分配款項時，因午○○已死亡，故由午○○配偶
即被上訴人丑○○以辰○○遺產繼承人代表之身分，簽收收據
並領取第二次分配款208萬9,289元。嗣聯亞公司向丑○○提
起損害賠償等訴訟，經臺北地方法院以106年度訴字第1350號判決，丑○○應給付聯亞公司208萬9,289元，及自106年
4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；丑○○
不服提起上訴，分別經臺灣高等法院106年度上字第1572
號判決、最高法院107年度台上字第2480號裁定駁回丑○○
上訴確定在案，丑○○業已返還前開判決所命給付之金額予
聯亞公司，該筆208萬9,289元款項仍由聯亞公司保管中。（七）辰○○之繼承人與其應繼分比例如附表所示。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第146頁）
：
（一）上訴人主張依民法第1164條、第824條及繼承之規定提起
本件訴訟，有無理由？
（二）上訴人追加依不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付如上訴聲明之金額，有無理由？有無罹於時效？
五、本院之判斷
（一）上訴人主張依民法第1164條、第824條及繼承之規定提起
本件訴訟，有無理由？
⒈上訴人主張巳○○○、午○○、未○○及甲○○等10人、子○○均為被
繼承人辰○○之法定繼承人。辰○○為聯亞公司股東，出資額
比例為15%。聯亞公司於83年初開始清算，午○○於83年2月
7日提出不實之辰○○繼承系統表及繼承人巳○○○、丙○○、己
○○、子○○已拋棄繼承之繼承權拋棄書，向聯亞公司冒領系
爭510萬元等情，業據提出午○○偽造之繼承表冊、臺北地
院民事判決、辰○○繼承系統表及戶籍謄本等為證（見原審
六簡調字卷第7至30頁），被上訴人對此事實復未爭執，
堪信為真實。
⒉按遺產分割訴訟，係就被繼承人之遺產「整體」請求分割，不得僅就特定遺產請求分割（最高法院108年度台上字
第1858號民事判決、101年度台上字第32號民事裁定參照
）。本件上訴人係依民法第1164條、第824條規定，請求
就被繼承人辰○○遺產之系爭510萬元為分割，惟依上訴人
主張聯亞公司第1次分配款510萬元及第2次分配款208萬9,289元均為辰○○之遺產，上訴人復未舉證證明辰○○除上開2
筆分配款外，並無其他遺產，則上訴人僅就系爭510萬元
為遺產分割，已有未合。
⒊次按動產所有權之讓與，動產經交付後，即生動產所有權變動之效力，此觀民法第761條第1項本文規定自明。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之不當得利債權，乃公同共有債權。此不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院108年度台上字第789號民事判決意旨參照）。又按貨幣之所有與占有不能分離，故原則上不能成立間接占有。蓋貨幣之占有一旦喪失，其所有權原則隨之喪失。申言之，除例外之情形（如供觀賞、展示、蒐集用之古幣或紀念幣等特定目的而封裝之物），貨幣之所有權不具追及效力，亦無所有物返還請求權可言（參看民法第951條、第474條、第603條規定），最高法院104年度台上字第532號民事判決參照）。查，本件因辰○○為聯亞
公司股東，聯亞公司給付午○○系爭510萬元，係聯亞公司
對股東辰○○之股權（即出資額）於清算程序中所為之分派
盈餘及剩餘財產。又辰○○已於69年11月19日死亡，是系爭
510萬元分配款應屬辰○○之遺產，依民法第1151條規定，
原應為辰○○全體繼承人公同共有。而午○○係於83年2月7日
提出偽造之繼承權拋棄書，未得全體繼承人同意，冒領系爭510萬元，此為上訴人於原審所自認（見原審六簡調卷
第2至3頁），亦有證人范思平前於臺北地院106年度訴字
第1350號審理時結證稱：「因午○○提出辰○○之繼承系統表
及系爭拋棄書，我就認為辰○○之繼承人為午○○」（見本院
卷第215至217頁）；復於本院審理時結證稱：「（ 你是
否因為午○○提出繼承權拋棄書，所以你認為其他人都拋棄
繼承，所以才由午○○將這筆錢領回？）我印象中他所提的
拋棄繼承書裡面還少一個人，好像還有一個兄弟，但是我認為不管怎樣就是他代收，至於後來他們家族有那麼多繼承人，我當初也不知道」。「（如果知道的話，你不會讓他領？）對」（見本院卷二第291頁）。午○○既持偽造拋
棄繼承書，未得全體繼承人同意，而單獨受領系爭510萬
元，是原屬辰○○全體繼承人公同共有之系爭510萬元，於
午○○冒領而取得其所有權時，已轉為辰○○之其他繼承人因
繼承權受侵害而生之公同共有債權。上訴人主張范思平與午○○顯無移轉所有權予午○○個人之合意，午○○應未取得系
爭510萬元之所有權云云，尚無足取。則上訴人於午○○取
得系爭510萬元後，僅得依侵權行為損害賠償請求權或不
當得利返還請求權之規定，請求午○○或其繼承人返還系爭
510萬元予辰○○之全體繼承人，而非請求分割遺產，是上
訴人依民法第1164條、第824條及繼承之規定請求分割系
爭510萬元，自屬無據。
（二）上訴人追加依不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付如上訴聲明之金額，有無理由？有無罹於時效？
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定
有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請
求權發生時即得請求返還，其時效自請求權可行使時起算（最高法院109年度台上字第3057號、110年度台上字第296號民事判決參照）。
⒉本件午○○於83年2月7日持偽造拋棄繼承書，未得全體繼承
人同意，自聯亞公司領取系爭510萬元時，系爭510萬元遺產已轉變為因繼承權受侵害而生之不當得利返還請求權，已如上述。是上訴人所主張之不當得利返還請求權，既係於83年2月7日發生時即得行使，依民法第125條、第179條之規定，至遲應於98年2月7日前行使。上訴人雖辯稱渠等於83年2月7日尚不知悉已可行使權利，時效應自100年8月11日起算云云，然依上開實務見解，上訴人主觀上不知已可行使權利，係屬事實上之障礙，無礙時效之起算與進行，是上訴人於108年11月7日始提起本件訴訟（見原審六調卷第1頁收文章），並遲至110年4月28日始追加依不當得
利之法律關係備位請求被上訴人返還不當得利（見本院卷一第159頁），顯已罹於時效。
⒊準此，上訴人之不當得利返還請求權已罹於時效，被上訴人依民法第144條第1項之規定拒絕給付，自屬有據，則上訴人請求被上訴人應連帶給付如上訴聲明之金額，為無理由，應予駁回。
六、從而，上訴人依民法第1164條、第824條及繼承之規定，請
求分割系爭510萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人
敗訴之判決，核無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回上訴。又上訴人追加依不當得利之規定，請求被上訴人連帶給付如上訴聲明之金額，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、463條、第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日
書記官 邱斈如
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格
並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
編 號 繼承人 應繼分比例 1 丑○○ 234分之20 2 寅○○ 3 卯○○ 4 甲○○ 234分之25 5 丙○○ 234分之25 6 乙○○ 234分之25 7 戊○ 234分之18 8 丁○○ 9 己○○ 234分之20 10 子○○ 234分之20 11 庚○○○ 234分之25 12 辛○○○ 234分之20 13 壬○○ 234分之18 14 癸○○ 234分之18