臺灣高等法院 臺南分院109年度上易字第115號
關鍵資訊
- 裁判案由返還買賣價金
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期110 年 03 月 11 日
- 當事人謝宛妨
臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上易字第115號 上 訴 人 謝宛妨 訴訟代理人 鍾旺良律師 蔡進欽律師 蘇正信律師 蔡弘琳律師 被上訴人 劉獻上 訴訟代理人 陳怡成律師 複代理人 周家年律師 陳泓翰律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國109 年2月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第581號 ），提起上訴，本院於110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）107年3月21日簽立股權轉讓協議書（下稱系爭協議），以蔡志豪（改名蔡侑霖）為見證人，約定伊向上訴人購買YJW GROUP LIMITED（下稱YJW公司）之股權6,000股，價金新臺幣（下同）90萬元，伊於 簽約同時交付價金90萬元，並約定上訴人應於股權得記名轉讓起始日起90日內，完成股權轉讓，然YJW公司董事會因不 能滿足上市之條件，已取消發行新股，並退還認股金，上訴人就股權之交付，而屬可歸責之給付不能，伊已依民法第226條第1項、第256條規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭 協議之意思表示，系爭協議業經解除，伊自得依民法第259 條第1款規定之回復原狀請求權，或第266條第2項之規定， 就已為給付部分，依關於不當得利之規定，請求上訴人返還伊已付之價金90萬元等情。爰依民法第259條第1款或第266 條第2項之規定，以選擇合併之方式，擇一求為判命上訴人 應給付被上訴人90萬元，及自起訴狀繕本送達被告（即上訴人）翌日即108年11月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造為香港商億嘉環球貿易有限公司臺灣分公司（下稱億嘉公司）會員，簽立系爭協議時，有口頭約定，不保證公司會於美國那斯達克股票交易所掛牌上市，若屆時公司無法掛牌上市，則買賣價金概不退還，縱伊對股權6,000股之轉讓，已陷於給付不能，亦係不可歸責於伊云云，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於107年3月21日簽立系爭協議，約定由契約甲方（即被上訴人，下同）向乙方（即上訴人，下同）購買「YJW GROUP LIMITED之股權6000股」，總價額90萬元，乙方同意系爭 股權得記名轉讓起始日起30日內，須完成股權轉讓予甲方。甲方於契約成立至乙方得記名轉讓股權予甲方前，享有乙方持有系爭股權之同等權益。系爭協議第3條約定：「本協議 若有未盡完善之處，經雙方同意協商修訂之後，得簽章註記于本協議書，該修訂條文與本協議享有同等法律效力。」，兩造並當場於協議書第1頁下方手寫「註：已於2018.03.21 交付現金新台幣玖拾萬元正劉獻上（簽名、蓋印）謝宛妨（簽名、蓋指印）」，蔡侑霖（原名蔡志豪）為見證人，在系爭協議簽署「蔡志豪」並蓋章（見原審卷第21至23、59至60、77頁）。 ㈡兩造是在被上訴人所住社區之管理室簽立系爭協議（見原審卷第74頁）。 ㈢YJW公司並未於美國那斯達克股票交易所公開發行新股、掛牌 上市（見原審卷第25、56頁）。 ㈣上訴人曾於108年7月30日，以LINE軟體通知被上訴人：「劉大哥（即被上訴人，下同）你好，還沒通知你有關億嘉股票的事。原因如下：1、上星期才剛收到深圳集團總部來函通 知，股票無法完成上市2、我手上持股也尚未退股。所以才 尚未通知你。我預計8月才進行申請退股的事、待程序完成 再行通知你」。上訴人曾於108年10月2日，以Line軟體致被上訴人：「劉大哥鑒於YJW GROUP LIMITED上市計畫未能成 功。如今已於108年10月1日收到YJW GROUP LIMITED的退股 金。鑒於臺端與本人於107年3月所簽立之股權轉讓協議書內容所載，臺端所購買YJW GROUP LIMITED 6000股，由於未能完成上市計畫，合約所載臺端享有本人持有YJW GROUP LIMITED股權之同等權益，因此所退回之股金6000美金，全數退 與臺端。請給予臺端之銀行帳戶信息、以便返還YJW GROUPLIMITED所退回之款項！」（見原審卷第61頁，本院卷第57 至58頁）。 四、兩造爭執之事項： 被上訴人依民法第259條第1款或民法第266條第2項之規定，以選擇合併之方式，擇一請求上訴人給付90萬元本息，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」；「債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約。」，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。 而民法第226條第1項所稱給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言。換言之，給付不能，乃債務人所負之債務不能實現之謂，其給付不能，包括自始主觀不能、嗣後客觀或嗣後主觀不能。此時則生債務不履行之問題，債權人得依民法第226條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約 後依民法第259條及第260條規定，請求回復原狀及賠償損害。 ㈡查，依兩造不爭執之事項㈠所示，兩造於107年3月21日簽立系 爭協議，約定由契約甲方（即被上訴人，下同）向乙方（即上訴人，下同）購買「YJW GROUP LIMITED之股權6000股」 ，總價額90萬元，乙方同意系爭股權得記名轉讓起始日起30日內，須完成股權轉讓予甲方。甲方於契約成立至乙方得記名轉讓股權予甲方前，享有乙方持有系爭股權之同等權益。系爭協議第3條約定：「本協議若有未盡完善之處，經雙方 同意協商修訂之後，得簽章註記于本協議書，該修訂條文與本協議享有同等法律效力。」，兩造並當場於協議書第1頁 下方手寫「註：已於2018.03.21交付現金新台幣玖拾萬元正劉獻上（簽名、蓋印）謝宛妨（簽名、蓋指印）」，蔡侑霖（原名蔡志豪）為見證人，在系爭協議簽署「蔡志豪」並蓋章。此部分之事實，堪可認定。 ㈢被上訴人主張：上訴人並無對YJW公司得行使之股權，且YJW公司董事會因不能滿足上市之條件，已取消發行新股，並退還認股金，上訴人就股權之交付，而屬可歸責之給付不能乙節。經查： ⒈依兩造不爭執之事項㈢、㈣所示，YJW公司並未於美國那斯達克 股票交易所公開發行新股、掛牌上市，且上訴人曾於108年7月30日，以LINE軟體發訊息通知被上訴人上情，並於108年10月2日通知已收到退股金，請被上訴人提供銀行帳戶以便返還所退回之股金6,000美金乙節，可認為真實。 ⒉又，系爭協議所約定YJW公司得記名轉讓股權予被上訴人前， 被上訴人享有持有YJW股權之同等權益乙節，觀之系爭協議 之約定，及證人蔡侑霖於原審及本院證述：「（1.5甲方于 契約成立至乙方得記名轉讓股權給甲方前，享有乙方持有YJW HOLDING LIMITED之同等權益，是什麼權益？）買的是一 家發行給公司認購原始股的權益，未來有上市要把權益移到買方這邊，沒有上市就沒有，權益就是損失。（同等權益有包含沒有上市的風險？）對，沒有上市原始認購權就不存在。」、「請提示股權轉讓協議書第1.5條『甲方于契約成立至 乙方得記名轉讓股權給甲方前，享有乙方持有YJW GROUP LIMITED股權之同等權益』，是何意？《原審卷第21頁》謝宛妨當 時有跟林承煜轉述，要我轉達，她的出售條件就是她跟億嘉國際的合約關係，劉獻上是買謝宛妨跟億嘉公司的合約關係，這就表示將來股票上市時，所有權利由劉獻上享有，如果沒有上市，公司怎麼退給謝宛妨，劉獻上就是概括承受所有責任，只要簽約，將來不論有無上市，一切權益都歸屬劉獻上。……我有聽到林承煜有特別提到，股票將來沒有上市，不 可能全額退，就是億嘉公司退給謝宛妨多少錢，那些金額屬於劉獻上。」（見原審卷第76頁，本院卷第141至142頁），證人林承煜於本院證述：「（買賣價金90萬元要如何折算？）90萬就是劉獻上跟謝宛妨買6000股股權的金額，是一個買賣金額，買賣完成時交易已經完成，股權完全屬於劉獻上，所以才會有所謂1元美金，或者是在未上市股票拆分或上市 後股票的除權等一切利益都歸屬劉獻上。（當天兩造或者是在場人，有口頭約定公司如無法掛牌上市，買賣價金90萬元一律不退還？）沒有。當天沒有口頭約定如果沒有上市一律不退還90萬，但交易已經完成，股權是屬於劉獻上的，所以退回來的1元美金必須要給劉獻上，90萬元就是謝宛妨拿走 ，因為是一個買賣。」乙節（見本院卷第139頁），可知上 訴人於系爭協議之給付標的，為其於YJW公司之股權或認股 權益無訛。 ⒊然上訴人對YJW公司究竟有無股權或股東權益存在，被上訴人 則否認之，上訴人亦未能提出其與億嘉公司或YJW公司之任 何認股權利證明；且本院依上訴人之聲請，檢送上訴人提出之NO.TW141A股權轉讓協議（見本院卷第233至242頁），先 後兩次向億嘉公司調閱有關上訴人向YJW GROUP LIMITED認 購股份時簽立之股權轉讓協議書、YJW GROUP LIMITED、YJWHODIND LIMITED等2公司之國家及相關證明資料、YJW HODIND LIMITED對外招募認股及嗣後退還股款之相關等資料，均據該公司函覆：「鈞院來函所要求之相關證據資料，經本公司人員查閱，並未有留存之紀錄，故無法提供與鈞院參辦」乙節，此有億嘉公司109年10月16日函、109年11月24日函可稽（見本院卷第257、335頁）。此外，上訴人復未能提出其對YJW公司取得股權或股東權益之證明，揆諸前開說明，上 訴人就系爭協議所定股權給付已不能履行，自屬給付不能，且本件給付不能之事由，核係可歸責於上訴人之事由所致。⒋依上，被上訴人主張本件給付符合民法第226條第1項給付不能之規定，依民法第256條之規定解除系爭協議乙節，即屬 有據。 ㈣至上訴人雖抗辯：兩造簽立系爭協議時，有口頭約定，不保證YJW公司會於美國那斯達克股票交易所掛牌上市，若屆時 無法掛牌上市，則買賣價金概不退還，伊並非給付不能或未履行契約義務，被上訴人不得解除系爭協議，請求返還已給付之價金乙情，固據其舉證人蔡侑霖、林承煜為證（見原審卷第73至77頁，本院卷第104至144、134至140頁）。惟系爭協議給付可能之前提，為上訴人對YJW公司有認股之權利， 上訴人既不能證明其對YJW公司有上開權利，自屬給付不能 ，業如前述，則兩造有無約定未掛牌上市不退還買賣價金，並不影響被上訴人依給付不能之規定解除系爭協議，並請求返還所給付價金之權利。 ㈤又按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」，民法第259條第1款定有明文。另按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解除其契約，契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，其已由他方所受領之給付物，依同法第259條第1款之規定，自應返還，並得附加週年利率百分之5計算之利息。查，因上訴人在億 嘉公司並無向YJW GROUP LIMITED認購股份時簽立之股權轉 讓協議書，上訴人亦未能履行給付YJW公司認股之義務，業 如前述，被上訴人主張上訴人因可歸責於己之事由而給付不能，即屬有據。又被上訴人依民法第226條第1項、第256條 之規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭協議之意思表示，則系爭協議已因被上訴人行使解除權而失其效力，應堪認定。系爭協議既經被上訴人合法解除，則被上訴人主張依前揭規定，請求上訴人返還前所收受之90萬元本息，自屬有據。㈥本件被上訴人主張上訴人應依民法第259條第1款之規定，給付90萬元本息，既經本院審認被上訴人依民法第259條第1款之規定請求部分為有理由，則就被上訴人競合併依民法第266條之規定請求部分，即無續行審認有無理由之必要，附此 敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1款之規定，請求上訴人給付90萬元，及自起訴狀繕本送達被告（即上訴人）翌日即108年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由不同，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 11 日民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 孫玉文 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 書記官 蘇玟心
