臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

葛揚漢

被上訴人

萬金企業股份有限公司

法定代理人

李英郎

訴訟代理人

陳魁元律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國109年7月23日臺灣臺南地方法院第一審判決(109年度訴字第751號)提起上訴，本院於110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊為台南市○○區○○段000000地號土地，及其上同段0000建號房屋（門牌號碼台南市○○區○○○街00號，下稱系爭建物）之所有權人。系爭建物遭上訴人無權占有，經多次請其遷讓返還，均置之不理，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人將系爭建物遷讓交還予伊。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：㈠系爭建物是祖產，伊之父親葛忠是被上訴人公司董事，家中手足無人願至系爭建物居住，致系爭建物毫無人氣，伊係應葛忠之請求始至系爭建物居住，亦即葛忠同意伊居住系爭建物。㈡伊之姊姊葛湘瓊私自將系爭建物賣給被上訴人，藉此攻擊伊作為報復手段。㈢伊只有使用系爭建物四樓及偶而使用三樓廚房，且葛忠既同意伊居住，伊並非無權占有系爭建物云云資為抗辯。並上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠上訴人於民國(下同)92年回台南工作後便居於系爭建物至今，109年8月份上訴人將系爭建物門鎖換鎖。

㈡系爭建物原為葛忠所有，已於108年12月31日出賣予被上訴人，並於109年2月14日完成所有權之移轉登記。

㈢葛忠曾於109年2月4日寄發台南新南郵局存證號碼第61號存證信函予上訴人請求其於109年2月28日前遷離系爭建物(見原審卷第57-58頁)。

四、兩造爭執事項：

㈠上訴人占有使用系爭建物是否為無權占有？

㈡被上訴人依照民法第767條第1項前段之規定請求上訴人遷讓系爭建物，有無理由？

五、得心證理由:

㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1項定有明文。

㈡本件系爭建物為被上訴人所有，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見原審卷第17頁），堪信為真實。上訴人固抗辯系爭建物為葛忠所有，葛忠同意其居住云云。然查：

⒈系爭建物權利範圍二分之一，係由葛忠借名登記在上訴人名下(另二分之一，葛忠係借名登記在上訴人哥哥葛揚雄名下），葛忠終止借名登記契約，訴請上訴人為所有權移轉登記，上訴人拒不返還，業據原審法院以107年度訴字第770號、及本院以108年度上字第4號，判決上訴人應將系爭建物，權利範圍二分之一之所有權移轉登記予葛忠確定，此有判決書在卷可按（見原審卷第65-80頁，下稱前案判決）。上訴人於前案判決確定後，並未自系爭建物遷讓，葛忠復於109年2月4日寄發台南新南郵局第61號存證信函(下稱系爭存證信函)予上訴人稱：「門牌號碼台南市○○區○○○街00號建號建物（系爭建物）所有權已經法院判決確定為本人所有，台端目前為無權占有，請於109年2月28日前遷離並賠償台南地方法院107年度訴字第770號判決所示26,344元之訴訟費用入聯邦銀行府城分行葛忠、帳號....之帳戶內。」等語，此有系爭存證信函及掛號函件執據在卷可按（見原審卷第57-58頁），上訴人自承已收受系爭存證信函（見原審卷第54頁），則上訴人既收受系爭存證信函，應已知悉葛忠令其自系爭建物搬遷之意，其猶抗辯:葛忠同意伊使用系爭建物，伊非無權占有系爭建物云云，自無可採。

⒉證人葛湘瓊於本院證稱:「(上訴人剛剛陳述葛忠有同意把系爭建物4樓以每個月五千多元的價金租賃給上訴人葛揚漢，你在場是否有聽到？)沒有，這不是事實。」等語（見本院卷第59頁），此外，上訴人並無法舉證伊與葛忠間就系爭建物間存在租賃契約，則上訴人所稱:葛忠已依民法第421條之規定與伊約定每月5,000元之租金，葛忠同意伊使用系爭建物乙節，即無可取。

⒊況系爭建物已於109年2月14日由葛忠出售予被上訴人，並完成所有權移轉登記（見原審卷第17頁），縱令上訴人主張葛忠同意伊居住使用系爭建物，伊與葛忠間成立使用借貸契約或葛忠同意把系爭建物4樓以每個月五千多元的金額出租予伊，伊與葛忠間成立租賃契約乙節屬實，基於債之相對性，亦不得執此對被上訴人主張就系爭建物具有占有權源。

⒋次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」、「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，民法第759條之1第1、2項定有明文。上訴人固抗辯稱系爭建物係葛湘瓊私自出賣給被上訴人云云，然系爭建物既已於109年2月14日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被上訴人，已如上述，上訴人對葛湘瓊如何私自出賣葛忠之財產復未能提出證據以資證明，自應推定被上訴人適法有系爭建物之所有權。上訴人固抗辯：伊只有使用系爭建物四樓及偶而使用三樓廚房，惟上訴人亦自承伊於109年8月將系爭建物門鎖換鎖（見兩造不爭執事項㈠）等情，未得上訴人同意，其他人並無法出入系爭建物，而具有排除他人占有使用之效力，應認上訴人已無權占有系爭建物全棟，要不因其辯稱:只有使用系爭建物四樓及偶而使用三樓廚房云云而有不同。被上訴人已取得系爭建物之所有權，上訴人復未能舉證證明有何合法占有系爭建物之權源，其空言抗辯為合法占用云云，洵屬無據。

六、綜上所述，被上訴人為系爭建物合法登記之所有權人，上訴人占有系爭建物並無法律上之權源，從而，被上訴人基於所有物返還請求權之法律關係，訴請上訴人應遷讓返還系爭建物，洵屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別附條件准為或免為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。