臺灣高等法院臺南分院民事判決

上訴人

洪佳蓉

訴訟代理人

周進文律師

被上訴人

李鴻龍

訴訟代理人

吳信文律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國110年2月8日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1962號第一審判決提起上訴，本院於111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人因資金周轉需求，陸續向被上訴人借款，經兩造於民國107年3月20日結算，上訴人尚積欠被上訴人新臺幣（下同）281萬元，兩造並於同日簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第1、2條約定，上訴人應於107年6月30日清償76萬元，於108年12月31日清償205萬元，及給付自107年7月1日起至清償日止每月6萬元之利息，上訴人屆期均未依約清償，被上訴人自得依系爭協議書及民法第203條規定，請求上訴人給付㈠76萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡205萬元，及自107年7月1日起至清償日止，每月6萬元之利息，惟因民法第205條業已修正，被上訴人願意以年息16%計算，將每月利息減少為27,333元等語。

二、上訴人則以：上訴人向被上訴人借款之本金為100萬元，系爭協議書係將超過民法第205條限額利息部分滾入原本，是就超過民法第205條限額利息部分，被上訴人無請求權，上訴人拒絕給付。又109年1月前之利息，上訴人已清償完畢，109年1月以後，上訴人亦分別於109年3月5日、109年3月7日、109年4月8日、109年4月12日、109年5月9日、109年5月13日清償利息30,000元、10,000元、30,000元、10,000元、20,000元、20,000元等語資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：兩造於107年3月20日簽立系爭協議書，記載：「立書人李鴻龍（下稱甲方）與洪佳蓉（下稱乙方）間，經雙方於民國107年3月20日結算後，乙方積欠甲方新臺幣（下同）貳佰捌拾壹萬元整，今雙方協議，乙方願向甲方以下列方式清償以上債務：乙方（即上訴人）同意於107年6月30日一次清償給付76萬元。乙方同意就餘205萬元，自107年7月1日起於每月5日支付每月利息共6萬元。並於108年12月31日清償完畢。乙方如未依約清償債務，則喪失分期清償利益，扣除清償款項後之餘額視為全部到期，甲方（即被上訴人）得請求乙方一次給付剩餘款項全部，…」。

五、兩造爭執事項：

㈠被上訴人依系爭協議書第一條向上訴人請求76萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由？

㈡被上訴人依系爭協議書第二條向上訴人請求205萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按月於每月5日給付被上訴人27,333元利息，有無理由？

六、得心證之理由：

㈠兩造於107年3月20日簽立系爭協議書，於第一條、第二條約定：經兩造於107年3月20日結算後，上訴人積欠被上訴人281萬元，上訴人同意於107年6月30日一次清償76萬元，餘205萬元，同意自107年7月1日起，於每月5日支付每月利息共6萬元，並於108年12月31日清償完畢等語，為兩造所不爭執（不爭執事項），堪予認定。

㈡上訴人雖抗辯其向被上訴人借款之本金為100萬元，系爭協議書係將超過民法第205條限額利息部分滾入原本云云，惟為被上訴人所否認，查：

⒈被上訴人主張上訴人為坤岳事業開發股份有限公司（下稱坤岳公司）之負責人，因資金週轉所需，於附表所示匯款日期，陸續向被上訴人借款，被上訴人以附表所示之日期、金額，匯款至上訴人指定之上訴人第一銀行○○分行（帳號00000000000號）帳戶，或坤岳公司陽信銀行○○分行（帳號000000000000號）帳戶，嗣上訴人為清償上開附表編號1至7之借款本息而簽發票面金額分別為952,000元、160,000元、1,350,000元、合計2,462,000元之支票3紙予被上訴人，惟上訴人於發票日屆期仍無法清償，而要求將前開支票原記載之發票日從106年延長為108年；兩造於107年3月間即係以上開支票債權2,462,000元及附表編號8至9之匯款計35萬元，結算債務金額為281萬元（捨去尾數2,000元），上訴人始簽立系爭協議書等情，業據其提出公司基本資料（本院卷二第29-33頁）、除附表編號1以外之匯款委託書及匯款申請書影本（本院卷二第35-36、39頁）、支票影本（本院卷二第37頁）為證，並經上訴人陳稱除附表編號1部分外，確實有前開借貸等語明確（本院卷二第64頁）。

⒉雖被上訴人就附表編號1部分之借款，因時間已久而無法提出匯款資料，惟上訴人既自承其曾於103、104年間向被上訴人1次借款100萬元，且該100萬元款項係由被上訴人匯款予上訴人等語（本院卷一第9頁、卷二第19頁），除核與附表編號1被上訴人匯款之年份、金額相符外，參諸前述附表編號2至9上訴人已承認借款部分，匯款（借款）日期均係在105年、106年間，而非103年或104年間，且金額亦均非100萬元，堪認上訴人除附表編號2至9部分之借款外，於103年、104年間亦有向被上訴人借款100萬元，是上訴人抗辯系爭協議書之281萬元僅有借款本金100萬元，其餘係將超過民法第205條限額利息部分滾入原本云云，並無可採。

㈢又上訴人抗辯依109年1月29日、109年2月27日、109年3月18日、109年3月24日被上訴人通知上訴人之LINE訊息（本院卷一第43、45頁），被上訴人要求上訴人給付109年1、2月份利息，可稽109年1月前之利息，上訴人已清償完畢云云，為被上訴人所否認，核諸被上訴人前開109年1月29日、109年2月27日之訊息內容，並未提及該76萬元所計算之2個月利息係何時之利息，且系爭協議書就76萬元部分係約定1次清償，於清償日前不計算利息，尚難認上訴人已依系爭協議書給付109年1月前之利息；而前開109年3月18日、109年3月24日被上訴人訊息中關於205萬元部分，係表示上訴人每月25日匯款3萬元利息，109年1月、3月至10月，每月攤還之本息為23萬元，11月攤還本息28萬元等語，除與系爭協議書約定205萬元之還款方式（即每月支付利息6萬元，並於108年12月31日清償完畢）不同外，上訴人回覆被上訴人：兩造當天討論205萬元每月利息係3萬元等語，亦與系爭協議書約定每月利息為6萬元不一致，上訴人並表示其前開回覆係就108年之利息有異議等語，堪認前開訊息，應係兩造於107年簽立系爭協議書後，上訴人未依約還款，兩造於109年間就系爭協議書中205萬元款項如何返還所為之討論，且訊息中之利息計算亦包含109年之前未還之利息，自難以被上訴人於前開訊息中之陳述，逕認上訴人已清償109年1月前之利息。

㈣另上訴人抗辯其已分別於109年3月5日、109年3月7日、109年4月8日、109年4月12日、109年5月9日、109年5月13日清償利息30,000元、10,000元、30,000元、10,000元、20,000元、20,000元，共計12萬元之利息等情（本院卷二第64、68頁），業據其提出存摺影本為證（本院卷二第69-77頁），且為被上訴人所不否認（本院卷二第128頁），堪可採信。上訴人雖抗辯因109年1月前之利息已清償完畢，故前開利息係清償109年1月後之利息云云，惟上訴人所辯109年1月前之利息已清償完畢云云，並無可採，已如前述，則其抗辯前開利息係清償109年1月後之利息云云，亦無足採。又前開12萬元係上訴人用以清償利息一節，既為上訴人所自陳（本院卷二第64頁），且係於110年7月20日民法第205條修正施行前所為之任意給付，並經被上訴人受領，則被上訴人主張前開利息係支付系爭協議書205萬元107年7、8月每月6萬元之利息等語，應堪採信。上訴人既已給付系爭協議書關於205萬元部分之107年7、8月利息，則被上訴人再向上訴人請求此部分之利息，洵屬無據。

七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付㈠76萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡205萬元，及自107年9月1日起至清償日止，按月於每月5日給付27,333元之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。