臺灣高等法院 臺南分院110年度上字第274號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 06 月 23 日
• 當事人: 蔣蔚茜、盧賜遠

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第274號
上 訴 人 蔣蔚茜
訴訟代理人 何珩禎律師
被上訴人 盧賜遠
訴訟代理人 黃建雄律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年10
月12日臺灣嘉義地方法院第一審判決（110年度訴字第303號），提起上訴，本院於111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人蘇嶽豪向其借款新臺幣（下同）300
萬元，並簽發票面金額500萬元之本票且偕同其配偶卓櫻如
共同擔保，被上訴人遂於民國（下同）107年10月2日匯款300萬元至蘇嶽豪在玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀
行）○○分行帳號0000000000000之帳戶（下稱系爭300萬元債
務）。嗣因上訴人欲取得蘇嶽豪所開設恆得再生綠能有限公司（下稱恆得公司）之經營管理權，同意代為清償蘇嶽豪系爭300萬元債務，三方遂於108年9月5日簽訂契約書（下稱系爭契約書），由上訴人代蘇嶽豪清償系爭300萬元債務，並
自108年10月25日起每月25日給付20萬元，以轉帳方式匯款
至被上訴人在國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000之帳戶，詎上訴人竟未依約還款，拖欠債務迄今全未清償；爰依系爭契約書之約定，求為判命上訴人應給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（原審判
命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人於108年9月1日與蘇嶽豪簽立工程協議書（下稱系爭工程協議書），約定由恆得公司提供再利用許可執照、場地、設備、客戶資料、合約等，由上訴人經營之晨佑企業有限公司（下稱晨佑公司）進行實際業務管理、營運、施作，並每月支付蘇嶽豪管理費20萬元之合作分工模式，嗣蘇嶽豪提議欲將其每月可領得之管理費20萬元以縮短給付之方式，由上訴人直接代為轉付由被上訴人收受，合計共300萬元，分期清償蘇嶽豪對被上訴人之債務，免除上訴人給付管理費給蘇嶽豪，再由蘇嶽豪清償被上訴人借款之雙重程序，上訴人認知僅係將每月應支付給蘇嶽豪之管理費，依蘇嶽豪指示交付被上訴人，乃配合蘇嶽豪與被上訴人簽立系爭契約書，故系爭契約書本質並非債務承擔之合意，應可類推適用最高法院92年度台上字第2581號判決意旨所稱之「不真正第三人利益契約」，借貸契約當事人主體仍為被上訴人與蘇嶽豪，縱上訴人與蘇嶽豪間有給付管理費之權利義務，被上訴人亦非民法第269條規定之可直接請求之利益第三人。嗣因蘇嶽豪未依約履行給付義務，上訴人遂解除系爭工程協議書，自無再給付蘇嶽豪每月20萬元管理費之義務，亦無依蘇嶽豪指示將該20萬元管理費代為交付被上訴人，被上訴人即無從依系爭契約書請求上訴人給付300萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造及蘇嶽豪於108年9月5日簽訂系爭契約書約定：甲方盧賜
遠借款300萬元予蘇嶽豪，甲方於107年10月2日匯款300萬至乙方玉山銀行帳號（戶名：蘇嶽豪，帳號0000000000000）
。乙方於108年9月1日告知營運管理權移轉至丙方蔣蔚茜，
經三方協議其300萬債權由承接營運管理權丙方代為清償，
於108年10月25日開始清償，以每月25日20萬方式清償300萬債務，以轉帳方式至甲方國泰世華帳戶（戶名：盧賜遠，帳號000000000000）。
㈡恆得公司與晨佑公司簽訂系爭工程協議書，第二條約定：工程項目合作的形式及收費標準：
1.工程項目由甲乙雙方共同努力承接，工程合同簽訂後雙方視具體工程對象，商訂由乙方施工；甲方應提供現有收受及銷售之客戶所有資料、合約、單價給與乙方，並共同合作聯繫完成所有108年度～109年度收受及銷售共同合約的作業以及簽訂明年109年度新的承攬合約。
2.施工方負責向另一方交納管理費（管理費率標準，單列條款約定）；並負責承攬工程應支付的費用。工程應付稅、費等由施工方負責。
3.管理費率視結算值由施工方向另一方繳納，管理費用收取分別為：
a：每月固定管理費用金額20萬元整；
b：扣除乙方營運成本包含每月固定管理費用20萬元整，收取10％管理費用；
c：承攬合約押金：580萬元整。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭契約內容是否為債務承擔或是指示交付？
㈡被上訴人依系爭契約書，請求上訴人給付300萬元之本息，是
否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人就其所訂立契約之定性有所爭執，法院應本其職責，依據當事人主張之原因事實，斟酌契約約定之內容及當事人立約時之真意加以認定，並適用法律，不受當事人所主張法律見解之拘束。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號民事判決意旨參照）。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；民法第300條定有明文。且此非要式行為，祇須得
債權人之同意，其契約即已成立。故債務承擔需第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務，或第三人與債務人訂立契約承擔其債務並經債權人承認，始能成立。而所謂第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（民法第269條第1項規定參照）；倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」（即不真正利益第三人契約）。故債務承擔契約需第三人與債權人訂立，而指示交付則第三人不需與債務人訂立契約，兩者自屬有別。
㈡本件被上訴人主張借款300萬元予蘇嶽豪，並於107年10月2日
匯款300萬元至蘇嶽豪帳戶之事實，業據其提出本票、國泰
世華銀行匯出匯款憑證各一紙在卷為證（附於原審卷第13、15頁），並經被上訴人於本院審理中到庭具結證述明確（見本院卷第96頁）；而系爭契約書第一段亦記載「甲方盧賜遠借款新臺幣300萬於乙方蘇嶽豪，甲方於107年10月2日匯款
新臺幣300萬至乙方玉山銀行帳戶...」(詳原審卷第17頁)。是以，被上訴人與蘇嶽豪間有300萬元借款債權債務之事實
，洵可認定。
㈢系爭契約書第二段記載：「乙方於108年9月1日告知營運管理
權轉移至丙方蔣蔚茜，經三方協議將其300萬債權由承接營
運管理權丙方代為清償，於108年10月25日開始清償，以每
月25日20萬方式清償300萬債務，以轉帳方式至甲方國泰世
華帳戶...」，並由兩造及蘇嶽豪分別簽名、蓋印其上，足
認系爭契約書確係由兩造及蘇嶽豪三方協議後，就契約內容意思表示達成一致而簽立。因此，經三方協議且達成一致的合意，即係【上訴人同意代蘇嶽豪清償積欠被上訴人之300
萬元債務】，故依系爭契約書記載之前後全部內容觀之，兩造及蘇嶽豪間，就蘇嶽豪對被上訴人之300萬元借款債務，
有達成由上訴人承擔系爭300萬元債務合意之事實，洵屬有
據。
㈣上訴人雖辯稱：其有與蘇嶽豪約定將蘇嶽豪擔任負責人之恆得公司營運權，以每月20萬元之代價交給上訴人所經營之晨佑公司管理營運，故上訴人只是依蘇嶽豪之指示，以縮短給付方式，將管理費20萬元交付給被上訴人，上訴人簽立系爭契約書時，並無承擔債務之合意，系爭契約書應係不真正的第三人利益契約等語，並提出工程協議書為證。惟查：
⒈上訴人前揭抗辯，已為被上訴人所否認。而本院參酌系爭契約書係蘇嶽豪與兩造共同簽立之契約，故上訴人本身不但是契約當事人，且契約內容亦明白記載「由上訴人代為清償300萬元債務」，此與受契約當事人之一方指示交付
之第三人，情形自屬不同。故上訴人前揭所辯，已無可採。
⒉再系爭工程協議書第二條第3點雖約定每月給付管理費20萬
元乙事（見原審卷第66頁），然簽立工程協議書者為恆得公司及晨佑公司，並非蘇嶽豪及上訴人，而自然人與法人人格不同，不能將兩者人格混為一談。因此，縱使系爭工程協議書第二條第3點約定恆得公司每月給付晨佑公司20
萬元管理費，然此契約權利義務關係，是存在於恆得公司與晨佑公司間，而非蘇嶽豪與上訴人之間，上訴人對蘇嶽豪並無給付每月20萬元管理費之契約義務，蘇嶽豪亦無權將恆得公司應取得之每月20萬元，用以清償其私人債務。故上訴人抗辯：其僅係將工程協議書中約定每月20萬元管理費，依蘇嶽豪之指示交付給被上訴人清償蘇嶽豪之欠款云云，無足憑採。
⒊證人鄭良德雖於原審到庭證稱：有跟蘇嶽豪商量把晨佑公司每月給蘇嶽豪的20萬元管理費給被上訴人，蘇嶽豪有答應等語（見原審卷第79頁）。然上訴人經營之晨佑公司，係由證人鄭良德管理，此據證人鄭良德在原審證述在卷（見原審卷第78頁），證人鄭良德既受上訴人委任經營晨佑公司，與上訴人即有利害關係，其所為證述是否可採，已非無疑；又晨佑公司與恆得公司簽立工程協議書時，皆是以公司名義簽立協議書，足見上訴人及證人鄭良德皆知悉公司與自然人人格不同，不能混為一談。既然上訴人簽立系爭契約書前，已閱讀過系爭工程協議書，且上訴人與證人鄭良德應知悉公司與自然人人格不同，再佐以系爭契約書中完全未提及上訴人每月給付之20萬元，係晨佑公司要給付給恆得公司的20萬元管理費，則證人鄭良德上開證述內容，難認與事實相符，尚不足採為有利上訴人之認定。
㈤依上，系爭契約書既已載明上訴人就蘇嶽豪與被上訴人間300
萬元之債務「代為清償」，且經兩造及蘇嶽豪協商並同意所簽定，揆諸前開說明，系爭契約書應為債務承擔之性質，而非指示交付甚明。故被上訴人依系爭契約書請求上訴人給付300萬元之本息，應有理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約書衍生之法律關係，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月29
日（見原審卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並分別命供擔保准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄變判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日
書記官 蔡曉卿
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。