臺灣高等法院 臺南分院110年度上易字第158號

• 裁判案由: 返還車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 01 月 05 日
• 當事人: 查桂甄即查貴珍、葉東憲

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第158號
上 訴 人 查桂甄即查貴珍

訴訟代理人 江佩珊律師（法扶律師）
被上訴 人 葉東憲
蔡富生（原名蔡俊賢）

上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於民國110年4月23日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1229號第一審判決提起上訴
，本院於110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人甲○○應將車牌號碼000-0000號自用小客車1部返還予上
訴人。如無法返還，被上訴人甲○○應給付上訴人新臺幣1,200,00
0元，及自民國109年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被上訴人甲○○應自民國106年2月13日起至返還上開車輛之日止，
按日給付上訴人新臺幣2,500元。
被上訴人乙○○應自民國106年2月13日起至返還上開車輛之日止，
按日給付上訴人新臺幣2,500元。
第三項至第四項所命之給付，如有任一被上訴人已為給付者，他被上訴人於該給付範圍内同免給付義務。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年2月13日簽訂中古汽
車（介紹買賣）合約書（下稱系爭契約），約定上訴人以價金新臺幣（下同）1,200,000元（下稱系爭價金）出售車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）予甲○○。上訴
人已於簽約當日將系爭車輛交付予甲○○，嗣甲○○又將系爭車
輛交付予乙○○使用，惟甲○○迄未給付系爭價金予上訴人。上
訴人於109年5月25日寄發臺南東寧路郵局存證號碼000000號存證信函（下稱系爭存證信函）催告甲○○於10日內給付系爭
價金，惟甲○○迄今仍未給付系爭價金，上訴人自得依民法第
254條規定解除契約。再依系爭契約第8條後段約定：若乙方即甲○○違約不買或無法於約定期限内付清餘款時，甲方即上
訴人得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。本件因系爭契約已由上訴人合法解除，而自始無效，上訴人爰依民法第259條第1款及第6款或系爭契約第8條約定，擇一請求甲○○
返還系爭車輛，如系爭車輛無法返還，甲○○應賠償上訴人1,
200,000元本息。此外，甲○○及乙○○分別為系爭車輛之間接
及直接占有人，系爭契約既經合法解除而自始無效，故甲○○
自始無合法占有權源，其不得將系爭車輛交予乙○○直接占有
，亦即乙○○現直接占有系爭車輛同屬無權占有，其等分別自
106年2月13日起使用系爭車輛，均屬無法律上原因，而受有使用系爭車輛相當於租金之利益即每日2,500元，上訴人亦
得依民法第179條規定請求返還所受利益。且其2人乃本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付義務，係屬不真正連帶債務。原判決駁回上訴人上開部分之請求，實有未當，爰依法提起上訴。並聲明：如主文第一至五項所示。
三、被上訴人均未於本院準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述（乙○○就原判決不利部分，未聲明不
服，已告確定）。另甲○○於原審則到庭辯以：上訴人因無法
繳納系爭車輛之汽車貸款而找其幫忙，其等想要幫上訴人將汽車貸款移轉給人頭，系爭車輛則先放在乙○○那邊；上訴人
擔心沒有保障，才會叫其簽立系爭契約，但實際上無買賣關係，其沒有收到上訴人寄發之系爭存證信函等語。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張其與甲○○有於上開時間簽訂系爭契約，約定其以
系爭價金出售系爭車輛予甲○○。其已於簽約當日將系爭車輛
交付予甲○○，嗣甲○○又將系爭車輛交付予乙○○使用，惟甲○○
迄未給付系爭價金等情，業據提出系爭契約、107年3月27日高雄市政府交通局交通違規罰鍰繳款書及系爭車輛違規明細（見原審補字卷第17、25、27頁，本院卷第89頁）為證。甲○○對其有簽立系爭契約，且系爭車輛已交由乙○○使用等節，
並不爭執，其雖辯稱：其與上訴人實際上無買賣關係，且系爭車輛是由上訴人直接交給乙○○使用等語，然為上訴人所否
認，甲○○應就其與上訴人間有互相故意為非真意之表示事實
，負舉證之責。惟甲○○並未提出任何證據以實其說，其上開
所辯，尚難憑採。再依系爭契約第4條約定明載：乙方即甲○
○於106年2月13日21時接管系爭車輛等語，有上開系爭契約可稽，且甲○○對其有簽立系爭契約並不爭執，已如前述，堪
信上訴人主張其已於簽約當日將系爭車輛交付予甲○○之事實
，應屬可採。反之，甲○○就其所辯之詞，並未舉證以實其說
，其此部分所辯，亦不足採。又乙○○經合法通知，既未到場
，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認，自堪認上訴人之主張為真實。
㈡上訴人主張已合法解除系爭契約，並依民法第259條第1款及第6款規定、系爭契約第8條約定，擇一請求甲○○返還系爭車
輛，如無法返還，則應給付1,200,000元本息，有無理由？
⒈上訴人以系爭存證信函催告甲○○於10日內給付價金，已發生
送達之效力：
⑴按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。此所謂事務所或營業所，非專指受送達之人為法人者而言，其應受送達人為自然人，亦有適用，且送達向其中一處所為之均為合法。次按「掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，
必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，如該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之發生時點」、「表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要」（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定主文及理由意旨可資參照）。
⑵查甲○○於106年2月13日在系爭契約之乙方即買方欄位上，書
寫之地址為臺南市○○○街0號（該址位於○○區，下稱系爭地址
），有上開系爭契約可證。且本院依上訴人聲請，函請臺南市政府警察局第四分局指派轄區派出所查明甲○○之住居情形
，經該分局以110年10月12日南市警四偵字第0000000000號
及110年10月26日南市警四偵字第0000000000號函覆略以：
查甲○○於系爭地址開設大發車業，然未居住於上址。經電話
聯繫甲○○表示，105年左右即以大發車業在系爭地址營業，1
09年5、6月亦有在該址營業，公司全稱為「大發租賃企業行」等語（見本院卷第157、171頁）。足見甲○○之營業所確係
設於系爭地址，並有表明向該址為送達文書之意思，自得以系爭地址為對甲○○送達文書之處所。
⑶上訴人於109年5月25日以系爭地址送達系爭存證信函予甲○○
，催告甲○○於10日內給付系爭價金，逾期將解除系爭契約等
語。系爭存證信函因郵政機關未會晤甲○○，而製作招領單通
知其領取，嗣系爭存證信函於109年6月15日因逾期招領已批退，業據上訴人提出系爭存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單（見原審補字卷第19頁、訴字卷第55頁）為證。甲○○雖辯以：其沒有收到上訴人寄發之系爭存證信函等語。惟
查：系爭存證信函寄送之系爭地址為甲○○之營業所，且甲○○
在系爭契約上亦表明以該址為其地址，已如前述。是系爭存證信函經以郵寄掛號寄送至甲○○之營業所，郵務機關因不獲
會晤甲○○，而製作招領通知單通知甲○○領取，系爭存證信函
自斯時起進入甲○○之支配範圍，經通知招領後，甲○○又未提
出客觀上有不能領取郵件之正當事由之證明，其無正當理由未領取郵件，致該催告信函因逾期招領而退回，揆諸前揭說明及裁定意旨，應認系爭存證信函之意思表示已到達甲○○而
發生送達之效力，不以甲○○實際領取為必要。是甲○○上開所
辯，並不可採。
⒉上訴人依民法第254條規定解除系爭契約為合法：
⑴按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第369條、第254條分別定有明文。
⑵本件上訴人於簽訂系爭契約當日，已將系爭車輛交付予甲○○
，已如前述，系爭契約就系爭價金之交付時期，又無另外訂定，是甲○○於系爭車輛交付當時，應即負有給付系爭價金之
義務，其遲延未給付，則上訴人依民法第254條規定，定相
當期限催告甲○○履行，此部分應發生送達之效力（其理由見
前述⒈部分）。然甲○○逾期迄未給付，上訴人乃以起訴狀繕
本之送達為解除系爭契約之意思表示，經甲○○於109年9月15
日收受該繕本（見原審補字卷第14頁民事起訴狀、訴字卷第19頁送達證書），系爭契約於是日經合法解除。是上訴人主張其已合法解除系爭契約等語，自屬有據。
⒊再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1款、第6款分別定有明文。
系爭契約既經合法解除，甲○○依民法第259條第1款規定，負
有返還系爭車輛予上訴人之義務，上訴人請求甲○○返還系爭
車輛，自屬有據。又上訴人併依民法第259條第6款規定，就系爭車輛如無法返還時，則請求甲○○應賠償上訴人系爭車輛
之價額1,200,000元，與上開規定相符，亦屬有據。從而，
上訴人依民法第259條第1款及第6款規定，請求甲○○返還系
爭車輛，如無法返還，則應給付1,200,000元及自原審109年12月17日民事變更聲明暨準備狀繕本送達甲○○之翌日（即10
9年12月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利
息，即屬有據，應予准許。
⒋又上訴人依民法第259條第1款及第6款規定，請求甲○○返還系
爭車輛，如無法返還，則應給付1,200,000元本息，本院既
為上訴人准許之判決，關於其另依系爭契約第8條約定為請
求部分，本院不再審酌，在此敘明。
㈢上訴人依民法第179條規定，請求甲○○、乙○○自106年2月13日
起至返還系爭車輛之日止，按日給付上訴人相當於租金之不當得利2,500元，併主張其2人就此負不真正連帶債務責任，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
⒉本件上訴人於簽訂系爭契約當日，已將系爭車輛交付予甲○○
，嗣甲○○又將系爭車輛交付予乙○○使用，又系爭契約已經上
訴人合法解除而自始無效，均如前述，是以甲○○及乙○○分別
為系爭車輛之間接及直接占有人，其等分別自106年2月13日起使用系爭車輛，對上訴人而言，並無正當法律權源，被上訴人2人為無權占有等情，堪以認定。上訴人主張：被上訴
人受有使用系爭車輛相當於租金之利益即每日2,500元，且
其2人為不真正連帶債務等情，業據提出信安租車BMW寶馬車款定價表、網路相關租車價目表等（見原審補字卷第21-24
頁）為證，被上訴人經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定
，視同自認，自堪認上訴人上開之主張為真實。
⒊從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人2人自106年
2月13日起至返還系爭車輛之日止，按日給付上訴人2,500元，如其中1人已為給付者，其他人於該給付範圍內同免給付
責任，為有理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款及第6款規定，請求
甲○○應將系爭車輛返還予上訴人。如無法返還，甲○○應給付
上訴人1,200,000元，及自109年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依民法第179條規定，請求⑴甲○○
應自106年2月13日起至返還系爭車輛之日止，按日給付上訴人2,500元。⑵乙○○應自106年2月13日起至返還系爭車輛之日
止，按日給付上訴人2,500元。⑶上開二項所命之給付，如有
任一被上訴人已為給付者，他被上訴人於該給付範圍内同免給付義務，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至五項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日民事第一庭 審判長法 官 吳上康

法 官 蔡孟珊

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日
書記官 蘭鈺婷