臺灣高等法院 臺南分院110年度抗字第99號

• 裁判案由: 分配表異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 110 年 07 月 21 日
• 當事人: 麗神營造股份有限公司

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第99號
抗 告 人 麗神營造股份有限公司（即弘泰營造工程股份有限公司）
法定代理人 卓有福
抗 告 人 興農投資股份有限公司
法定代理人 王明正
上二人共同
訴訟代理人 黃世直
上列抗告人因與相對人季玉玲等間請求分配表異議之訴事件，對於中華民國110年3月31日臺灣嘉義地方法院所為裁定(110年度訴更一字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人季玉玲持第三人偽造支票而取得執行名義，又相對人嘉義縣政府財政稅務局（下稱稅務局）之債權金額應僅為新臺幣（下同）69,872元，稅務局對超過部分債權金額不存在，爰提起本件分配表異議之訴。原法院未發文予伊等補繳裁判費（加計稅務局部分），致伊等無法繳納，且相對人季玉玲以非麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）之債權憑證聲請拍賣，原裁定准予拍賣顯不合法，該拍賣係屬無效。原裁定駁回伊等之訴，顯有違誤等語。
二、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條第1
項規定自明。查抗告人麗神公司之法定代理人於民國110年2月1日已變更為卓有福，卓有福聲明承受訴訟（本院卷第89
頁），於法並無不合，先予敘明。
三、又按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各
債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前
，向執行法院提出書狀，聲明異議；執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配；異議未依前項規定終結者，應就無異議部分先為分配；其更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人；該債務人及債權人於受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意依
更正分配表實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異議人；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，有強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第40條之1及第41條第1項前段、第3項、第4項可參。
四、查抗告人對季玉玲提起分配表異議之訴，惟未繳納裁判費，經原法院於108年6月17日裁定命抗告人於7日內補正裁判費27,730元，該項裁定已於同年月28日送達抗告人，抗告人於
同年7月4日聲請訴訟救助，經原法院裁定駁回後，抗告人先後提起抗告、再抗告，分別經本院駁回抗告及最高法院於109年7月8日駁回其再抗告因而確定等情，有原法院108年度救字第16號、本院108年度抗字第142號、最高法院109年台抗
字第953號卷可稽。則抗告人於聲請訴訟救助事件經駁回確
定後，自應依原法院108年6月17日之補費裁定，於收受裁定後7日內補繳裁判費27,730元。而本件抗告人之法定代理人
於原法院為前揭補費裁定後雖有變更，變更後之法定代理人具狀聲明承受訴訟，然抗告人由新法定代理人承受訴訟，並不影響原法院前揭裁定命抗告人補繳裁判費之效力，自毋庸再裁定命抗告人補繳裁判費。抗告人聲請訴訟救助事件既經駁回確定，且自109年7月8日確定後至原法院於110年3月31
日裁定駁回其訴時，顯逾原法院補費裁定所命之補費期限，原法院因而以抗告人逾期未補繳裁判費，起訴不合法為由，而駁回其訴，並無不合。而抗告人追加起訴稅務局部分，原法院民事執行處製作分配表後，發函通知將於108年6月4日
上午10時實行分配，抗告人就稅務局部分，並未於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議，亦未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，有原法院107年度司執字第15265號執行卷可參，卻於108年9月23日對稅務局追加提起
本件分配表異議之訴，有抗告人提出之分配表異議之訴-追
加被告起訴狀在卷可稽（原審108年度訴字第428號卷一第63至67頁），依前揭說明，抗告人對稅務局之起訴，於法自有未合。而此部分追加起訴既不合法，原法院自無再通知其等補繳裁判費之必要。原法院以抗告人此部分起訴不合法律規定，且無從補正，駁回其訴，核無違誤。抗告論旨，指摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 藍雅清

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。