臺灣高等法院 臺南分院110年度重抗字第48號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 當事人: 金富建設股份有限公司、劉賴偉

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度重抗字第48號
抗 告 人 金富建設股份有限公司
法定代理人 劉賴偉
代 理 人 劉薰蕙律師
上列抗告人因與相對人陳海鳴間聲請停止執行事件，對於民國110年7月19日臺灣臺南地方法院110年度聲字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）108年度司票字第2674號本票准許強制執行裁定（下稱系
爭本票裁定）換發之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度司執字第138965號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及
系爭本票裁定所示本票（下稱系爭本票）為執行名義（下合稱系爭執行名義），聲請之強制執行程序，所強制執行者，非為拍賣不動產等將來可能無法回復原狀之執行程序，僅執行金錢債權，將來本有回復原狀之可能，並無停止執行之必要。且原裁定未說明有如何停止執行之必要性，僅泛以相對人之主張有理由即准許停止執行，顯有不當之處。縱認本件確有停止執行之必要性，然原裁定未審酌相對人向臺南地院所提確認本票債權不存在訴訟（原分編案號：109年度南簡
字第1024號；嗣改分為110年度重訴字第151號，下稱本案訴訟）之訴訟標的價額為新臺幣（下同）10,824,000元，若僅以2,785,789元計算抗告人遲延受償之損失，實不符相當性
原則。且未審酌本件據以強制執行者為系爭本票，應依票據法第124條準用第28條第2項所定「年利六釐」之規定計算抗告人之損失，而非如一般債權以「週年利率5%」計算損失。更未考量相關裁判送達、上訴、分案期間，無法充分保障債權人權益，而有不當之處，爰提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次
按法院依非訟事件法第195條第3項規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院107年度台簡抗字第280號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人執系爭執行名義，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）民事執行處聲請強制執行相對人之財產，新竹地院民事執行處以110年度司執字第19435號事件受理，併入同院110
年度司執助字第162號事件辦理，並囑託新北地院【案號：110年度司執助字第4051號，併入同院110年度司執字第5011
號】、臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院，案號：110年度
司執助字2363號，下稱桃園執行事件】就相對人名下之不動產予以強制執行。相對人已向臺南地院對抗告人提起本案訴訟等情，有相對人提出系爭債權憑證、新竹地院民事執行處民國110年6月18日新院嶽110司執曾字第00000號函、新北地院民事執行處110年6月25日新北院賢110司執助喜4051字第0000000000號函、桃園地院民事執行處110年6月23日桃院祥
字110年度司執助字第0000號查封登記函、民事起訴狀及後
附附件暨證物（見原審卷第15-41頁）為證，復經本院調取
桃園執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實。而相對人於本案訴訟之起訴係主張系爭本票裁定所示之本票係偽造，其無須負票據責任等語，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，且抗告人已扣押、查封相對人之金錢債權及不動產，如繼續執行將造成相對人財產所有權之喪失，故本件有停止執行之必要。揆諸上開說明，原法院准相對人提供相當擔保為條件，停止抗告人執系爭執行名義聲請之強制執行程序，於法即無不合。抗告人主張本件停止執行尚無必要等語，並不足採。
㈡依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠
償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。且參酌現今金融機構存放款利率均低於年息5％，則債權人
因停止執行致無法立即受償債權金額之損害，以年息5％計算
利息，應屬適當。又抗告人因停止執行可能遭受之損害，為停止期間無法立即受償所致之損害，而非債權額本身。本件抗告人執系爭執行名義，聲請執行之債權為系爭本票之面額240萬元及利息（見抗告人110年5月27日民事聲請強制執行
狀）。且依系爭本票裁定准予強制執行之本金債權240萬元
及自107年11月14日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息，計算截至原法院於110年7月19日裁定准供擔保後停止執行之日止，抗告人依系爭本票裁定得執行之債權金額共計2,785,789元【計算式：240萬元×6%×（2＋48/366＋200/365）=2
,785,789元；元以下4捨5入，下同；見原審卷第49頁附表】。而本案訴訟為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之
期限分別為1年4個月、2年、1年，推估相對人因提起本案訴訟獲准停止執行致執行延宕期間約為4年4個月即52個月，是抗告人因停止執行系爭執行程序可能所受之損害為603,588
元【計算式：2,785,789×5％×52/12＝603,588】。原法院命相
對人供上開金額，擔保抗告人因停止執行期間，未能即時滿足債權所受之利息損失，核屬適當。抗告人所陳抗告理由，係就原法院裁量應供擔保金多寡當否之問題為指責，惟就核定擔保金額之多寡，既屬於法院職權裁量之範圍，原裁定復已詳載審酌擔保金之數額依據，自非抗告人所可任意指摘，故抗告人之主張，並無足採。
四、綜上，原裁定准相對人於供擔保金額603,588元後暫予停止
執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日民事第一庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 蔡孟珊

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。