臺灣高等法院 臺南分院111年度抗字第57號

• 裁判案由: 限期起訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 05 月 30 日
• 當事人: 億興包裝企業有限公司、陳品華、林信財

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第57號
抗 告 人 億興包裝企業有限公司

法定代理人 陳品華
代 理 人 楊漢東律師
相 對 人 林信財
上列當事人間限期起訴事件，抗告人對於中華民國111年4月18日臺灣嘉義地方法院111年度聲字第80號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」，民事訴訟法第529條第1項有明文規定。案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，命為假扣押，殊無命債權人限期起訴之必要。倘因債務人之聲請，誤為命限期起訴之裁定。債務人應不得以債權人未依該裁定於一定期間內起訴為由，而聲請撤銷假扣押裁定(最高法院70年台抗字
第290號原判例參照)。而前開規定，依同法第533條本文之
規定，於假處分準用之。因此，債權人在法院准許假處分後已就本案提起訴訟，即無再依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之必要，債務人如為聲請，應認為無理由。
二、經查，抗告人主張相對人前聲請原審法院為假處分，已經原審法院以111年度全字第7號裁定准許，相對人之後聲請假處分執行，亦經原審法院以111年度執全字第15號受理，禁止
抗告人就相對人所有坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系
爭土地）應有部分10分之1設定地上權等情，已經本院調取
前述假處分、假處分執行等（下稱本件假處分）卷宗查明，應可信為真實。
三、又查，相對人聲請為本件假處分裁定時，係請求抗告人在系爭土地分割共有物訴訟確定前，不得依土地法第34條之規定，在相對人所有系爭土地應有部分10分之1設定地上權，並
在書狀記載略以：相對人已經就本件土地提起分割共有物訴訟（原審法院111年度調字第29號），因恐抗告人或第三人
在相對人所有本件土地應有部分10分之1設定地上權，導致
相對人無法利用本件土地建屋，因此依據民法第532條、第538條規定，聲請假處分，禁止抗告人在前述分割共有物訴訟確定前，依據土地法第34條之1規定，就相對人所有本件土
地應有部分10分之1設定地上權等語（原審法院111年度全字第7號第7至8頁）。依前述聲請意旨，相對人聲請本件假處
分是為了保全其日後依照分割共有物判決所取得之土地，係無地上權負擔之土地。而相對人已經在民國111年3月7日向
原審法院就本件土地提起分割共有物訴訟等情，業經 原審
調取原審法院111年度調字第29號分割共有物卷宗查明無誤
，而該調解程序不成立，已另分111年度訴字第217號分割共有物事件，受理在案，有本院公務電話查詢紀錄表可稽徵(
見本院卷第43頁)，此足以認定相對人已經就本件假處分所
要保全之請求已提起訴訟，原裁定以抗告人主張本件假處分之本案仍未繫屬，聲請命相對人在一定期間內起訴，為無理由，而駁回其聲請，經核並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃義成

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　30　　日
書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。