臺灣高等法院 臺南分院111年度抗字第59號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 05 月 20 日
• 當事人: 泰昌預拌混凝土股份有限公司、李介榮

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第59號
抗 告 人 泰昌預拌混凝土股份有限公司

法定代理人 李介榮

上列抗告人因與相對人建埕營造有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國111年3月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（111
年度全事聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人向伊購買預拌混凝土，經伊以請（收）款通知單請款未果，累計已有新臺幣（下同）411萬2,614元貨款未付，屢經催討，均拒不給付，頃聞相對人已於民國（下同）110年12月7日將其所有坐落高雄市○○
區○○段000地號土地及其上同段6903建號門牌號碼高雄市○○
區○○○路00號12樓建物、高雄市○○區○○段○○段0000地號土地
（下合稱系爭不動產），以買賣為原因移轉所有權登記予他人，所餘5輛汽車，又已過戶他人，顯有日後不能強制執行
或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定聲請假扣押，經原法院司法事務官以110年度司裁全字第162號裁定准伊供擔保新臺幣（下同）137萬0,872元後，得對於相對人之財產於411萬2,614元範圍內為假扣押。相對人不服提起異議，經原法院以110年度全事聲字第15號裁定異議駁回
，相對人不服提起抗告，經本院以111年度抗第5號裁定將原裁定廢棄，發回原法院，原法院以111年度全事聲更一字第1號裁定將原裁定廢棄，駁回伊假扣押之聲請，伊不服，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
所明定。又民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，自得認其具有假扣押之原因。
三、經查：
㈠抗告人主張：伊對相對人有預拌混凝土貨款債權乙節，業據其提出預拌混凝土請（收）款通知單、統一發票、存證信函、掛號郵件收件回執、出貨日報表為證（見原審司裁全卷第7至23、37、43至51頁），堪信抗告人就其假扣押請求即其
得主張上開貨款債權等情，已盡相當之釋明。
㈡抗告人就假扣押之原因，已提出相對人存證信函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、高雄市地籍異動索引為證（見原審全事聲字卷第13至15頁，本院111年度抗字
第5號卷第61、71至75頁），以為釋明，主張相對人拒絕給
付，已於110年12月7日將系爭不動產以買賣為原因過戶予他人，有脫產之積極行為等情，則相對人於受催告為給付後，是否有隱匿財產之積極行為，或依其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權之情形，尚非無疑；且抗告人已提出建物登記謄本、高雄市地籍異動索引，釋明相對人已將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予他人，則是否不能構成「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之要件，亦非無疑，而抗告人既已提出前揭資料為釋明，依前揭說明，縱認釋明有所不足，亦係以擔保補充釋明不足之問題，尚非無釋明，且抗告人既已陳明願供擔保以代釋明之不足，本件是否未符合前揭假扣押之要件，亦非無疑，原裁定逕以抗告人未釋明對相對人假扣押原因，而駁回抗告人假扣押之聲請，非無再研求之餘地，原法院未予究明，逕以抗告人就假扣押之原因要件未釋明而駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日
書記官 蘇玟心

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。