臺灣高等法院 臺南分院111年度重上字第59號

• 裁判案由: 確認通行權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 10 月 03 日
• 當事人: 蔡景川

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上字第59號
上 訴 人 蔡景川
蔡欣樫
0000 蔡欣修
000000000000蔡吳絹
蔡春榮
被 上訴 人 蔡永祥
蔡董雪（即蔡水木之承受訴訟人)
000000000000蔡榮勝（即蔡水木之承受訴訟人)
000000000000蔡麗君（即蔡水木之承受訴訟人)
000000000000蔡麗麗（即蔡水木之承受訴訟人)
000000000000蔡麗秋（即蔡水木之承受訴訟人)
000000000000長榮開發建築有限公司
法定代理人 吳英桃
上 7 人
訴訟代理人 林堯順律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國111
年4月15日臺灣雲林地方法院110年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被上訴人蔡水木於本件上訴程序中之民國112年1月10日死亡，其配偶蔡董雪及子女蔡榮勝、蔡麗君、蔡麗麗、蔡麗秋為其全體繼承人，均未聲明拋棄繼承，並具狀聲明承受訴訟等情，有其等所提戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀（本院卷第277、299-309頁），及臺灣雲林地方法院函（本院卷第379頁）在卷可稽，應予准許。
二、上訴人蔡欣樫、蔡吳絹、蔡春榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被
上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人蔡永祥、長榮開發建築有限公司（下稱長榮公司）、蔡金贊及原被上訴人蔡水木共有之雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），為同段000、000
、000、000地號土地（下分稱000、000、000、000地號土地）及同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）圍繞，需經由000地號土地及系爭000地號土地通行至現有道路即同段000、000地號土地（下分稱000、000地號土地）。而系爭000
地號土地為上訴人蔡景川、蔡欣樫、蔡欣修、蔡吳絹、蔡春榮（下稱蔡景川等5人）共有。被上訴人為建築房屋，前以
系爭土地向雲林縣政府申請建築線指定，該機關函覆：「經查該地段地號未臨接道路，故無法指定（示）建築線」。系爭土地為住宅區用地，並欲作建築房屋使用，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定，通行土地之寬度
不得小於6公尺，系爭土地與公路無適宜之聯絡，有通行周
圍他人土地以至公路之必要，而000地號土地內如原判決附
圖（下稱附圖）編號B、面積2.33平方公尺土地，及上訴人
所有系爭000地號土地內編號A、面積2.74平方公尺土地，為被上訴人通行之必要範圍，且位於邊陲位置，面積狹小，難以利用，係對周圍地損害最少之處所及方法。又系爭土地既得建築房屋居住使用，自有於通行範圍內鋪設柏油（或水泥）以供通行及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之需要。被上訴人依民法第786條、第787條規定，請求確認被上訴人所有系爭土地就上訴人共有之系爭000地號土地如附圖編號A部分土地（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人在系爭通行範圍內鋪設柏油（或水泥）以供通行，及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，不得為妨礙被上訴人通行之行為等語（未繫屬本院部分，不予記載）。
二、上訴人則以：系爭土地鄰接之000地號土地，於民國初年即
為道路，在未有○○街道路前，當地皆從000地號土地出入，
該000地號土地可通行道路，亦在北港都市計畫內，而000地號土地及系爭000地號土地在未填土前，無法通行至系爭土
地，並有矮牆，更早之前是沒有加蓋之大排水溝。系爭土地已有適宜聯絡道路，不是袋地，且測量系爭土地接○○街道路
通往000巷至華勝公路為150公尺，走000地號土地接○○街通
往000巷至華勝公路為256公尺，騎車不到10秒，走路也不會超過2分鐘。又同段000、000地號土地無法提供救護車、消
防車等車輛駛入，是因000地號土地雜草叢生，若雜草問題
解決，道路就夠寬，而○○街目前道路白線內之寬度，實測不
到2米3，且兩側停車，無法及時供救護車或消防車等車輛出入，且將來被上訴人蓋房子從000地號土地進出，將雜草清
除，路面寬度比○○街寬，亦多一條道路可通行等語，資為抗
辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第3、4項部分不利於上訴人部分廢棄。㈡廢
棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、到場兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為蔡永祥、蔡水木、蔡金贊、長榮開發建築有限公司共有，應有部分各4分之1。(港簡字卷第25-27頁)
㈡蔡金贊於原審繫屬（109年6月10日）前之108年2月27日死亡。（本院卷第141頁）
㈢系爭000地號土地為蔡景川等5人共有。000地號土地為戴叔奎
、戴淵銘、戴銘錫、戴寬利、戴伸亦、戴俊綸、戴世榮、戴安邦、戴欣晉、戴宗廷、蔡秀鳳、戴寬志、戴冠永、戴文俊、戴進成、戴秀男、戴秀福、戴秀煌、戴甘、吳戴桂花、戴秀祝、陳栗、戴寬隆、戴麗葉、戴麗雀、戴寬明、戴寬田、戴寬生、戴艷蒄、戴艶雲、戴陳蕊、戴淑貞、戴昕楷、戴廷和、戴伊君、鄭戴雪萍、戴子鈞共有。(原審卷四第127-129、105-125頁)
㈣系爭土地東側000、000地號土地目前為既成道路（即○○街）
。系爭000地號土地目前為空地（上有台電電線桿之支撐線
）。另依雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，前開000、000地號土地為道路用地。(原審
卷二第231、401頁)
㈤系爭土地為他人所有之000、000、000地號土地及000地號土地、系爭000地號土地所圍繞。(港簡字卷第57、23、238、245頁)
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第786條、第787條規定，請求確認系爭土地就上訴人共有之系爭000地號土地如附圖編號A、面積2.74平方公尺土地有通行權存在、上訴人應容忍被上訴人於前開通行權範圍內鋪設柏油（或水泥）以供通行及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線、不得為妨礙被上訴人通行之行為，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠系爭土地之共有人蔡金贊，雖因於本件訴訟繫屬前死亡，不具當事人能力，亦無從命其補正，原審對之逕為實體判決，訴訟程序有重大瑕疵，上訴人就該部分亦提起上訴，而經本院另以判決駁回蔡金贊之請求，惟被上訴人既均為系爭土地之共有人（不爭執事項㈠），其等就通行系爭000地號土地，
本各自有私法上請求權，其等請求確認對系爭000地號土地
有通行權存在，對於其他共有人蔡金贊，並無合一確定之必要，上訴人抗辯本件屬固有必要共同訴訟云云，尚無可採。㈡次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決參照）。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決、85年度台上字第3141號判決參照）。再所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第1947號判決參照）。另按
土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。
⒈被上訴人共有之系爭土地，為他人所有之000、000、000、00
0地號土地及系爭000地號土地所圍繞，為到場兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈤），並有地籍圖謄本（原審港簡字卷第23
頁）在卷可稽。
⒉上訴人雖抗辯系爭土地有000地號土地道路可通行，不屬袋地
云云，惟為被上訴人所否認。查：
⑴系爭土地為北港鎮都市計畫內之住宅區，有雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原審港簡字卷第339頁）可考，被上訴人主張系爭土地得作為建築房
屋使用等語，堪可採信。
⑵又系爭土地西側鄰地即000地號土地係屬國有，000地號土地西側之000、000地號土地為雲林農田水利會所有，前開3筆
土地均為北港鎮都市計畫範圍內之住宅區等情，有土地登記第一類謄本（原審卷二第13頁、港簡字卷第255、257頁）、雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（本院卷第353頁）可參，堪認000、000、000地號土地均非道路用地。而依上訴人所提照片（本院卷第245、247頁），000地號土地上亦雜草叢生，上訴人復未提出000地號土地業經土地所有權人出具供公眾通行使用之同意書，除難認000地號土地得供系爭土地指定建築線外，被上訴人前為建
築房屋，就系爭土地向雲林縣政府申請指定建築線，亦經雲林縣政府109年4月20日府城都二字第0000000000號函覆：「經查該地段地號未臨接道路，故無法指定（示）建築線」等語（原審港簡字卷第57頁），是縱系爭土地西鄰000地號土
地，亦無法供建築之通常使用，被上訴人自有通行鄰地以聯絡公路及指定建築線之需要。上訴人前開主張，並無可採。⒊被上訴人主張通行附圖編號A部分土地，應係對周圍地損害最
少之處所及方法：
⑴系爭土地東側之000、000地號土地目前為既成道路（即○○街
），依雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，前開000、000地號土地亦為道路用地，而系爭000地號土地為蔡景川等5人所共有，目前為空地（上有台電電線桿之支撐線）等情，為到場兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有勘驗筆錄（原審卷二第231頁）、雲林縣北港
鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（原審卷二第401頁）可佐。
⑵依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定：基地
內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。又依94年7月11日變
更北港都市計畫（第四次通盤檢討）（第二階段）土地使用分區管制要點規定：住宅區係為提供居民優良之居住環境而劃設，建蔽率不得大於60%，鄰接15公尺以上計畫道路縱深30公尺以內之地區，容積率不得超過210%；其餘部分容積率
不得大於180%。系爭土地現為袋地，若取得通行權所臨道路寬約5至7公尺，其容積率不得大於180%，有百辰不動產估價師事務所不動產估價報告（原審港簡字卷第299頁）可考。
系爭土地面積為878.01平方公尺，以180%之容積率計算，可建築之總樓地板面積為1580.418平方公尺，依上開規定，私設通路寬度不得小於6公尺。而被上訴人主張通行附圖編號A、B部分之通行面寬，合計約6公尺，符合前開通路寬度之規定，且系爭000地號土地地形狹長，全部面積僅26.36平方公尺，受限其面積及地形，能有效利用之可能性本不高，目前亦為空地（上有台電電線桿之支撐線），參以附圖編號A部
分係位於該土地之最北側，除對系爭000地號土地之利用影
響最低外，系爭土地藉由通行該部分面積2.74平方公尺，即可與東側既成道路（即○○街）有適宜之聯絡，亦遠較通行西
側000地號土地之通行面積為少。
⑶上訴人雖抗辯：000、000地號土地無償給政府設置反射凸鏡、電線桿、路燈，系爭000地號編號A部分土地若給被上訴人通行，反射凸鏡、電線桿及固定繩索、路燈須向南移至系爭000地號土地上，對上訴人造成更大損害云云，惟電線桿、
路燈或反射凸鏡等，係第三人所設置，被上訴人通行附圖編號A部分土地，是否會導致須遷移前開設施，已非無疑，縱
須遷移，亦不必然遷移至系爭000地號土地上，被上訴人復
陳稱：電線桿將來若遷移至系爭土地上，被上訴人亦同意等語（本院卷第408頁），是上訴人前開所辯，尚難憑採。
⑷又上訴人抗辯：被上訴人通行範圍應順著000地號土地原道路
往西拉直線通行，讓視線更好，安全性更佳，且○○街目前道
路劃白線內寬度，實測不到2米3，兩側又停車，無法及時提供救護車或消防車等車輛出入云云。然系爭土地東側之其他鄰地，本即通行000、000地號土地，車輛及消防車亦係利用上開土地通行，被上訴人主張之通行方案既未占用前開000
、000地號土地，自無上訴人所辯車輛無法通行或阻擋行車
視線之問題。
⑸是以，考量系爭土地周圍地所有人之利害得失等因素，並權衡雙方利益與損害，被上訴人主張通行附圖編號A部分土地
，應係對周圍地損害最少之處所及方法。
⒋另考量民法第787條第1項前段之立法目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨礙土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請求予以禁止或排除，且系爭土地既得建築房屋居住使用，並須通過他人之土地，以連接公用事業之電線、水管、瓦斯管等管線，自有於對周圍地損害最少之前開通行範圍內，開設道路及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要。是被上訴人請求上訴人應容忍上訴人於前開通行範圍內鋪設柏油（或水泥），及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得有妨礙上訴人通行之行為，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第786條、第787條規定，請求確認其所有系爭土地就上訴人共有之系爭000地號土地，如附
圖編號A部分面積2.74平方公尺土地有通行權存在，上訴人
應容忍被上訴人於前開通行範圍內鋪設柏油（或水泥）以供通行，及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨礙被上訴人通行之行為，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日
書記官 羅珮寧

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。