臺灣高等法院 臺南分院111年度金上易字第1號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 111 年 09 月 06 日
• 當事人: 張志偉、台灣汽電共生股份有限公司、黃順義

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度金上易字第1號
上 訴 人 張志偉
訴訟代理人 謝依良律師
被上訴人 台灣汽電共生股份有限公司

法定代理人 黃順義
訴訟代理人 蔡郁箴律師
張家賓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度金字第5
號）提起上訴，本院於111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請(確定部分除外)均駁回。第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人係依刑事附帶民事訴訟之方式起訴，被上訴人就上訴人收取回扣部分，於原審依民法第226條、第227條、第535條、第544條債務不履行、民法第184條侵權行為之規
定，請求上訴人為損害賠償，嗣於本院不再主張債務不履行，僅依民法第184條第1項為請求（本院卷第90頁），程序上並無不合，上訴人抗辯不合法云云，尚非可採。其次，被上訴人就債務不履行之請求權基礎既已撤回，而原審係基於債務不履行之請求權基礎為判決，被上訴人就此部分既已撤回，原判決就此部分所為之判決，當然失其效力，本院僅就被上訴人主張民法第184條第1項之請求權基礎為審理判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人於民國103年1月1日至106年9月間擔
任伊公司官田廠廠長，經伊授權可代表簽署金額未達新臺幣（下同）30萬元之維修採購契約、金額未達100萬元之非承
攬案採購發包合約。上訴人於103年3月間竟向訴外人育錩機械有限公司（下稱育錩公司）負責人戴博育要求回扣，容任戴博育尋找陪標廠商，參與伊公司如原判決附表5、6所示採購案及工程案，再由戴博育以虛增報價方式彌補其回扣支出，故意不法侵害伊公司權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊公司，致伊公司受有實際投標金額與合理價格差價之損害，上開行為並經後列不爭執事項（二）所示另案刑事案件判決有罪，伊公司自得依民法第184條第1項之規定，請求上訴人賠償130萬元。原判決就此部分為伊勝訴之判
決，並無不合。答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審請求850萬4,940元敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理範圍）。
三、上訴人則以：案內公關基金乃自伊前手相沿成習，伊不知戴博育以其他公司名義參與採購案投標，且被上訴人公司30萬元以上採購案之廠商資格，係由採購單位負責審查，伊未包庇護航戴博育得標。戴博育浮報標金，並非因伊索取公關基金所致，而係訴外人陳彥良所為；伊固向戴博育收取60萬元，但戴博育得標金額未超過行情，未使被上訴人公司受有財產損失，原審徒以戴博育刑案證言，認定損害額為130萬元
，已有不當；加以被上訴人公司已就包含收取回扣部分與陳彥良成立和解，表明拋棄其他對陳彥良之請求權，其請求伊賠償130萬元更無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）
原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、不爭執之事項
(一)上訴人於103年1月1日起至107年8月9日止，擔任被上訴人公司官田廠之○○，綜理該廠業務，並經被上訴人公司授權就金
額未達30萬元之維修採購契約，及未達100萬元之非承攬案
採購發包契約，得代表公司簽約。陳彥良自102年9月間起至106年12月間，在被上訴人公司官田廠擔任工務課機械組主
管，負責該組採購及工程發包與驗收等業務。
(二)陳彥良因其103年間起如原判決附表一至八所示行為，暨上
訴人因103年至106年間違背被上訴人公司採購規則與獲取回扣等行為，經臺灣臺南地方法院109年度金訴字第99號刑事
判決，就⑴陳彥良部分認定犯背信罪共5罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日。應執行有期徒刑1年2
月，如易科罰金，以1000元折算1日確定（下稱陳彥良刑案
判決）；就⑵上訴人部分認定犯背信罪，處有期徒刑8月，未
扣案犯罪所得70萬元沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。上訴人提起上訴，經本院以110年度金上訴字第521號刑事判決撤銷原判決，改認定上訴人係依證券交易法發行有價證券公司之經理人，意圖為自己之利益，而為違背其職務之行為，致公司遭受損害未達500萬元，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得70萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現上訴於第三審法院中（下稱刑案判決；上各案件合稱刑案）。
(三)被上訴人公司就採購事項，訂有國內採購作業程序書、人事管理規則、誠信經營守則、道德行為準則、誠信經營作業程序及行為指南等稽核文件。其中，進行設備維修採購時除有特殊理由必須獨家議價外，原則上須至少3家廠商參與議價
、比價；而30萬元以上之採購案需由被上訴人在臺北之總公司核定及辦理。
(四)刑案二審判決理由欄，認定上訴人向廠商代表戴博育收取之金額計130萬元，上訴人於106年間歸還戴博育60萬元，剩餘70萬元為上訴人之犯罪所得，並未扣案。
五、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人擔任該公司○○，卻向戴博育收取回扣，
故意為權利行為，請求上訴人賠償其損害。惟為上訴人否認，並以上情置辯。是被上訴人依民法第184條第1項之規定，請求上訴人賠償130萬元，有無理由？為本件應審究之爭點
，茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係或事實上因果關係，而不具相當性者，仍難謂該行為有責任成立之相當因果關係，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院48年度台上字第481號、101年度台上字第443號民事判決參照）。
(二)查上訴人於103年1月1日起至107年8月9日止，擔任被上訴人公司官田廠之○○，綜理該廠業務，並經被上訴人公司授權就
金額未達30萬元之維修採購契約，及未達100萬元之非承攬
案採購發包契約，得代表公司簽約（不爭執事項㈠）。上訴人就其向戴博育收取60萬元回扣金額乙節，並不爭執（本院卷第136頁），但否認有收取130萬元之回扣金額云云，惟依戴博育在刑事案件偵查中之證述，上訴人自103年至106年3
月間共計向其收取130萬元回扣之金額，有戴博育之調查及
訊問筆錄可參（本院卷第203至221頁），其證詞詳細，且大致情節相符，雖在證述第1次交付40萬元部分，究係分期給
付或一次性給付，其證述有些微不同，然證述全部交付130
萬元部分，證述並無差異，應堪採信，故上訴人係向戴博育收取130萬元之回扣金額，應堪認定。
(三)被上訴人雖主張上訴人向戴博育收取130萬元之回扣金額，
使戴博育提高投標金額，而造成其損害云云，並以陳彥良、戴博育於刑事案件之證述為證。經查：
１、證人戴博育證述上訴人向其收取回扣130萬元，已如前述。而
陳彥良於偵查中及刑案一審時固證稱，戴博育向其表示上訴人跟他拿40萬元時，請其幫忙處理，其就這個案子補一點，那個案子補一點，40萬元都有補給戴博育。因為上訴人從103年初向戴博育收40萬元，才會增加費用，故將上訴人要收
的款項加到工程的費用中，戴博育要我配合把金額墊高，墊高的錢拿給上訴人等語（刑案一審卷二第64、68、70頁、本院卷第235頁）。惟陳彥良此部分證述，僅能證明戴博育曾
找陳彥良商量，請陳彥良浮報工程款，嗣由戴博育將浮報之工程款交付上訴人等情，亦即僅能證明浮報工程款僅係陳彥良與戴博育間之行為，並無證據證明上訴人有參與浮報工程款之行為。而浮報工程款既是陳彥良與戴博育間之行為，此與上訴人向戴博育收取回扣之行為間，其關連性為何，即非無疑。
２、被上訴人雖主張上訴人向戴博育收取130萬元回扣與浮報工程
款，有因果關係云云，惟除前揭戴博育證述其交付130萬元
予上訴人，及陳彥良證述有浮報工程款之證言外，並無其他證據足以證明上訴人所收受之130萬元，與陳彥良、戴博育
間浮報工程款之確實關連性，亦即在103年至106年3月間，
上訴人向戴博育陸續收取130萬元之期間，上訴人每次向戴
博育收取之款項，即為陳彥良、戴博育為給付上訴人之目的，而為浮報之工程款，其間並無證據可稽。
３、另查陳彥良自102至106年間有大量浮報工程款之行為，此有戴博育偵查中之證述可參（本院卷第224至227頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。嗣陳彥良因刑案被追訴，而與被上訴人以780萬元和解，有和解書可參（本院卷第125至126頁）。足見，陳彥良有甚多浮報工程款之行為，尚難認
為陳彥良之浮報工程款行為，係因上訴人收取回扣所導致。４、又縱陳彥良、戴博育確為給付上訴人之回扣金額，而浮報工程款，其浮報工程款之決意、行為仍係由陳彥良、戴博育所為，其縱係為給付上訴人回扣而浮報工程款，亦僅係陳彥良、戴博育為浮報工程款之行為動機，尚難認為因上訴人收取回扣，而導致陳彥良、戴博育為浮報工程款之行為，其間並無相當因果關係。
５、綜上所述，被上訴人因陳彥良、戴博育浮報工程款之損害，既與上訴人向戴博育收取回扣之行為，無相當因果關係，被上訴人依民法第184條第1項之規定，請求上訴人賠償130萬
元，自屬無據。
六、從而，被上訴人依民法第184條第1項之規定，請求上訴人賠償130萬元，及自109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日民事第二庭 審判長法　官　吳上康

法　官　 林育幟

法　官　 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日
書記官 翁倩玉