臺灣高等法院 臺南分院112年度再易字第20號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 11 月 20 日
• 當事人: 陳錫吉、明鈦精密有限公司、許世明

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度再易字第20號
再審原告 陳錫吉
再審被告 明鈦精密有限公司

法定代理人 許世明
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年9月13日本院111年度上易字第153號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院111年度上易字第153號確定判決
（下稱原確定判決）係於112年9月13日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定
。再審原告於112年9月23日收受判決書（見原審卷第535頁
），旋於同年10月11日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁
），業據本院依職權調閱原確定判決查閱屬實，是再審原告提起本件再審之訴未逾30日不變期間，合先敘明。
二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表
明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審
訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠、69年台聲字第123 號裁判意旨參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為同法第502條第1項所明定。
三、查本件再審原告對於本院原確定判決提起本件再審之訴，然觀諸其所提出之民事再審之訴狀、民事再審理由陳述意見狀之內容（見本院卷第5至61頁、第97至168頁、第175至180頁），均係關於原確定判決有何裁判不當、認定事實錯誤，以及對於調查證據不服之指摘，並未敘明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由
及其具體情事，依上開說明，自難認再審原告已合法表明本件再審事由，且無命補正之必要，是再審原告所提本件再審之訴並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日民事第一庭 審判長法　官 王金龍

法　官 孫玉文

法　官 劉秀君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日書記官 蘭鈺婷