臺灣高等法院 臺南分院112年度建上字第4號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 23 日
• 當事人: 正傳營造有限公司、沈淑惠、雲林縣政府、張麗善

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度建上字第4號
上 訴 人 正傳營造有限公司

法定代理人 沈淑惠
訴訟代理人 柳柏帆律師
被 上訴 人 雲林縣政府

法定代理人 張麗善
訴訟代理人 康志遠律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年3月3日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度建字第6號）
提起上訴，本院112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人於原法院係依契約及民法第179條規定，請求
擇一為有利之判決（見原審卷第357頁），嗣在本院審理時
，改稱先位依民法179條規定，備位依契約約定請求（見本
院卷第67頁），核屬更正在原法院所為法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）106年間標得伊辦理
之「雲林縣古坑鄉水碓農村社區土地重劃建設工程及相關排水建設工程」（下分稱系爭重劃工程、系爭排水工程，合稱系爭工程）合併招標採購案，兩造並於106年9月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），約定上訴人投標時所繳納之押標金轉為履約保證金。詎上訴人得標後，竟將系爭工程轉包予訴外人陳鋒璋，違反系爭契約第9條第11款第1目及政府採購法第65條有關廠商不得轉包之規定，伊得依系爭契約第14條第3款第2目及第6款約定，沒收或不予發還履約保證金
及保固保證金，惟因上訴人隱匿違法轉包事實，致伊誤發還系爭工程履約保證金新臺幣（下同）333萬0,044元（下稱系爭履約保證金）及系爭排水工程之保固保證金11萬3,096元
（下稱系爭保固保證金）共計344萬3,140元等情。爰先位依民法第179條規定，請求上訴人返還344萬3,140元，及其中333萬0,044元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘11萬3,096元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；又倘認上訴人並不構成不當得利，因系爭履約保證金、保固保證金屬懲罰性違約金性質，而上訴人之轉包行為形同讓廠商變相借牌投標，影響政府採購之公平性，且沒收之保證金僅占總工程之10%，並未過高，無酌減必
要，爰備位依系爭契約第9條第11款第1、5目、第14條第3款第2目、第6款約定，請求上訴人給付同上金額；並均聲明：上訴人應給付被上訴人344萬3,140元，及其中333萬0,044元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘11萬3,096元自民事追加訴
之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭工程業於109年3月18日驗收完竣，且無待解決事項，被上訴人乃依系爭契約第14條第1款約定發還系爭履約保證
金及保固保證金予伊，伊受利益係有法律上原因，自無不當得利可言。又系爭契約並未約定保證金倘已全數發還，被上訴人得予追償，被上訴人依系爭契約第9條第11款第5目、第14條第3款第2目、第6款約定，請求伊返還保證金，亦無理
由。再系爭履約保證金及保固保證金屬損害賠償總額預定性質之違約金，系爭工程縱有缺失，亦經被上訴人減價收受，被上訴人未因伊之轉包行為受有任何損害，違約金應酌減至零元等語。【原審判命上訴人應給付被上訴人344萬3,140元，及其中333萬0,044元自111年5月27日起、其中11萬3,096
元自111年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
，並依兩造之聲請分別酌定擔保金額准、免假執行。上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用
同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第130至133頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1.雲林縣政府地政處於106年間，辦理「雲林縣古坑鄉水碓農
村社區土地重劃建設工程及相關排水建設工程等二件合併工程」合併招標採購案，上訴人於投標時繳納押標金333萬0,044元，並由上訴人得標，兩造於106年9月30日簽立如原證1
、原證9所示之系爭工程契約，上訴人繳納之押標金則轉為
履約保證金（見原審卷第19至99、301至356頁）。
2.系爭工程契約第9條第11款第1、5目約定：「廠商不得將契
約轉包」、「廠商違反不得轉包之規定時，機關得解除契約、終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠償」（見原審卷第33頁）。
3.系爭工程契約14條第3款第2目、第6款約定：「廠商所繳納
之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：2.違反採購法第65條規定轉包者，全部保證金」、「保固保證金及其孳息不予發還之情形，準用第3款至第5款之規定」（見原審卷第42頁）。
4.上訴人得標後，將系爭工程轉包予訴外人廣裕營造工程有限公司之陳鋒璋，並由陳鋒璋負擔系爭工程之盈虧及税金，上訴人確有違反系爭工程契約第14條第3款第2目、第6款約定
及政府採購法第65條規定。
5.陳鋒璋取得系爭工程後，行賄訴外人即雲林縣政府地政處技佐張同輝，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度偵字第3090、6988、7888號提起公訴，由原法院刑事庭以109年度訴字第918號判處陳鋒璋應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定（
見原審卷第101至117、275至284頁）。
6.系爭排水工程於107年4月3日完工，於107年9月5日驗收完竣，保固期間自107年9月6日起至109年9月5日止，業已保固期滿，無有待解決事項（見本院卷第70頁）。
7.系爭重劃工程於108年4月25日完工，於109年3月18日驗收完竣，保固期間自109年3月19日起至111年3月18日止，業已保固期滿，無有待解決事項（見本院卷第71頁）。
8.系爭重劃工程之履約保證金為219萬9,085元、系爭排水工程之履約保證金為113萬0,959元，合計333萬0,044元；系爭重劃工程之保固保證金為21萬9,908元、系爭排水工程之保固
保證金為11萬3,096元（見原審卷第391頁）。
9.被上訴人於108年1月10日，發還上訴人系爭排水工程之履約保證金113萬0,959元，於110年6月2日發還系爭排水工程之
保固保證金11萬3,096元，並簽立原證7之收據交被上訴人收執（見原審卷第271至273、391頁）。
10.被上訴人於109年7月20日，發還上訴人系爭重劃工程之履
約保證金219萬9,085元（見原審卷第391頁）。被上訴人迄未發還上訴人系爭重劃工程之保固保證金21萬9,908元。
11.上訴人已受領系爭工程之全部履約保證金333萬0,044元及
系爭排水工程之保固保證金11萬3,096元（見本院卷第71頁）。
12.兩造同意系爭工程之履約保證金及保固保證金之性質，在
有違反系爭契約約定而不得發還之情形下為違約金。
13.系爭重劃工程之契約總價為2,148萬9,000元（原證1，見原審卷第19頁)，決算金額為2,199萬0,847元；系爭排水工程之契約總價為951萬1,000元（原證9，見原審卷第301頁）
，決算金額為1,130萬9,593元，合計決算總金額為3,330萬0,440元（見原審卷第391頁）。
㈡兩造之爭執事項：
1.被上訴人先位依不當得利之法律關係，請求上訴人給付業已發還之系爭履約保證金333萬0,044元，及系爭保固保證金11萬3,096元，有無理由？
2.被上訴人備位依系爭工程契約第9條第11款第1、5目、第1條第3款第2目約定，請求上訴人給付業已發還之系爭履約保證金333萬0,044元，及依系爭工程契約第14條第6款準用前開
約定，請求上訴人給付業已發還之系爭保固保證金11萬3,096 元，有無理由？
3.承上，若有理由，系爭履約保證金、保固保證金之性質係「損害賠償總額預定性違約金」或「懲罰性違約金」？
4.上訴人抗辯本件違約金過高，應予酌減有無理由？應如何酌減？
5.被上訴人請求上訴人給付344萬3,140元本息，有無理由？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人先位依不當得利之法律關係，請求上訴人返還業已發還之系爭履約保證金333萬0,044元，及系爭保固保證金11萬3,096元，為有理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按不當得利，依其類型可區分為「給付
型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院112年度台上字第137號判決要旨參照）。於給付型之不當得利，以請求之一方與受益人有給付之關係為前提。所謂給付關係，係指有意識地基於一定目的而增加他人財產，此種強調目的性之給付概念，具有兩種功能：①以給付關係決定不當得利請求權之當事人；②以當
事人所欲實現目的是否達成，認定法律上原因之有無。其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付（最高法院109年度台上字第1814號、100年度台上字第990號裁判意旨參照）。而所謂「給付欠缺目的」，則包含
自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等情形（最高法院109年度台上字第2937、3158號裁判意旨參照
）。
2.查本件上訴人得標系爭工程後，將之轉包予陳鋒璋，確有違反系爭工程契約第14條第3款第2目、第6款約定及政府採購
法第65條規定，又被上訴人業將系爭工程之全部履約保證金333萬0,044元及系爭排水工程之保固保證金11萬3,096元發
還予上訴人等情，為兩造所不爭，業如兩造不爭執事項4、5、8至11所示。是被上訴人將系爭履約保證金及保固保證金
發還上訴人，係有意識地基於一定目的所為之給付，核屬「給付型不當得利」。
3.上訴人雖辯稱：系爭工程業經被上訴人驗收完竣，且無待解決事項，被上訴人始依系爭契約第14條第1款約定，發還系
爭履約保證金及保固保證金，其受領該等保證金非無法律上之原因，自無不當得利云云。惟依兩造不爭執事項2、3所示，上訴人違反系爭工程契約有關不得轉包之約定時，被上訴人所繳納之履約保證金及保固保證金全部不予發還。可見上訴人違約轉包系爭工程時，被上訴人本可不予發還系爭履約保證金及保固保證金，亦即，不予發還之事由早已在上訴人違約轉包時發生，僅被上訴人知悉在後，是被上訴人自始即無給付（發還）之目的，被上訴人誤為發還，其給付行為係「自始欠缺給付目的」，核屬無法律上之原因而為給付，被上訴人自得依不當得利之規定，向受領者即上訴人請求返還系爭履約保證金及保固保證金。上訴人辯稱其受領系爭保證金之發還具有法律上之原因，尚非可採。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人返還系爭履約保證金333萬0,044元，及系爭保固保證金11萬3,096元，加
計依序自民事起訴狀繕本及追加訴之聲明狀繕本送達（即111年5月26日、111年9月6日，見原審卷第245、395頁）翌日
起，至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人發還系爭履約保證金及保固保證金予上訴人，自始欠缺給付目的，核屬無法律上之原因而為給付，其依不當得利之法律關係，請求上訴人給付344萬3,140元，及其中333萬0,044元自111年5月27日起、其餘11萬3,096元
自111年9月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定擔保金額准、免假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件既就先位之訴為被上訴人勝訴之判決，自無庸再就被上訴人備位之訴加以審究，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日工程法庭 審判長法 官 王金龍

法 官 孫玉文

法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日
書記官 黃玉秀

【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。