臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第110號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度抗字第110號抗告人林正義相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人間強制執行事件（臺灣臺南地方法院112 年度司執字第56791號），就執行法院司法事務官駁回其不得強制執行聲明所為裁定提出聲明異議，對於中華民國112年7月31日臺灣臺南地方法院所為裁定（112年度執事聲字第51號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）台南○○郵局（下稱○○郵局）通儲戶帳戶（下稱系爭帳戶）之存款遭強制執行，惟該存簿儲金為高雄市政府社會局所發給自民國（下同）111年8月起至112年6月止之中低收入老人補助金（下稱老人補助）新臺幣（下同）7,759元，及勞動部勞工保險局發給之老人年金給付238元，性質上足以特定係抗告人依法領取之社會福利津貼，除此之外，無額外收入；惟抗告人無法控制他人匯款進入上開存摺中，倘若因此而認定該帳戶係一般存款帳戶，恐過於急斷；抗告人為社會救助對象，高雄市政府並同意依老人福利法第12條之1及中低收入老人生活津貼發給辦法第8條等相關規定開立社會救助專戶，故依強制執行法第122條第1項規定，不得強制執行。原法院未查明社會福利津貼不得強制執行之性質，遽予駁回抗告人之聲明異議，容有未洽。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用；強制執行法第122條定有明文。次按所稱「維持債務人及其家屬生活所必需」，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392號裁定參照）。復按債務人依法領取之社會保險給付或對於第三人之債權，除酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需者外，得發收取命令、移轉命令或支付轉給命令為換價之執行；此參辦理強制執行事件應行注意事項第65項第4款規定即明。又債務人對於第三人之債權，如係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，抑或係為維持債務人及其共同之親屬生活所必需者，依法固不得為強制執行，然如除去此項費用尚有餘額，仍非不得為強制執行，且債務人既已積欠鉅額債務，自應於日常生活費用中撙節開支，以清償所負債務，自不能以維持其原來之物質生活水準為目的，而動輒限制債權人債權之行使，使債權人之權利難受保障。三、經查：㈠本件相對人持臺灣橋頭地方法院108年9月17日橋院秋108司執物字第00000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行抗告人在第三人○○郵局之存款債權，經原法院以112年度司執字第56791號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原法院民事執行處（下稱執行法院）於112年5月24日核發扣押命令，禁止抗告人在2,767,672元及利息、違約金、費用等之範圍內，收取對○○郵局之存款債權或為其他處分，○○郵局亦不得對抗告人清償；嗣○○郵局於 112年6月5日具狀陳報該帳戶截至112年5月26日可用結存為108,977元，已就該帳戶可用結存予以扣押，其效力不及於扣押後始存入之後續存款等語，有該扣押命令及○○郵局覆函在卷可稽（見原審卷第23、37頁）。而系爭債權憑證之原債權人即立新資產管理股份有限公司，已因公司併購成為消滅公司，由相對人為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，已經經濟部核准在案，有經濟部109年8月25日經授商字第00000000000號函、公司變更登記表等在卷可憑（見系爭執行事件卷第15-16頁），經核並無不合。㈡抗告人固主張系爭帳戶係抗告人領取中低收入老人補助之專戶，若遭扣押，抗告人生活將陷於困難，扣除其受領當月之生活費用後，已無餘額保留將來使用，本件扣押案款為老人補助津貼不得強制執行，倘若因此而認定系爭帳戶係一般存款帳戶，恐過於急斷，原裁定未查明社會福利津貼不得強制執行之性質等語。惟觀諸○○郵局系爭帳戶陳報之交易明細，系爭帳戶之存款來源有勞保局匯款、重陽禮金、老人補助、發票獎金、他人跨行匯款及行政院發給款項等，有中華郵政112年6月16日儲字第0000000000號函覆執行法院函並檢附系爭帳戶歷史交易清單，及抗告人提供之存摺明細表在卷可稽（見原法院司執字卷第67-71頁、本院卷第11-12頁）；可見系爭帳戶並非專供勞保、年金使用之專戶，僅係一般存款帳戶無疑；又該帳戶於112年5月26日扣押時，5月份老人補助尚未匯入，且抗告人已於同年5月8日現金提領2萬元，在此之前每隔一至數月時間亦會現金提領1至3萬元不等，有中華郵政查詢交易/彙總登摺明細表、郵政客戶歷史交易清單提款金額欄等附卷可稽（見原法院司執字卷第39、67、69頁）；可見同年5月26日以前匯入之每月老人補助，均經抗告人提領用於支出生活費用所需，是本件扣押之存款108,977元內，應已無前揭老人補助，而屬維持債務人及其家屬生活所必需以外之部分，應較接近客觀真實而為可採；則108,977 元既屬老人補助以外之款項，揆諸上開說明，非不得為強制執行之標的。㈢依上說明，債務人對於第三人之債權，如係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，抑或係為維持債務人及其共同之親屬生活所必需者，依法固不得為強制執行；然如除去此項費用尚有餘額，仍非不得為強制執行；況債務人既已積欠債權人聲請強制執行金額2,767,672元本息等鉅額債務，自應於日常生活費用中撙節開支，以清償所負債務，不能在酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需外，動輒限制債權人債權之行使，使債權人之權利難受保障；且本件抗告人在○○郵局之系爭帳戶，自112年5月31日起尚有老人補助金在卷可稽（見原審司執字卷第39頁），顯見系爭帳戶自同年5月26日以後匯入之每月老人補助等已有數月之久，已足以供抗告人即債務人及其共同親屬維持生活所必需，且未受本件扣押命令所及；是抗告人之抗告，於法洵非有據。四、綜上所述，執行法院司法事務官駁回抗告人之異議，於法並無不合；原裁定據以駁回抗告人之聲明異議，所持理由雖與本院不盡相同，惟其結論並無二致，仍應予維持。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當（不得強制執行其社會福利津貼、社會救助或補助老人系爭帳戶暨社會救濟專戶款項云云），聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官張世展法官陳春長法官莊俊華上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　15　　日書記官楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

臺灣高等法院 臺南分院112年度抗字第110號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第110號