臺灣高等法院臺南分院112年度重抗字第23號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重抗字第23號抗告人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬 00000000 上列抗告人因與相對人誠新國際開發股份有限公司間損害賠償事件，對於民國112年3月17日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：依最高法院100年度台抗字第916號裁定、65年度台抗字第162號判決意旨，法院認定管轄權有無時，仍應以原告起訴時所主張之事實審酌認定，而無須就實體請求部分審查。兩造曾約定施行之案場位於臺南市○○區，有相對人協理鄭价展回簽之報價單可稽，顯然兩造曾有書面約定本件契約之債務履行地。本件契約係由相對人之副總經理楊忪霖，向抗告人負責人以電話下訂基樁5,000支，為契約之要約，抗告人並回覆相對人先請越南工廠製作相對人欲購買之基樁，是為要約之承諾，且抗告人於接受相對人之要約後，遂於同日下午12：51以電子郵件回覆相對人基樁400C-10M共5,000支報價，共計新臺幣（下同）71,778,000元，並檢附原證4之報價單，可證雙方已就報價單上之內容意思表示合致。另楊忪霖於去年9月指示其員工向抗告人下訂基樁之對話紀錄，其中Alison稱：「剛剛問jet他們的貿易條件是到港還是到倉報價會不一樣」等語，jet即是相對人協理鄭价展，均係其與抗告人負責人李青枬交涉基樁採購細節，足徵楊忪霖確實曾代表相對人向抗告人下定基樁之訂單。另形式上，報價單抬頭均記載「TO：誠新國際開發股份有限公司（吳明珠）」，且相對人要求抗告人提供之本次契約訂金發票電子檔，其買受人即係記載相對人。至於雙方以電子郵件往來，雖署名係誠新綠能（即誠新綠能股份有限公司），僅係其形式上之記載，並非用以證明抗告人之實際交易對象。再者，歷次原證2、3、4、8、9電子郵件，抗告人與相對人往來之對象中，皆有將電子郵件副本寄送吳明珠與鄭价展，而吳明珠依前開報價單可知其係屬相對人之員工，鄭价展亦以相對人內部人身分自居，故依抗告人起訴時所提前開證據，足資證明兩造已就契約之債務履行地係位於臺南市○○區達成合意。因此，縱認兩造尚未實際簽立基樁採購契約書，但依抗告人主張之事實，應足徵兩造就系爭採購契約已有債務履行地之合意，抗告人主張債務履行地之臺灣臺南地方法院（即原審地院）有管轄權，應屬有理。且數法院均有管轄權者，抗告人本得向其中一法院起訴，並無管轄錯誤之情形，原審法院將本件裁定移送臺灣臺北地方法院，顯有違背法令之違誤等語。聲明：原裁定廢棄。二、經查：㈠按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院106年度台抗字第642號裁定參照）。㈡抗告人主張相對人向其購買預力混凝土基樁400C（下稱基樁）5,000支，約定由抗告人運至相對人指定之臺南市○○區基樁儲存場交付，臺南市係債務履行地云云，雖提出抬頭為「TO：誠新國際開發股份有限公司（吳明珠）」，及載有「工程地點：台南○○」、「預計交期：分兩艘船進貨11/5號至安平港2500支，11/20至安平港2500。…」等文字，並經鄭价展簽名於上之報價單（原審卷第45頁）為證，惟業經相對人否認鄭价展為其員工，且抗告人就其主張鄭价展為相對人協理一節，亦未提出證據以實其說，除難認鄭价展有代理相對人與抗告人締約之權限外，上開「台南○○」等文字，亦僅係就案場名稱：誠新綠能台南○○400m/mC（TYPE）基椿工程之工程地點所為之記載，尚難逕認係就基樁採購契約履行地之約定。又抗告人所提基樁採購契約書（原審卷第65-72頁），並未經兩造簽署，亦無從依該契約第4條所定交付地點，認定兩造間已有債務履行地之意思合致。另抗告人所提電子郵件（原審卷第37、39、43、59、63頁）、統一發票（原審卷第209頁）、通訊軟體對話紀錄（本院卷第15-17頁）、楊忪霖工作經歷（本院卷第13頁）等，復均無法證明兩造有債務履行地之約定，則依首揭說明，自無從以抗告人主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。㈢核諸相對人公司所在地係位於臺北市○○區○○○路0段000號0樓，有經濟部商工登記公示資料查詢（原審卷第213頁）附卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由其營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄。原審將本件裁定移送前開管轄法院，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官吳上康法官李素靖法官林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官羅珮寧【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

臺灣高等法院 臺南分院112年度重抗字第23號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院112年度重抗字第23號