臺灣高等法院 臺南分院113年度家再字第1號

• 裁判案由: 確認遺囑無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 08 日
• 當事人: 邱寶滿

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度家再字第1號
再 審原 告 邱寶滿

再 審被 告 邱皇人
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，再審原告對於民國107
年8月2日本院105年度家上字第51號確定判決提起再審之訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院105年度家上字第51號請求確認遺囑無
效等事件，於民國107年8月2日所為之判決（下稱原確定判
決），經最高法院108年度台上字第1151號於108年6月13日
以上訴不合法裁定駁回再審原告之上訴時確定，該裁定並於108年6月28日送達再審原告（前審最高法院卷第105頁）。
再審原告主張其於113年3月10日收受其所委託之訴外人雲芝聯合鑑定顧問有限公司（下稱雲芝公司）於113年3月8日製
作之2份鑑定書（下稱系爭鑑定書），始知再審事由等情，
業據其提出系爭鑑定書（本院卷第21-127頁）為證，則再審原告於113年4月9日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1
項第13款再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第5頁），
尚未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：系爭鑑定書係雲芝公司依其專業智識進行鑑定，並於113年3月8日製成，係原確定判決事實審言詞辯論
終結後始存在，再審原告無從知悉，致未能於前審提出，該當民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」此要件。系爭鑑定書既認「附表編號3所示之不動產公證遺囑」
（下稱系爭遺囑） 、「附表編號1、2、4所示之不動產贈與所有權移轉登記之印鑑登記證明申請書及委託書」均非李碧真親自書寫，足證再審被告偽造系爭遺囑，及偽造李碧真簽名，製作偽造之印鑑登記證明申請書、委託書，藉此營造李碧真預立遺囑，由再審被告單獨繼承前開附表編號3所示土
地、及生前贈與前開附表編號1、2、4所示不動產予再審被
告之假象，以達其謀奪家產之目的，故再審原告因系爭鑑定書而可受較有利益之裁判，爰以民事訴訟法第496條第1項第13款為再審事由，提起本件再審之訴等語。
三、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號
判決參照）。查再審原告所主張原確定判決未經斟酌之證物為系爭鑑定書，而依其主張，系爭鑑定書係於原確定判決言詞辯論終結後之113年3月8日製作，係於原確定判決事實審
言詞辯論終結後始存在等語（本院卷第10頁），則依前揭說明，自無所謂發現或得使用新證物可言，顯不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。
㈡次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。查原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，僅據再審原告所述，即可判斷，毋需踐行調查證據、認定事實之程序，已如前述，則再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日家事法庭 審判長法　官 吳上康

法　官 李素靖

法　官 林育幟
上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466
條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
再審被告不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日
書記官 羅珮寧

【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。