臺灣高等法院臺南分院民事判決

再審原告

邱寶滿

再審被告

邱皇人

上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，再審原告對於民國107年8月2日本院105年度家上字第51號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院105年度家上字第51號請求確認遺囑無效等事件，於民國107年8月2日所為之判決（下稱原確定判決），經最高法院108年度台上字第1151號於108年6月13日以上訴不合法裁定駁回再審原告之上訴時確定，該裁定並於108年6月28日送達再審原告（前審最高法院卷第105頁）。再審原告主張其於113年3月10日收受其所委託之訴外人雲芝聯合鑑定顧問有限公司（下稱雲芝公司）於113年3月8日製作之2份鑑定書（下稱系爭鑑定書），始知再審事由等情，業據其提出系爭鑑定書（本院卷第21-127頁）為證，則再審原告於113年4月9日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第5頁），尚未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：系爭鑑定書係雲芝公司依其專業智識進行鑑定，並於113年3月8日製成，係原確定判決事實審言詞辯論終結後始存在，再審原告無從知悉，致未能於前審提出，該當民事訴訟法第496條第1項第13款「未經斟酌之證物」此要件。系爭鑑定書既認「附表編號3所示之不動產公證遺囑」（下稱系爭遺囑） 、「附表編號1、2、4所示之不動產贈與所有權移轉登記之印鑑登記證明申請書及委託書」均非李碧真親自書寫，足證再審被告偽造系爭遺囑，及偽造李碧真簽名，製作偽造之印鑑登記證明申請書、委託書，藉此營造李碧真預立遺囑，由再審被告單獨繼承前開附表編號3所示土地、及生前贈與前開附表編號1、2、4所示不動產予再審被告之假象，以達其謀奪家產之目的，故再審原告因系爭鑑定書而可受較有利益之裁判，爰以民事訴訟法第496條第1項第13款為再審事由，提起本件再審之訴等語。

三、經查：

㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776號判決參照）。查再審原告所主張原確定判決未經斟酌之證物為系爭鑑定書，而依其主張，系爭鑑定書係於原確定判決言詞辯論終結後之113年3月8日製作，係於原確定判決事實審言詞辯論終結後始存在等語（本院卷第10頁），則依前揭說明，自無所謂發現或得使用新證物可言，顯不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。

㈡次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。查原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，僅據再審原告所述，即可判斷，毋需踐行調查證據、認定事實之程序，已如前述，則再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

【附註 】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。