臺灣高等法院 臺南分院113年度抗字第88號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 09 月 26 日
• 當事人: 臺灣銀行股份有限公司、施瑪莉

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第88號
抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
訴訟代理人 葉敏智
吳玉芬
上列抗告人因與相對人娜娜國際開發有限公司等間請求清償借款事件，對於中華民國113年4月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（112年度訴字第169號）提起抗告，本院裁定如下：
主　　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　　由
一、抗告意旨略以：抗告人起訴時，已在起訴狀中載明相對人娜娜國際開發有限公司（下稱娜娜公司）邀同黎景翔、朱國正就原法院112年度訴字第169號判決（下稱原判決）附表二編號3-1、3-2（本裁定所稱之附表均指原判決後附之附表，下同）借貸款項為連帶保證人之意旨，原判決亦於理由欄中載明上情，卻於主文欄第二項記載為「娜娜公司、黎景翔『應連帶』與朱國正給付抗告人新臺幣（下同）935,809元，及如
附表三編號3-1、3-2所示利息及違約金」，顯有民事訴訟
法第232條所稱之顯然錯誤；又依原判決於主文欄第四項有
關訴訟費用負擔之記載為「訴訟費用21,889元，由娜娜公司、黎景翔連帶負擔12,144元，由娜娜公司、黎景翔、朱國正連帶負擔9,745元」等語，可知原判決就抗告人請求之附表
二編號3-1、3-2本息及違約金，亦認應由娜娜公司、黎景翔、朱國正三人負連帶給付之責，而非僅由娜娜公司、黎景翔二人連帶與朱國正負給付之責。原判決主文欄第二項之記載，顯係僅令娜娜公司與黎景翔就上開債務連帶負擔一半責任，另一半則由朱國正負擔，此一結果明顯與起訴狀之聲明係請求由該三人負全部給付責任不符。原判決之主文、事實、理由欄亦均未駁回抗告人對相對人就附表三編號3-1、3-2另一半債務之請求，顯然原法院只是將「應連帶」三字誤置在朱國正之前，可認為確屬其他類此顯然錯誤之情形，而得依民事訴訟法第232條第1項規定為裁定更正之範疇。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並將原判決主文欄第二項更正為「相對人娜娜公司、黎景翔與朱國正應連帶給付抗告人935,809元，及如附表三編
號3-1、3-2所示利息及違約金」等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項固定有明文。惟按民事訴訟本諸當事人處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法
院102年度台上字第269號民事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人提起本件清償借款訴訟時，固於起訴狀中載明有關附表二編號3-1、3-2所示之借款，係娜娜公司邀同黎景翔、朱國正為連帶保證人之意旨，並有相關借據為證；然抗告人於起訴狀之訴之聲明欄中請求法院應判決事項之記載，乃為：一、娜娜公司、黎景翔應連帶給付抗告人2,101,997元，及
如附表二（即包含編號1-1、1-2、2-1、2-2、3-1、3-2）所示之利息、違約金。二、朱國正應給付抗告人935,809元，
及如附表二編號3-1、3-2所示之利息、違約金等語，並未就附表二編號3-1、3-2之借款本息及違約金，為朱國正應與娜娜公司、黎景翔負連帶給付責任之聲明，有起訴狀附於該民事事件卷內可稽，此部分事實即堪認定。
㈡次查，連帶債務之債權人，依民法第273條之規定，本得對於
債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，因此，連帶債務之債權人雖對全體債務人為起訴，然非謂當然即係請求全部連帶給付之意，債權人之請求為何，仍應以其聲明為準。抗告人固於起訴狀理由欄中載明朱國正為附表二編號3-1、3-2借款之連帶保證人，然其並未於聲明欄中請求法院判命朱國正應與娜娜公司、黎景翔連帶給付該編號3-1、3-2之借款本息及違約金，業如前述，且抗告人於言詞辯論期日對承審法官詢問其聲明為何時，亦表示如起訴狀所載之旨，依前揭法文及判決要旨所示，抗告人既未為朱國正應與娜娜公司、黎景翔就該編號3-1、3-2借款負連帶給付責任之聲明，法院自不得就當事人未聲明之事項為判決，否則即有就當事人未聲明之事項為判決之違法。是原判決就該編號3-1、3-2借款本息及違約金部分，依抗告人之聲明，而為主文欄第二項之記載，經核並無誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形。從而，抗告人主張其於起訴狀表明朱國正為附表二編號3-1、3-2借款之連帶保證人，應認其已聲明請求朱國正要與娜娜公司、黎景翔負全部連帶給付責任，原判決主文欄第二項之記載，與其聲明不符，且可認主文欄第二項中關於「應連帶」三字顯係誤置在朱國正之前，而屬其他類此顯然錯誤之情形云云，即無可採。
㈢又抗告人另主張原判決之主文、事實、理由欄亦均未駁回抗告人對相對人就附表三編號3-1、3-2另一半債務之請求，可見原判決主文欄第二項有關上述部分之記載係誤載等語；惟查，原判決就該編號3-1、3-2部分係依抗告人之聲明而為判決，已如前述，自無抗告人所稱未駁回另一半債務請求之情形。是抗告人此部分主張，亦無可採。
㈣至抗告人主張依主文欄第四項有關訴訟費用負擔之記載為「訴訟費用21,889元，由娜娜公司、黎景翔連帶負擔12,144元，由娜娜公司、黎景翔、朱國正連帶負擔9,745元」等語，
可知原判決就抗告人請求之附表二編號3-1、3-2本息及違約金，亦認應由娜娜公司、黎景翔、朱國正三人負連帶給付之責等語；惟查，訴訟費用負擔之記載本為法院依判決結果所為依職權諭知之事項，尚難僅以此推論原判決就抗告人請求之附表二編號3-1、3-2本息及違約金，亦認應由娜娜公司、黎景翔、朱國正三人負連帶給付之責。抗告人此部分主張，要無可採。
四、綜上所述，抗告人既未於聲明欄中表明朱國正應與娜娜公司、黎景翔就附表二編號3-1、3-2之借款本息及違約金負連帶給付責任之旨，則原判決主文欄第二項依其聲明所為之記載，即無抗告人所稱有其他類此顯然錯誤之情形。原法院駁回抗告人裁定更正之聲請，於法核無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

法　官　黃聖涵

法　官　張家瑛
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日
書記官　楊宗倫

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。