臺灣高等法院 臺南分院113年度訴字第3號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 16 日
• 當事人: 陳慶蒼、楊子良

臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度訴字第3號
原 告 陳慶蒼
被 告 楊子良

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第315號），本院於113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月上旬某日，加入暱稱「蔡英文」、「蔣經國」、「鐵拳孫中山」、「鐵頭蔣中正」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，由不詳姓名年籍之詐欺集團成員與原告聯絡，約定於112年5月11日12時派人向其收款，因原告先前已遭詐騙得逞，察覺有異，先行報警並假意依照對方指示辦理，及備妥假鈔1包（內含真鈔2萬元及假鈔1批
），被告則依「鐵拳孫中山」於通訊軟體之指示，負責前往向原告面交取款。被告先在臺中市學士路上之「富士比飯店」內，於空白之現金收款收據之「公司印鑑」、「經手人」處，蓋用偽造之「晶禧投資」印文、「張孟軒」印文，並在「繳款人或機構名稱」、「金額」欄位，先行填載「陳慶蒼」、「0000000」，而偽造現金收款收據1紙，翌日再搭乘同夥「蔣經國」駕駛之車號000–0000號自小客車前往臺南市。
112年5月11日11時42分許，兩造抵達約定面交之地點即臺南市○○區○○路0段00號全家超商，被告佯為「晶禧投資股份有
限公司」外派專員「張孟軒」，欲向原告收取現金新臺幣（下同）150萬元，並向原告出示偽造之工作證（上載有「晶
禧投資股份有限公司」、「姓名：張孟軒」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」等不實文字），及前揭偽造之現金收款收據，用以表示「晶禧投資股份有限公司」外派專員「張孟軒」收到款項之意，再交付予原告，嗣被告遭埋伏警員當場逮捕，而未能詐欺取財得逞。被告前開犯行，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第14278號提起公訴，經臺灣臺南地方法院112年度訴字第549號判決：被告共同犯3人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。臺
南地檢署檢察官提起上訴，經本院刑事庭112年度上訴字第1247號判決駁回上訴確定。原告依侵權行為之規定，請求被
告給付200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（下稱
起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件（最高法院112年度台上字
第375號判決參照）。又民法第185條第1項前段所謂共同侵
權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2533號判決參照）
㈡原告主張之前開事實，雖有前開刑事案件判決（本院卷第9-3
1頁）在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案卷核閱綦詳，惟
原告此次係因察覺有異，已先行報警，而假意依對方指示，於112年5月11日交付被告假鈔1包（內含真鈔2萬元及假鈔1
批），且被告經埋伏警員當場逮捕後，原告已取回真鈔2萬
元，並未受有損害一節，亦為原告所不爭執（本院卷第74頁），則就被告112年5月11日與詐欺集團成員之前開共同侵害行為，原告既未實際受有損害，依首揭說明，自不符侵權行為損害賠償債權之成立要件。
㈢原告雖又主張：有自稱是晶禧投資股份有限公司之詐騙集團成員陳志清，於112年5月2日在前開超商向伊拿了130萬元；112年4月21日，伊在麻豆麥當勞走廊面交50萬元予同一詐騙集團之人「張孟軒」；112年4月13日伊匯款20萬元予訴外人蘇志明，共計200萬元云云，雖有原告之匯款申請書（麻豆
分局卷第59頁）、現金收款收據（麻豆分局卷第61、63頁）可稽，惟被告於刑事案件中否認有於112年4月21日向原告收取50萬元，並於警詢時即供稱：其於112年5月7日始加入前
述㈡之詐騙集團（麻豆分局卷第5頁），而原告除於刑事案件
中陳稱：伊於112年4月21日所拍攝取款之人之工作證照片（刑事案卷本院卷第90頁），乍看之下與被告不像等語（刑事案卷本院卷第79頁）外，於本件亦不否認前開200萬元並非
被告向原告所收取（本院卷第74-75、100-101頁），被告亦非原告匯款之對象，已難認被告有參與分擔前開行為，原告復未能證明被告與前開收取200萬元之人，有何主觀之意思
聯絡或分擔實行行為之一部，則原告請求被告就他人之侵權行為負共同損害賠償責任，亦無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付200萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日
書記官 羅珮寧

【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。