94年度家上易字第5號｜民事：夫妻剩餘財產分配｜裁判日期：94 年 07 月 12 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　94年度家上易字第5號上訴人即附帶被上訴人　甲 ○ ○ 訴訟代理人　林富村　律師複代理人　賴玉山　律師被上訴人即附帶上訴人　丙 ○ ○ 法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　孫則芳　律師劉炯意　律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國94年3 月14日臺灣雲林地方法院第一審判決（93年度家訴字第34號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於94年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分訴訟費用由上訴人負擔。附帶上訴部分訴訟費用由附帶上訴人負擔。事實甲、上訴人（即附帶被上訴人）方面：一、聲明：（一）上訴聲明：求為判決：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（二）附帶上訴聲明：求為判決：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產，無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。足見贈與係諾成契約。又按妻以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更，該不動產仍為妻之特有財產或原有財產，最高法院75年臺上字第1840號著有判例。又依最高法院79年第1 次民事庭會議決議：「所謂違背法令，非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認係違背法令。」（二）再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第1030條之1第1項第 1款定有明文。（三）上訴人係民國（下同）43年 4月27日出生，高雄醫學院畢業後，於70年10月9日入伍，當陸軍少尉，72年8月23日退伍，有臺北市團管區補發退伍證遺失證明可稽。又於77年2月至78年間前後1年多，前往日本新潟大學醫學部整形外科當見習醫生，此有日本新潟大學醫學部78年9 月14日核發之在學證明書，及日本新潟大學醫學部教授田島達池保證書足稽。上訴人之配偶即被上訴人丙○○，亦在日本陪同上訴人居住3個多月，不但1年多沒有賺錢，反而花掉大筆學費、食宿等費用，所幸全賴上訴人母親王趙敏之接濟，始能渡過難關。又被上訴人雖於61年擔任護士，但為基層護士，薪水有限，當時還須資助其2 位弟弟學費，70年與上訴人結婚時並無任何嫁妝，故不論被上訴人工作多久，其所得並未帶進夫家。又上訴人72年8月23日退伍後，起初僅當住院醫師，薪資微薄，豈有能力在73、79年間置產？（四）財產明細表編號3，所列臺北縣樹林市○○段940地號上房屋，雖以上訴人名義新建，惟係上訴人之祖父趙登連同該房屋之基地，於78年3月4日所贈與，此有贈與所有權移轉契約書及贈與稅繳清證明書為證。又上開房屋確係上訴人之祖父趙登所興建之三層鋼筋混凝土造房屋，而將第一層贈與上訴人，此有建築師謝世慶於72年7月9日出具予趙登之暫借條記明「茲暫借趙登先生住宅新建工程建築師公費（繳納臺灣省建築師公會臺北縣辦事處之預繳款）新臺幣（下同）193,308 元整（工程發包後開正式收據）」繳納住宅新建工程建築師公費，及72年6月7日繳納72建字第741 號建築執照規費收據，復有萬清水電工程有限公司於73年6 月20日，向趙登請款20萬元之公寓水電工程之請款單，上面並有建築師謝世慶之簽名，又該萬清水電有限公司於73年10月22日，向趙登請款15萬元之公寓水電總工程款之請款單，其上並有建築師謝世慶批示之「通線完畢」及簽名。且該房屋係於73年12月12日所興建，此有建物登記謄本可稽，距上訴人退伍之72年8月23日不到1年4 個月，況上訴人退伍後，僅當住院醫師，薪資微薄，豈有資力建築上開房屋？又上開房屋祖父趙登以上訴人為起造人，其目的在於省掉房屋契稅之便宜措施。是明細表編號3 所列之房屋，確係上訴人之祖父趙登所建築而贈與，係上訴人無償取得之財產，自非聯合財產，或現存之婚後財產，被上訴人自不得請求分配，原審列入婚後剩餘財產分配，顯有違誤。（五）按妻以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更，該不動產仍為妻之特有財產，最高法院75年臺上字第1840號著有判例。財產明細表編號 4，所列高雄市○○區○○段186地號土地，及編號5所列高雄市○○區○○路154 號房屋，係79年4月28日起至同年5月11日止，由上訴人母親王趙敏匯款397 萬元，配合向合作金庫貸款所購買，而登記上訴人名義，此由上訴人母親王趙敏匯款予被上訴人即明。又上訴人母親王趙敏自81年3 月19日起至83年11月10日止，陸續匯款350 萬元予上訴人清償該合作金庫之貸款。揆諸民法第406 條規定，贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給予他方之意思表示，經他方允受為要件。此項成立要件，不因其贈與標的之為動產或不動產而有差異。惟以動產為贈與標的者，其成立要件具備時即生效力。即79年4月28日起至同年5月11日止，由王趙敏匯款397萬元配合向合作金庫貸款，經上訴人允受並向賣主購買明細表編號4、5房地時，其贈與契約即已成立，且系爭房地登記取得時間為79年5月15日，而其原因發生日期係79年5月3日買賣而取得，此有該系爭房地土地登記謄本及建物登記謄本附卷可稽，其買賣系爭房地與王趙敏於79年4月28日起至同年5月11日匯款之387萬元時間點亦相吻合，蓋買賣系爭房地，必先訂立買賣契約給付訂金，再分期給付買賣價金後，始能辦理過戶登記予上訴人，足見系爭房地係上訴人母親王趙敏匯款397萬元配合合作金庫貸款所購買，而登記上訴人名義，係上訴人無償取得之財產，縱上訴人以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更而已，對於贈與之法律上效力並無異。原判決認定「匯款的原因多種，或為借款、或為寄託、或為贈與，縱然是贈與，惟贈與者為金錢，就受贈之金錢而言，固為無償取得；惟被告倘將受贈之金錢，用之投資或贈買房地，就取得投資之利得或房地而言，則非無償取得。本件被告之母親王趙敏固然前後匯款747萬元，並有被告提出之匯款資料可參，惟不能證明該匯款金額即為購買系爭房地之用。再者被告購買系爭房屋時，系爭房地登記取得時間為79年5月15日，而向合作金庫設定最高限額抵押權440萬元之借款時間，為79年5月23日，並有土地及建物登記謄本可按。本院審酌上開登記及設定抵押權之時間，相隔僅為8 日，顯然是過戶取得所有權後，即辦理借款設定抵押權之舉。因此被告雖辯稱系爭房地，係其母親王趙敏先後匯款購得，顯有不合。原告主張系爭房地，係以兩造積蓄買受，不足部分再向合作金庫借款而設定最高限額抵押權440 萬等情，自屬可信。系爭房地，既不能證明係被告無償贈與取得，自應列入夫妻婚後剩餘財產分配。」顯然違背上開最高法院判例意旨「妻以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更，該不動產仍為妻之特有財產或原有財產。」之意旨，亦違反論理法則及經驗法則，況上開房地已借款500萬元，且已設定抵押權在案。（六）財產明細表編號 6，所列1995年TOYOTA汽車，亦係上訴人母親王趙敏於84年7 月25日，分別匯款20萬元、18萬元、12萬元予上訴人，所購買而贈與上訴人，且王趙敏之匯款證明時間，與上訴人購買該汽車之時間吻合，依上開民法規定說明，顯然係贈與，足見上開汽車係上訴人無償取得之財產，自非聯合財產，或現存之婚後財產，被上訴人亦不得請求分配。原判決認定「不能證明王趙敏所匯款項與無償贈與有關，參以被告至84年購買汽車時，已行醫有年，衡情應無理由再接受王趙敏資助之必要。因此原告主張系爭汽車，非無償贈與取得，應列入夫妻婚後剩餘財產分配。」顯然違背上開民法規定，亦違反論理法則及經驗法則。（七）財產明細表編號1，所列臺北市○○區○○段3 小段832地號土地持分290/5800，及編號2所列臺北市○○區○○段3小段建號2870號之房屋，係上訴人之母親王趙敏，於73年6月間提供其所有臺北市○○區○○段3小段85 1地號土地，與贊泰建設股份有限公司（下簡稱贊泰公司）合作興建房屋，此有合作興建房屋合約書可稽。又依上開興建房屋合約書之附約，茲經雙方同意增訂條款如左：原合約第4條：房屋分配甲乙雙方同意依附圖標示之A棟1、2樓由甲方（即上訴人之母親王趙敏）分得（包括房屋及依房屋面積應得之土地持分權），其外之房屋及依房屋面積應得之土地持分權歸乙方（即贊泰建設公司）。又依該興建房屋合約書之附件A1即1樓為王趙敏所有、A2即2樓為上訴人所有，足見上訴人取得該2 樓房地，係上訴人母親王趙敏提供土地與建商合建所取得而為贈與。又土地之移轉當然要以買賣為原因始得過戶，至於建物以上訴人為起造人乃一般合建之慣例對地主保障之方式，且能省掉房屋之契稅。況該土地買賣日期係73年6月28日，距上訴人退伍之72年8月23日僅10個月而已，豈有資力購買明細表編號1、2所列之土地及房屋？被上訴人稱係以約300 萬元購買該房地，絕非上訴人從其母處無償取得，顯係子虛烏有。足見上開土地及其地上房屋，係上訴人母親王趙敏提供土地與贊泰公司分得之房地，而登記予上訴人名義，係上訴人無償取得之財產，自非聯合財產，或現存之婚後財產，被上訴人自不得請求分配。三、證據：引用原審之立證方法。乙、被上訴人（即附帶上訴人）方面：一、聲明：（一）上訴聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（一）附帶上訴聲明：求為判決㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人1,976,300元，及自93年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢准供擔保宣告假執行。㈣附帶上訴費用由附帶被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）原判決認財產明細表編號1、2所列房地，係上訴人之母親王趙敏所無償贈與，不得列入夫妻剩餘財產分配之範圍，不外係採上訴人所提出王趙敏與贊泰公司簽定之「合作興建房屋」內，有上訴人提出之合約書第4 條增訂條款：「一、原合約第4 條：房屋分配甲乙雙方同意依附圖標示之『A 棟壹、貳樓』由甲方（指王趙敏）分得（包括房屋及依房屋面積應得之土地持分權），其外之房屋及依房屋面積應得之土地持分權歸乙方（指贊泰公司）。」之約定，可見上訴人之母提供上開土地合建房屋，既可以分得『A 棟「壹樓」、及「貳樓」房屋』，而分配結果王趙敏僅登記取得「A棟壹樓房屋」，而「A棟貳樓房屋」，卻登記與上訴人，故認該編號1、2所列之房地係由王趙敏無償贈與上訴人。（二）惟上訴人所呈之合建契約，只能證明上訴人之母親王趙敏曾與建商合建，無法證明贈與上訴人系爭房地（一般經驗法則建商與地主合建）。蓋縱認依上開合建契約書，上訴人之母王趙敏可以分得A 棟「壹樓」、及「貳樓」房屋，而分配結果王趙敏登記取得「A棟壹樓房屋」、「A棟貳樓房屋」係登記與上訴人，亦有可能係王趙敏與建商間之協議嗣後有變更，亦有可能係上訴人向王趙敏買受上開登記權利，不論如何登記之原因既為買賣，應認係上訴人所購買，況系爭土地依土地謄本登記，係以買賣為取得原因，建物以第一次登記（起造人）為取得原因，以上之文書為公文書，依民事訴訟法第355 條之規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，故應由上訴人舉證該房地並非買賣而係贈與。（三）況被上訴人係於41年9月25日生，長上訴人2歲，於61年畢業於美和護專，同年進岡山空軍醫院擔任護士，亦取得助產士、護理師資格，故除本職收入外，尚有額外收入，並先後轉進鳳山市中正國小，高雄市立凱旋醫院擔任公職護理人員，其間約一、二十年，並領有退撫金，退休後亦曾到護校任教。兩造於70年間結婚，兩造購買之第一筆土地為73年6月28日，74年8月7日於該土地上興建建物，而距此期間，被上訴人已工作十餘年，且上訴人係72年8月退伍，此時亦已工作有年，醫師收入豐厚，故兩造當時存有相當積蓄，且當時土地房價亦屬低廉，兩造當有能力購買上述房地。（四）被上訴人之法定代理人及大弟劉淵源，確實清晰記憶，兩造當時係以約300 萬元購買該房地，而登記在上訴人名下，絕非上訴人從其母處無償取得。故原審採信上訴人主張上開房地係從其母處無償取得，應有可議。（五）上訴人雖抗辯被上訴人工作10餘年薪水有限又無嫁妝，且須資助兩位弟弟學費，上訴人甫退伍擔任醫師不及1 年，何有能力購買系爭房地等語。惟被上訴人家境良好（被上訴人父親在高雄擁有廣大漁塭，經營養殖業收入豐厚），家中經濟無需被上訴人操心，結婚時家人為了不失面子，亦給予相當之嫁妝；且被上訴人大弟二弟分別於64、65年專科畢業，退伍後於66、67年開始工作；兩造遲於70年結婚，故婚後被上訴人無需資助弟弟學費、生活費，上訴人記憶顯有錯誤。被上訴人工作十餘年所得皆歸被上訴人所有，故兩造結婚時被上訴人頗有積蓄，且上訴人當時工作擔任醫師收入頗豐，亦有積蓄，依兩造當時財產狀況，再參之當時房價低迷，又是上訴人母親所有之土地，故售價更低，兩造應有能力購買。（六）上訴人雖又抗辯土地之移轉當然要以買賣為原因始得過戶，至於建物以上訴人為起造人乃一般合建之慣例，對地主保障之方式，且能省掉房屋之契稅等語。惟土地移轉之原因可為「買賣」、「贈與」、「繼承」……等多種原因，非當然要以買賣為原因，此參之上訴人取得臺北縣樹林鎮○○段1094號土地之原因，即為「贈與」，且依規定由贈與人繳交贈與稅，上訴人及其母親、祖父皆為高級知識份子，且其母親又擔任教職退休，不可能不知「贈與」與「買賣」之差異，其以「買賣」為原因移轉登記，期間情形即為買賣，如實為贈與，顯然構成逃漏贈與稅之違法行為，此應非上訴人母親應有之行為。又系爭建物雖由上訴人之母親與建商合建而來，但上訴人之母親並非無需出資，依合作興建房屋合約書所示，上訴人之母親尚需補償建設公司172 萬元，又一般購買預售屋之人，建商常以買方為起造人，以節省房屋稅等費用，系爭建物即以此模式買賣，當時兩造確實向上訴人母親買受，應屬有據。（七）坐落樹林之建物，上訴人於73年12月12日以第1 次登記（應為起造人）為原因，而登記為所有權人，故顯非上訴人無償取得。上訴人提出其祖父出具之各項收據，此應為當時上訴人在高雄工作，無法處理臺北之事務，而由家人代為處理。退萬步言，縱使當時上訴人受到部分資助，而取得上述房地，上訴人所取得者為金錢，亦非上述房地，且非全部無償取得，故原審將該房地，列為婚後取得之聯合財產，洵為正判。（八）上訴人於79年取得高雄市之房地，當時確實以兩造之積蓄所買受，不足部分，再向合作金庫貸款，設定最高限額抵押權440萬元，此觀上開房地登記取得時間為79年5月15日，而向合作金庫設定最高限額抵押權440 萬元之借款時間，則為79年5 月23日，故所有權登記及設定抵押權之時間，相隔僅為8 日，顯然係過戶取得所有權後，即辦理借款設定抵押權之舉，足見系爭房地絕非上訴人之母王趙敏所購買。上訴人雖提出其母之匯款資料，期間從79年4 月至83年11月金額共計747 萬元，與該房地之購買雖有部分重疊，但無法證明是購買該房地之用，如全為購買房地之用上訴人何須貸款，且迄86年始清償完畢，故該匯款原因或為借款，或為寄託，或為贈與或為其他原因，然均無法證明係由王趙敏所出資購買。又上訴人稱其母王趙敏自79年4月28日起至5月11日止，共計匯款397 萬元給予上訴人，配合向合作金庫貸款購買系爭房地，因而主張系爭房地為上訴人無償取得，因被上訴人已呈植物人無法表示意見，然如上訴人所稱係其母贈與金錢而購買房地，則該款項受贈人為被上訴人非上訴人，被上訴人將之用於購買房地，則該房地應屬被上訴人所有，今被上訴人只主張二分之一，尚嫌不足。（九）上訴人稱系爭汽車，由其母匯款給其購買，而為無償取得，並以3 張匯款單為證。惟查上訴人係於84年購買汽車，此時上訴人已行醫十餘年，收入豐厚，實無接受其母資助之必要，而其母多年來一直匯款給上訴人，據悉系因被上行醫所得，大部份交由其母王趙敏管理，因此王趙敏之匯款資料，實無法證明本案之汽車為王趙敏所購買，或係上訴人無償取得。（十）民法親屬編第1030條之1 規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」被上訴人主張依前項規定，平均分配顯失公平，法院得調整或免除其分配額。理由如下： ⒈上訴人自行開設診所，被上訴人無償在診所幫忙，診所擁有相當之設備資產，而該資產皆由兩造聯合財產支出，於本次訴訟未列入夫妻財產分配，上訴人顯然得利。 ⒉依財政部臺北市國稅局松山稽徵所91年11月19日函雲林地方法院，有關兩造財產狀況，經統計上訴人財產共27筆，總額高達18,269,467元，被上訴人只有5筆財產，總計4,643,796元，相差高達13,625,671元；且上訴人目前仍自行開設診所，每月收入相當豐富，財產快速累積，反觀被上訴人已成植物人多年，毫無生產能力，且每月看護等費用須支出3 萬元，監護人已將其名下財產出售支付相關費用，財產正快速減少中，而被上訴人係因上訴人外遇又對其提出刑事告訴，在用情甚深竟遭此對待，一時想不開自殺未遂而成植物人，上訴人於情於理應負責任。 ⒊本案因被上訴人已成植物人，其夫妻間之相關財產往來資料無法提供給監護人及代理人，故訴訟上已非平等，如法院嚴格要求被上訴人舉證證明相關事宜，被上訴人實難處理。 ⒋被上訴人爰主張依民法1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，請依此規定免除被上訴人之分配額，以求法理情之公平。三、證據：引用原審之立證方法丙、原審依職權調閱91年度婚字第21號離婚事件卷宗、91年度禁字第19號宣告禁治產事件卷宗、92年度監字第84號選定監護人事件卷宗。理由一、被上訴人起訴主張：兩造於70年結婚，嗣上訴人於90年12月18日對被上訴人提起離婚訴訟，經原審於92年5月9日判決離婚確定，被上訴人因而自殺經急救後，目前仍呈植物人狀態，並經原審宣告為禁治產人，而由原審選定被上訴人之母親乙○○○為被上訴人之監護人。按法定財產制消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值以法定財產制消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；民法第1030條之1第1項、第1030條之4 定有明文。兩造現存之婚後財產經初步估計，如後附財產明細表所示，被上訴人之婚後財產共計3,204,900 元，上訴人之婚後財產共計9,391,394 元。則依前揭規定以起訴時計算兩造剩餘財產價值之差額，上訴人較被上訴人多出6,186,494 元，並依前揭法條規定，被上訴人得向上訴人請求給付3,093,247 元。為此提起本訴求命判決上訴人給付被上訴人3,093,247元，及自起訴狀繕本送達上訴人，即93年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、上訴人則以：財產明細表編號1、2所列房地，係上訴人之母親王趙敏於73年6月間，提供其所有臺北市○○區○○段3小段851 地號土地，與贊泰公司合作興建房屋所分得之房地，而登記予上訴人，係上訴人無償取得之財產，並非聯合財產或現存之婚後財產，被上訴人不得請求分配。財產明細表編號3所列房屋，雖以上訴人名義興建，惟係上訴人之祖父趙登連同該房屋之基地，於78年3月4日所贈與，為上訴人無償取得之財產，亦非聯合財產或現存之婚後財產，被上訴人不得請求分配。財產明細表編號4、5所列房地，係79年4月28 日起至同年5月11日止，由上訴人母親王趙敏匯款397萬元，配合向合作金庫貸款所購買，而登記予上訴人，屬上訴人無償取得之財產，亦非聯合財產或現存之婚後財產，被上訴人不得請求分配。至財產明細表編號6所列汽車，亦係上訴人母親王趙敏於84年7月25日，分別匯款20萬元、18萬元、12 萬元予上訴人所購買，而贈與上訴人，屬上訴人無償取得之財產，非聯合財產或現存之婚後財產，被上訴人亦不得請求分配等語，資為抗辯。（原審判決上訴人應給付被上訴人1,116,947元本息，而駁回其餘1,976,300元本息之訴後，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴）。三、經查被上訴人主張兩造起訴離婚之時間為90年12月18日，及於92年5月9日經原審判決離婚確定，且被上訴人目前呈植物人狀態，並經原審宣告為禁治產人，而由原審選定被上訴人之母親乙○○○為被上訴人之監護人。又兩造對於現存之婚後財產，計有如後附財產明細表編號1至8所列之財產；目前土地之公告現值及房屋之課稅現值，經逐年調整後，已逐漸接近市價，兩造為節省鑑定費用支出，因就財產明細表編號1至8 所列之財產，合意以下列金額作為財產價值，即編號1所列土地以3,712,000元計價，編號2 所列房屋以220,600元計價，編號3 所列房屋以240,100元計價，編號4所列土地以4,769,594元計價，編號5所列房屋以349,100元計價，編號6所列汽車以80,00 0元計價，編號7 所列土地以1,436,400元計價，編號8所列土地以1,768,500元計價等情。既為上訴人所不爭執，並有戶籍謄本、原審91年度婚字第21號判決、本院93年度家抗字第30號裁定、土地登記及建物謄本等件，附於原審卷足稽，自堪信實。惟被上訴人主張財產明細表編號1至5所列之房地及編號6 所列之汽車，應列入兩造夫妻婚後剩餘財產之分配標的乙節，既為上訴人所堅詞否認，並以前揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為財產明細表編號1至5所列之房地及編號6 所列之汽車，得否認係兩造夫妻婚後剩餘財產之分配標的而已。茲更詳細說明如下：（一）財產明細表編號1、2所列之房地部分： ⒈被上訴人主張此部分土地，係上訴人於73年6月28日，以「買賣」為原因，而於73年9月11日登記取得所有權，地上建物於74年8月7日，以「第1次登記」為原因，而於74 年9月23日登記取得所有權，且被上訴人之法定代理人確實清晰記憶兩造當時係以約300萬元之價格購買，而登記在上訴人名下，上訴人提出之合建契約，只能證明上訴人之母親王趙敏曾提供土地與建商合建房屋，並無法證明系爭房地，係無償贈與上訴人等情，固據提出系爭土地及建物登記謄本為憑（見原審卷第66、67頁）。惟上訴人則以土地係上訴人之母親王趙敏於73年6月間，提供其所有臺北市○○區○○段3小段851地號土地，與贊泰公司「合作興建房屋」，依該合約書（見原審卷第36至50頁）之附約記載，茲經雙方同意於原合約第4條增訂條款：「原合約第4條：房屋分配甲乙雙方同意依附圖標示之A棟壹、貳樓由甲方（即王趙敏）分得（包括房屋及依房屋面積應得之土地持分權），其外之房屋及依房屋面積應得之土地持分權歸乙方（即贊泰公司）。又依該合約書之附件「A1」即1樓為王趙敏所有、「A2」即2樓為上訴人所有，足見上訴人取得「2樓房地」，係上訴人之母親王趙敏提供土地與建商合建而來。而土地之移轉，當然要以「買賣」為原因始得過戶。至於建物，以上訴人為「起造人」，乃一般合建慣例，對地主之保障方式，能省掉房屋之契稅。況該土地買賣日期係73年6月28日，距上訴人退伍之72年8月23日僅10個月，豈有資力購買系爭房地等語置辯。 ⒉卷查上訴人之母親王趙敏提供其所有坐落臺北市○○區○○段3小段851地號土地，於73年6月間，與贊泰公司「合作興建房屋」，既有上訴人提出之合約書為憑，則依該合約書之附約記載，茲經雙方同意於原合約第4條增訂條款如左：「原合約第4條：房屋分配甲乙雙方同意依附圖標示之『A棟壹、貳樓』由甲方（指王趙敏）分得（包括房屋及依房屋面積應得之土地持分權）其外之房屋及依房屋面積應得之土地持分權歸乙方（指贊泰公司）」等語觀之，上訴人之母親王趙敏提供上開土地與贊泰公司合建房屋，自可分得「A棟『壹樓』、『貳樓』房屋」。次依該合約書附件第2頁記載臺視名園「A1『王趙敏』（指1樓為王趙敏所有）、A2『甲○○』（指2樓為上訴人所有）」，亦有合約書附件資料可佐（見原審卷第43頁）。參以上訴人之母親王趙敏提供上開土地合建房屋，既可以分得「A棟『壹樓』、及『貳樓』房屋」，惟分配結果王趙敏僅登記取得「A棟壹樓房屋」，而「A棟貳樓房屋」，卻登記與上訴人，則上訴人辯稱系爭房地係由王趙敏無償贈與取得，要與常情無違。被上訴人主張系爭房地，係上訴人以300萬元購得之變態事實，依法應由被上訴人負舉證責任，乃被上訴人就此並未立證以實其說，自難信實。且衡諸系爭房地，土地部分以「買賣」，另建物部分以「第1次登記」取得所有權，固有土地及建物登記謄本在卷足稽（見原審卷第66、67頁）；惟上訴人既已提出合約書等資料佐證，並稱土地移轉以「買賣」為原因過戶，建物以上訴人為「起造人」，屬一般合建慣例，並為保障地主之方式，及可節省房屋契稅等情，核屬時下合建所司空見慣，乃眾所皆知之情事，亦不違經驗及論理法則。再參以系爭房地，依約分配結果本應分配與王趙敏取得，惟事實上卻將2樓登記與上訴人取得，被上訴人復未立證證明非屬上訴人無償取得。況該土地買賣日期係73年6月28日，距上訴人退伍之72年8月23日僅10個月而已，上訴人豈有資力購買編號1、2所列之土地及房屋？被上訴人空言稱係以約 300萬元購買該房地，而非上訴人從其母處無償取得，益難取信。足證被上訴人主張系爭房地，非上訴人無償取得，應列入夫妻婚後剩餘財產之分配標的云者，不足採信。（二）財產明細表編號3所列之房屋部分： ⒈被上訴人主張系爭房屋之基地，即臺北縣樹林鎮○○段1094地號土地，固為上訴人受贈取得（土地部分被上訴人未主張分配），惟其上建物即系爭房屋，並非上訴人之祖父趙登於78年3月4日同時贈與，依系爭建物登記謄本記載（見原審卷第68頁），上訴人於73年12月12日以「第1次登記」（應為起造人）為原因，而登記為所有權人，自非上訴人無償取得，應列為兩造婚後取得之聯合財產分配等語。上訴人則以系爭房屋雖以上訴人名義新建，惟係上訴人之祖父趙登連同該房屋之基地，於78年3月4日所贈與，有贈與所有權移轉契約書、及贈與稅繳清證明書各影本為證（見原審卷第51至52頁），該房屋確係上訴人之祖父趙登興建之3層鋼筋混凝土造房屋，而將第1層贈與上訴人，亦有建築師謝世慶於72年7月9日出具予趙登之暫借條記明：「茲暫借趙登先生住宅新建工程建築師公費（繳納臺灣省建築師公會臺北縣辦事處之預繳款）193,308元整（工程發包後開正式收據）」，繳納住宅新建工程建築師公費、及72年6月7日繳納72建字第741號建築執照規費收據為證（見原審卷第92至93、94頁）。另萬清水電工程有限公司於73年6月20日向趙登請款20萬元之公寓水電工程之請款單，其上面亦有建築師謝世慶簽名；且萬清水電有限公司於73年10月22日向趙登請款15萬元之公寓水電總工程款之請款單，其上亦有建築師謝世慶批示之「通線完畢」及簽名（見原審卷第95、96頁）。況該房屋係於73年12月12日所興建，亦有被上訴人提出之建物登記謄本可佐（見原審卷第68頁），此距上訴人退伍之72年8月23日不到1年6個月。上訴人退伍後，僅當住院醫師，薪資微薄，豈有資力建築系爭房屋？又上開房屋，趙登以上訴人為起造人，其目的在於節省房屋契稅之便宜措施。該房屋確係上訴人祖父趙登建築而贈與，屬上訴人無償取得之財產等語置辯。⒉卷查編號3所列之房屋，由上訴人於73年12月12日為原因發生日期，而於74年4月2日以第1次登記取得所有權，該房屋之基地即臺北縣樹林鎮○○段1094號地號土地，應有部分三分之一，則由上訴人之祖父趙登於78年8月30日（原因發生日期78年3月4日）贈與登記與上訴人各情，既為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本存卷佐證（見原審卷第68 、69頁），自堪信實。茲所應審究者，厥為系爭房屋究何原因登記予上訴人而已，蓋此事涉得否列入夫妻婚後剩餘財產分配之範圍。上訴人固提出建築師謝世慶暫借條記事：繳納住宅新建工程建築師公費、建築執照規費收據、萬清水電工程有限公司之請款單，及經建築師謝世慶簽名並批示「通線完畢」等資料影本為證（見原審卷第92至96頁），主張系爭房屋係上訴人之祖父趙登所贈與云云。惟考各該資料影本，充其量僅足證明系爭房屋之建築過程，已難據為認定取得該房屋所有權之原因。且該土地其上房屋為鋼筋混凝土造3層樓房，上訴人僅登記取得房屋1樓全部，該房屋既仍有2、3樓建造，因此由地主趙登統籌規劃，並由其與建築師接洽建造細節，亦屬人情之常。故被上訴人主張上訴人當時人在高雄工作，無法處理臺北事務，而由家人即趙登代為處理，應可採信。況從系爭房屋之基地，係由上訴人之祖父趙登於78年8月30日贈與登記與上訴人，而房屋則於74年4月2日由上訴人以「第1次登記」而取得所有權，兩者登記日期相差數年，核亦與一般贈與常以土地及建物同時為之常情不合。再參以該房屋興建時，其中1樓部分既然登記予上訴人，且上訴人當時有醫師執照，研判應係便利日後規劃執業診所使用，較合事實常理。尤以系爭房屋之基地，係趙登贈與部分，固有贈與所有權移轉契約書、及贈與稅繳清證明書等影本為證（見原審卷51、52頁），惟系爭房屋部分則無相關贈與資料佐證，益足認上訴人主張系爭房屋為無償贈與取得云者，不足採信。從而被上訴人主張系爭房屋，非上訴人無償贈與取得，應列入夫妻婚後剩餘財產分配，洵屬有據。（三）財產明細表編號4、5所列之房地部分： ⒈被上訴人主張系爭房地，係以兩造積蓄買受，不足部分再向合作金庫貸款，設定最高限額抵押權440萬元而來，絕非上訴人之母親王趙敏所購買，被上訴人提出之王趙敏匯款資料，從79年4月至83年11月間，匯款金額共計747萬元，固有匯款資料為憑（見原審卷第98至106頁），惟無法證明是購買該房地之用，因如全為購買房地之用，上訴人何須貸款？且系爭房地貸款，迄86年始清償完畢，故該匯款之原因，或為借款、或為寄託、或為贈與、或為其他原因？該匯款資料應與系爭房地之取得無關等語。上訴人則以系爭房地，係79年4月28日起至同年5月11日止，由上訴人母親王趙敏匯款計397萬元，配合向合作金庫貸款所購買，而登記為上訴人名義，此有上訴人母親王趙敏匯款予被上訴人之匯款資料可證；且上訴人母親王趙敏自81年3 月19日起至83年11月10日止，亦陸續匯款350萬元予上訴人，用以清償上開合作金庫之貸款；尤以上訴人於77年2 月至78年間前後1年多，前往日本新潟大學醫學部整形外科當見習醫生，被上訴人亦在日本陪同上訴人居住3個多月，不但1年多沒有賺錢，反而花掉大筆學費、食宿等費用，上訴人返臺迄至79年5月3日，短短不過幾個月，上訴人焉有鉅大資金購買房地，足見系爭房地係上訴人母親王趙敏匯款配合合作金庫貸款所購買，而登記與上訴人，屬上訴人無償取得之財產等語置辯。 ⒉卷查上訴人之母親王趙敏前後匯款747萬元予上訴人，固有上訴人提出之匯款資料足憑（見原審卷第98至106頁）。惟查匯款之原因眾多，或為借款、或為寄託、或為贈與，不一而足，是尚難遽以有匯款之事實，逕認該匯款金額，即係充供上訴人購買系爭房地之用。參以上訴人購買系爭房地時，系爭房地登記取得時間為79年5月15日，而向合作金庫設定最高限額抵押權440萬元之借款時間，則為 79年5月23日，兩者相隔時間僅為8日，既有土地及建物登記謄本在卷足稽（見原審卷第71、72頁），顯見係於系爭房地過戶取得所有權後，即辦理借款設定該抵押權登記無訛。上訴人所提王趙敏之匯款資料，期間自79年4月至83 年11月金額共計747萬元，與系爭房地之購買雖有部分重疊，然並無法確切證明係充供購買該房地之用，蓋如全部充供購買系爭房地之用，上訴人何須於取得所有權之初即辦理貸款，且迄86年始清償完畢，故僅以該匯款之事實，尚無從據以證明系爭房地係由王趙敏所出資購買。被上訴人主張系爭房地，係以兩造積蓄買受，不足部分再向合作金庫借款，而設定最高限額抵押權440萬元，自屬可信。至上訴人另稱系爭房地已抵押借款500萬元乙節，因該抵押借款500萬元，依卷附之土地及建物登記謄本記載（見原審卷第71、72頁），其設定抵押權之時間為93年4月30 日，係於92年5月9日法院判決兩造離婚確定後所為，依法自非兩造之共同債務，不在上訴人婚後財產得予扣除之範圍。又按妻以受贈之金錢購買不動產，僅受贈物之狀態有變更，該不動產仍為妻之特有財產或原有財產，最高法院著有75年臺上字第1840號判例在案。原判決於理由欄敘述「縱認係贈與，惟贈與者為金錢，就受贈之金錢而言，固為無償取得，然上訴人倘將受贈之金錢，用之投資或購買房地，就取得投資之利得或房地而言，則非無償取得。」等語，固有可議，惟其結論既與本院所認定之結果無異，在此予以更正即可。而系爭房地登記不能證明係上訴人無償贈與取得，自應列入夫妻婚後剩餘財產分配。（四）財產明細表編號6所列之汽車部分： ⒈被上訴人主張系爭汽車，係上訴人於84年間購得，並非無償贈與取得，自應列入夫妻婚後剩餘財產分配等語。上訴人則以該汽車係上訴人母親王趙敏於84年7月25日，分別匯款20萬元、18萬元、12萬元予上訴人購得，屬上訴人母親王趙敏無償贈與而取得之財產，被上訴人不得請求分配云云置辯。 ⒉卷查上訴人之母親王趙敏於84年7月25日，分別匯款20萬元、18萬元、12萬元予上訴人，固有匯款單影本存卷可佐（見原審卷第108至110頁）；惟匯款之原因眾多，或為借款、或為寄託、或為贈與，不一而足，是尚難遽以有匯款之事實，逕認該匯款金額即係充供購買系爭汽車之用。參以上訴人至84年購買汽車時，已行醫多年，衡情購買一輛普通汽車，應無再接受其母王趙敏資助之必要，益證系爭汽車非上訴人無償贈與所取得之財產。故被上訴人主張系爭汽車非無償贈與取得，應列入夫妻婚後剩餘財產分配，亦屬有據。至原判決於理由欄敘述「縱認係贈與，惟贈與者為金錢，就受贈之金錢而言，固為無償取得；惟上訴人倘將受贈之金錢，用之投資或購買汽車，就取得投資之利得或購買之汽車而言，則非無償取得。」等語，固與前揭判例意旨不合，而有可議，惟其結論既與本院所認定之結果無異，在此予以更正即可。（五）至被上訴人另以上訴人自行開設診所，被上訴人無償在診所幫忙，診所之設備資產皆由兩造聯合財產支出，於本件訴訟未列入夫妻財產分配，上訴人顯然得利；且依財政部臺北市國稅局松山稽徵所91年11月19日函原審法院，有關兩造財產狀況，經統計上訴人財產共27筆，總額高達18,269,467元，被上訴人只有5筆財產，總計4,643,796元，相差高達13,625,671元；況上訴人目前仍自行開設診所，每月收入相當豐富，財產快速累積，反觀被上訴人已成植物人多年，毫無生產能力，且每月看護等費用須支出3 萬元，監護人已將其名下財產出售支付相關費用，財產正快速減少中，而被上訴人係因上訴人外遇又對其提出刑事告訴，在用情甚深竟遭此對待，一時想不開自殺未遂而成植物人，上訴人於情於理應負責任等由。主張依民法1030條之1第2項，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額之規定，免除被上訴人之分配額云云乙節。卷查被上訴人離婚後之身體及經濟處境固堪人憐，且按民法第1030條之1第1項規定，平均分配財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，固亦為同條第2 項所明定。惟被上訴人就兩造夫妻間之相關財產往來資料，既無法提供法院審酌查證認定，則對於被上訴人日後之困境，除上訴人有感夫妻舊情多少予以關懷資助外，本院尚無從遽依被上訴人之片面主張，逕認本件平均分配財產之方式顯失公平，而得為調整或免除被上訴人之分配額。四、綜上足認後附財產明細表所列財產，除編號1、2所列房地，為上訴人無償贈與取得，被上訴人不得主張列入夫妻婚後剩餘財產分配外；其餘編號3、4、5、6所列房地、汽車，均非上訴人無償贈與取得，應列入夫妻婚後剩餘財產分配。另被上訴人對於編號7、8所列房地，為其婚後取得之財產復不爭執，亦應列入夫妻婚後剩餘財產分配。據此兩造現存之婚後財產，以起訴時為基準點計算，被上訴人為3,204,900 元（0000000+0000000＝0000000），上訴人為5,438,794元（240100+0000000+349100+80000＝0000000 ），兩造剩餘財產之差額，上訴人較被上訴人多出2,233,894元（0000000-0000000＝0000000 ），平均分配結果，被上訴人得請求上訴人給付之金額為1,116,947元（0000000÷2＝0000000）。從而被上訴人請求上訴人給付1,116,947 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許。五、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀、或依督促程序送達支付命令者、或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第229條第1、2項、第233條第1項分別定有明文。本件被上訴人提起訴訟而送達訴狀，與催告有同一之效力，上訴人自受催告時起負遲延責任，因此被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日，即93年9 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依據夫妻財產制之法律關係，請求上訴人給付1,116,947元，及自93年9月17日起至清償日為止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審本於同上之見解，判命上訴人應給付被上訴人1,116,947元，及自93年9月17日起至清償日為止，按年息5%計算之利息，並分別依兩造之聲請酌定相當擔保金額後，為假執行及免為假執行之諭知。另駁回被上訴人超過請求給付之1,976,300 元及法定遲延利息部分，暨該假執行之聲請。經核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，及被上訴人附帶上訴意旨，各執前詞指摘原審對其各該不利判決部分不當，求予廢棄改判各如聲明所示，核均無理由，均應予以駁回。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　12 　日民事第一庭審判長法　官　王惠一法　官蘇重信法　官林永茂上為正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　12 　日書記官　謝素嬿 K 附表： ┌────────────────────────────────────────┐ │ 甲○○財產明細表 │ ├──┬──┬───────┬───┬────┬─────┬──────┬────┤ │編號│類別│坐落│面積㎡│持分│公告現值㎡│公告總現值㎡│預估市價│ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 01 │土地│臺北市松山區延│ │ │ │ │ │ │ │ │吉段3小段832地│580 │290/580 │128000 │0000000元 │1000萬元│ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 02 │房屋│臺北市松山區延│ │ │ │課稅現值 │ │ │ │ │吉段三小段2870│99.25 │全部│ │220600元 │150萬元 │ │ │ │建號 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 03 │房屋│臺北縣樹林鎮育│ │ │ │ │ │ │ │ │英段940建號（ │125.38│全部│ │240100元 │150萬元 │ │ │ │基地：育英段19│ │ │ │ │ │ │ │ │40） │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 04 │土地│高雄市苓雅區正│107.99│全部│44167 │0000000元 │ │ │ │ │昌段186地號 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┤830萬元 │ │ 05 │房屋│高雄市苓雅區正│143.20│全部│ │349100元 │ │ │ │ │昌段28建號 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 06 │汽車│1995年TOYOTA │ │ │ │以8萬元計算 │20萬元 │ │ │ │1762CC │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │合計│ │ │ │ │ │0000000元 │2000萬元│ └──┴──┴───────┴───┴────┴─────┴──────┴────┘ ┌────────────────────────────────────────┐ │ 丙○○財產明細表 │ ├──┬──┬───────┬───┬────┬─────┬──────┬────┤ │編號│類別│坐落│面積㎡│持分│公告現值㎡│公告總現值㎡│預估市價│ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │ 07 │土地│雲林縣斗六市九│1596 │全部│900 │0000000元 │ │ │ │ │老爺段1989號 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┤400萬元 │ │ 08 │土地│雲林縣斗六市九│1965 │全部│900 │0000000元 │ │ │ │ │老爺段1990號 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───────┼───┼────┼─────┼──────┼────┤ │合計│ │ │ │ │ │0000000元 │400萬元 │ └──┴──┴───────┴───┴────┴─────┴──────┴────┘

臺灣高等法院臺南分院94年度家上易字第5號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院94年度家上易字第5號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院94年度家上易字第5號