臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第335號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　94年度抗字第335號抗　告　人　歐力鋼股份有限公司法定代理人　馬蓋理Guerr 相　對　人　中鋼焊材廠股份有限公司法定相對人　莊伯安上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國94年4月29日臺灣台南地方法院裁定（94年票字第2442號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人之法定代理人原為「曾祥東」，嗣變更為「馬蓋理」（Guerric MALICET），相對人之法定代理人原為「莊伯庸」，嗣變更為「莊伯安」，兩造分別提出公司變更登記表具狀陳明，並聲明承受訴訟，經核並無不合，合先敘明。二、按執票人向本票發票人行使追索權時得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號分別著有判例可參。三、查相對人主張執有抗告人簽發如原裁定記載，並免除作成拒絕證書之本票2紙，經提示不獲付款，提出該本票2紙聲請原法院裁定准予強制執行，原法院依首開規定予以准許，經核並無不合。四、抗告意旨略以：相對人取得系爭本票過程之合法性尚有諸多疑義，抗告人已循法律途徑爭執中，如本件遽以強制執行，恐有不可回復之損害，且如原審裁定附表所示票據號碼CA0000000號之本票，其到期日記載為94年1月26日，惟該本票影本並未記載到期日，則其同一性亦有疑義，為此提起本件抗告。經查，本件抗告理由係質疑相對人取得系爭本票過程之合法性及認CA0000000號之本票有經變造等情。查其抗告理由所載者為屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行協商或提起訴訟，以資解決，不是本件非訟事件抗告程序得加以審究，故抗告人遽而提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並不可採，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第8條第2項、第28條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　29　　日民事第三庭審判長法　官　林輝雄法　官曾平杉法　官王明宏上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣45元），而後始可再抗告於最高法院。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　29　　日書記官　侯瑞富Ｊ

臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第335號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院94年度抗字第335號