臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第513號

• 裁判案由: 發還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 94 年 12 月 27 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 94年度抗字第513號抗　告　人　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丙○○
相　對　人　丁○○
甲○○
方吉增即達利企業社
上列抗告人因與相對人間聲請返還擔保金事件，對於中華民國94年8月30日臺灣嘉義地方法院94年度聲字第544號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
臺灣嘉義地方法院93年度存字第554號提存事件抗告人所提存之
擔保金交通銀行開發金融債券第17期第6次3年期債票面額新臺幣壹拾萬元計2張共新臺幣貳拾萬元准予返還。
聲請及抗告訴訟費用由相對人丁○○負擔。
理 由
一、本件聲請人即抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人前依原審93年度裁全字第1016號假扣押裁定准抗告人以新臺幣（下同）184,000元或同額之交通銀行開發金融債券第17期第6次3年期債票為相對人等3人供擔保後，得對相對人等3人之
財產在550,284元範圍內予以假扣押，抗告人乃以交通銀行
開發金融債券第17期第6次3年期債券面額100,000元計2張共200,000元供擔保，經原審法院93年度存字第554號提存而就相對人之財產為假扣押執行（原審93年度執全字第456號）
。嗣相對人丁○○業已於民國（下同）94年7月26日同意返
還上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條規定聲請返還本件擔保金等語，並提出上開支付命令、提存書、同意書、戶政事務所印鑑證明為證。
二、原審法院裁定以：供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條定有明文。依抗告人所提附卷之提存書，提存物受擔保利益人除相對人外，尚有相對人方吉增即達利企業社、甲○○2人。抗告人未提出證據
證明其餘相對人方吉增即達利企業社、甲○○2人亦同意返
還，又未提出對此2人並未聲請強制執行故無須得其同意之
證據，是其聲請返還本件擔保金，應予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠、抗告人前以交通銀行開發金融債券第17期第6次3年期債票2張供擔保後，經原審法院93年度存字第554號提存而就相對人等之財產為假扣押執行。嗣抗告人對相對人等間聲請於93年7月23日原審核發之93年度促字第1127號支付命令
事件，惟僅對相對人方吉增即達利企業社與甲○○取得『部分』確定證明（於93年9月3日確定）；抗告人為取回所提存之擔保金，再就相對人丁○○部分取得其同意書及印鑑證明後，聲請原審法院裁定返還擔保金，此均有案卷可稽。
㈡、按假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物；又提存法施行細則第16條規定「依提存法第16條第1項第3款之規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定」。是以，本件抗告人對相對人方吉增即達利企業社與甲○○部分，既依原審法院93年度促字第11276號支付命令取得確定證明，即毋庸再行取得其同
意後始得聲請裁定返還提存物。
㈢、又釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。查本件相對人有三人，抗告人既已取得相對人方吉增即達利企業社與甲○○其二人之支付命令及確定證明，相對人即無因假扣押而受有損害請求賠償之可能，應可認為供擔保原因業已消滅，抗告人復就未取得確定之相對人丁○○部分，徵得其同意返還擔保提存物，應無不可之理。倘就已取得支付命令確定證明部分之相對人部分，再行要求取得其同意返還者，亦與提存法之法理有違；為保障抗告人權益，懇請賜准裁定如應受裁定之事項。
四、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第3款定有明文；又依提存法第16條第1項第3款之規定，聲請法院提存所返還提存物者，毋庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明定；另按按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2款亦定有明文。
五、經查：
㈠、抗告人於93年7月22日向原審法院聲請對相對人為假扣押
，原審法院於93年7月22日為93年度裁全字第1016號裁定
，其裁定主文「債權人（即抗告人）以184,000元或同額
之交通銀行開發金融債券第17期第6次3年期債票，為債務人（即相對人）供擔保後，得對於債務人之財產，在550,284元之範圍內，予以假扣押」，抗告人並依該裁定提存
交通銀行開發金融債券第17期第6次3年期債票2張，面額
共計200,000元，上述事實業經本院依職權調取原審法院
93年度裁全字第1016號（含93年度執全字第456號）卷，
核閱無誤；並有原審法院93年度裁全字第1016號裁定及原審法院93年度存字第554號提存書影本附卷可憑。而抗告
人向原審法院聲請對相對人3人准予核發之93年7月23日93年度促字第11276號支付命令其內容為：「債務人（即相
對人3人）應向債權人（其抗告人）連帶給付550,284元，及自93年5月27日起至清償日止，按年息百分之12點5計算之利息，與自93年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部
分，按上開利率百分之20計算之違約金。」，其中抗告人與相對人方吉增即達利企業社及甲○○二人間之原審法院93年度促字第11276號支付命令部分，業於93年9月3日確
定，亦經本院依職權調取原審法院93年度促字第11276號
支付命令卷宗，核閱無誤，故本件假扣押所保全之請求，就抗告人與相對人方吉增即達利企業社及甲○○二人間其本案訴訟已經法院核發支付命令確定，抗告人就相對人方吉增即達利企業社及甲○○二人間所為之擔保，揆諸前揭說明，毋庸聲請原審法院裁定，即可向原審提存所聲請返還擔保提存物；而抗告人就相對人丁○○部分，業已提出受擔保利益人丁○○之同意返還，有相對人丁○○同意書及印鑑證明附於原審卷第8至9頁可按，依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請原審法院裁定返還擔保金，自
屬有據。
㈡、原審法院疏未詳查，率以：依抗告人所提之提存書，提存物受擔保利益人除相對人丁○○外，尚有相對人方吉增即達利企業社、甲○○2人，抗告人未提出證據證明上開2人亦同意返還，又未提出對相對人方吉增即達利企業社、甲○○2人並未聲請強制執行故無須得其同意之證據云云，
而裁定駁回其聲請返還本件擔保金，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。爰廢棄原裁定，由本院自為裁定，原審法院93年度存字第554號提存
事件抗告人所提存之擔保金交通銀行開發金融債券第17期第6次3年期債票面額100,000元計2張共200,000元准予返
還。另抗告人聲請裁定返還本件擔保金之對象即相對人，僅相對人丁○○一人，原審逕列相對人方吉增即達利企業社與甲○○其二人亦為相對人，故本件聲請及抗告訴訟費用由相對人丁○○一人負擔，併予敍明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第79條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日民事第四庭 　審判長法　官 林金村
法　官 林輝雄
法　官 胡景彬
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　28　　日書記官 趙玲瓏
J