臺灣高等法院 臺南分院95年度上字第34號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 95 年 08 月 22 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度上字第34號
上　訴　人　景興發企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被 上 訴人　台全電機股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年5月
30日95年度上字第34號本院判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1、2項規定委任訴訟代理人，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，分別為同法第481條準用第442條第2項及第466條之1第4項所規定。二、查上訴人對於民國（下同）95年5月30日95年度上字第34號
本院判決提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於95年8月2日裁定命其於裁定正本送達10日內補正，上訴人業於95年8月3日收受上開裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第67頁）。茲已逾限，上訴人迄未繳納第三審裁判費，亦未提出律師委任狀，有本院95年8月17日訴訟輔導科查詢簡答表在卷可稽（見本
院卷第69頁），則上訴人之第三審上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第
442條第2項、第466條之1第4項，第95條，第78條，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日民事第三庭 審判長法　官　陳光秀
法　官 曾平杉
法　官 李文賢
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　23　　日書記官 吳銘添
J